ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12376/2018

г. Ессентуки

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года, полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП-СК» на решение  

Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по делу № А63- 

12376/2018 (судья Галушка В.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  

«ТЕМП-СК», г. Ставрополь, ОГРН - 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  

Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

о признании недействительным предписания в части и об устранить допущенные  

нарушения прав и законных интересов, 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной  

службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю –  

ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 № 113,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП-СК»  (далее - заявитель, общество, ООО «ОП «ТЕМП-СК») обратилось в Арбитражный суд  

Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее- управление) о признании недействительным предписания от 07.06.2018 № 120/8-1170 в  части нарушения ст. 15.1 Федерального закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в РФ» в отношении директора ООО «ОП «ТЕМП- СК» (уточненные требования ст. 49 АПК РФ).  

Решение мотивировано тем, что директор ООО «ОП «ТЕМП-СК» ФИО3  вступил в трудовые отношения в качестве работника заместителя директора в ООО «ОП  «ТЕМП», что является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1,  подпунктов «б», «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. Заявитель указывает о том, что в соответствии с пунктом в части 2(1)  Положения о лицензировании частной охранной деятельности одним из лицензионных  требований является: «соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата)  требованиям статьи 15.1 закона № 2487-1 , и, поскольку обществу не было отказано в  предоставлении лицензии, руководитель ООО «ОП «ТЕМП-СК» ФИО3  соответствует указанным требованиям.  

Указывает о том, что положения ч.8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 не  могут ограничивать каждого директора охранной организации на осуществление своей  трудовой деятельности только в одной организации.  

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как  законное и обоснованное.  

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по делу №  А63-12376/2018 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

09.09.2016 обществу предоставлена лицензия ЧО № 035619 на осуществление  частной охранной деятельности (т.2 л.д. 3-4).  

Директором общества является ФИО3, что подтверждается приказом о  приеме работника на работу от 12.08.2016 № 01 л.с. (т.2 л.д. 8).  

30.05.2018 управлением издано распоряжение № 120/8-1099 о проведении  внеплановой выездной проверки в отношении общества в период с 31.05.2018 по  07.06.2018 (т.1 л.д. 56-60).  

30.05.2018 управлением издано уведомление № 120/8-1104 о проведении  внеплановой выездной проверки в отношении общества (т.1 л.д. 61).  

Уведомление получено представителем общества 30.05.2018, о чем  собственноручно расписался (т.1 л.д.61).  

В ходе указанной внеплановой проверки выявлены нарушения Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» (далее-Закон № 2487-1), Постановления Правительства  Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Постановления  Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и  частной охранной деятельности»:  

- в нарушение п.п. «д» п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Постановления Правительства РФ от  23.06.2011 № 498, п. 2,3 приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ ОТ  14.08.1992 № 587 обществом представлен договор безвозмездного пользования  имуществом от 10.05.2017 № 9 заключенный с ОО «ОП «ТЕМП» о передаче  специальных средств в безвозмездное пользование, а именно ПР-ПУС-1 (6 шт.) и  наручники БКС-1 «Нежность» (6 шт.);  

- в нарушение ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной  и охранной деятельности в РФ» ФИО3 является директором ООО «ОП «ТЕМП- СК» и одновременно в ООО «ОП «ТЕМП» является заместителем директора, а также  одним из ответственных лиц за сохранность и выдачу оружия и боеприпасов (приказ  ООО «ОП «ТЕМП» от 03.05.2018 № 48/18 «О назначении ответственных лиц за  сохранность и выдачу боеприпасов»), то есть директор директором ООО «ОП «ТЕМП- 

СК» вступил в трудовые отношения в качестве работника в ООО «ОП «ТЕМП» (т.1 л.д.  68-69).  

07.06.2018 управлением составлен акт проверки, в котором отражены результаты  проверки (т.1 л.д. 65-67).  

07.06.2018 управлением выдано предписание № 120/6-1170 об устранении  лицензионных требований в срок до 06.07.2018 (т.1 л.д. 68-69).  

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части нарушения  статьи 15.1 Закона № 2487-1.  

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Закон № 99-ФЗ) лицензия -  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные  требования - совокупность требований, которые установлены положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих  требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение  достижения целей лицензирования.  

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность  подлежит лицензированию.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой  юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг,  определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее -  Положение о лицензировании).  

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования частной  охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для  оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а так же перечень  лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании  лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3  

статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя  лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.  

В соответствии со ст. 15.1 Закона № 2487-1 - частная охранная организация может  быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может  осуществлять иную деятельность, кроме охранной.  

В силу части 8 статьи 15.1 закона № 2487-1 руководитель частной охранной  организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации,  государственные должности субъектов Российской Федерации, должности  государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных  объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за  исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой  деятельности.  

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается  вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании  трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им  научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю  частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника,  является лицензионным условием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно  установил следующее.  

ФИО3 является директором ООО «ОП «ТЕМП-СК» и одновременно в ООО  «ОП «ТЕМП» является заместителем директора, а также одним из ответственных за  сохранность и выдачу оружия и боеприпасов (приказ ООО «ОП «ТЕМП» от 03.05.2018 №  48/18 «О назначении ответственных лиц за сохранность и выдачу оружия и  боеприпасов»).  

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от 15.08.2016   № 75 л.с. (т.2 л.д. 17) и трудовым договором от 12.08.2016 № 47/16 (т.2 л.д. 19-22).  

Согласно трудовому договору от 12.08.2016 № 47/16, заключенному между ООО  «ОП «ТЕМП» (организация) и ФИО3 (работник), работник принимается на работу,  на 0,5 ставки по должности заместителя работника организации, который относится к  категории руководителей (пункт 1.1).  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -  отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном  выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в  соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием  

квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника  правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий  труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

Согласно статье 56 Трудового кодекса трудовой договор - соглашение между  работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется  предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия  труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно  и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется  лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать  правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (часть 2 статьи  56 Трудового кодекса).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директор ООО  «ОП «ТЕМП-СК» ФИО3 вступил в трудовые отношения в качестве работника  заместителя директора в ООО «ОП «ТЕМП», что является нарушением требований части  8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпунктов «б», «в» пункта 2.1 Положения о  лицензировании.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом в части 2(1)  Положения о лицензировании частной охранной деятельности одним из лицензионных  требований является: «соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата)  требованиям статьи 15.1 закона № 2487-1 , и, поскольку обществу не было отказано в  предоставлении лицензии, руководитель ООО «ОП «ТЕМП-СК» ФИО3  соответствует указанным требованиям – отклоняется.  

На момент выдачи лицензии и проведения проверки в рамках пред лицензионного  контроля общества управление не располагало сведениями о том, что ФИО3  вступил в трудовые отношения с ООО «ОП «ТЕМП» в качестве заместителя директора,  поскольку указанные сведения ФИО3 не представил данные сведения (умолчал о  факте трудоустройства в другую частную охранную организацию).  

При этом основания для проведения проверки ООО «ОП «ТЕМП», предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ отсутствовали. 

Оценка отношений Гунько Е. В. с ООО «ОП «ТЕМП» не входила в сферу  проверки лицензирующего органа при выдаче ООО «ОП «ТЕМП-СК» лицензии на  осуществление частной охранной деятельности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ч.8 ст. 15.1 Закона РФ от  11.03.1992 № 2487-1 не могут ограничивать каждого директора охранной организации  на осуществление своей трудовой деятельности только в одной организации –  отклоняется, поскольку часть 8 ст. 15 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 запрещает  руководителю частной охранной организации вступать в любые трудовые отношения в  качестве работника, тем более что формулировка данных требований не  конкретизируется, и не делает отсылку к государственным и общественным  организациям.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой  инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы,  содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по делу № А63-12376/2018.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из  материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по  делу № А63-12376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи С.А. Параскевова  М.У. Семенов