АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2377/2022

22 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии: от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2020 № 9/77/509-н/77-2020-2-316

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой»

на решение от 24.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А73-19262/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой»

о взыскании 1 159 860 руб. 32 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» 

о взыскании 851 319 руб. 36 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>; далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236039, 

<

...>, лит. Ж, комн. № 2, № 3; далее – ООО «Балтморстрой», общество, ответчик) о взыскании 1 159 860 руб.                     32 коп., из которых: 923 308 руб. 60 коп. долга по договору хранения                       от 12.04.2019 № 111/19/1459 за период с июня 2019 года по август 2020 года, 236 551 руб. 72 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 23.11.2020, а также 1657 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг автотранспортной техники от 28.03.2019 № 94/19/1459. 

В свою очередь, ООО «Балтморстрой» заявило встречный иск о взыскании с ФГУП «Росморпорт» 851 319 руб. 36 коп. убытков в связи с восстановлением поврежденного в период хранения имущества. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Балтморстрой» просит указанные судебные акты отменить, уменьшить неустойку и взыскать заявленные убытки, в обоснование которой приводит доводы о том, что выводы судов об односторонней ответственности встречного истца за выбор места ненадлежащего хранения имущества не соответствуют материалам дела, подтверждающим принятие оборудования без повреждений. Полагает факт возникновения повреждений имущества в период хранения в результате ненадлежащих условий хранения доказанным. Считает, что имеется связь между возникшими повреждениями, бездействием первоначального истца и размером ущерба, примерная стоимость которого подтверждена представленными документами. В завершении жалобы заявитель просит удовлетворить ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Росморпорт» и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице представителя, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Балтморстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом                        доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя предприятия, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ФГУП «Росморпорт» (хранитель) и ООО «Балтморстрой» (поклажедатель) заключен договор хранения от 12.04.2019 № 111/19/1459, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить имущество поклажедателя (груз), передаваемое поклажедателем хранителю. Груз передается хранителю в упакованном виде, в таре поклажедателя. Груз принимается со счетом мест без проверки содержимого. Груз подлежит хранению на товарном складе хранителя, находящимся по адресу: 

<

...> Каменный склад ЗПП – габаритный и малогабаритный груз (пункт 1.1), сроком до 30.11.2019 с возможностью продления договора по соглашению сторон (пункт 1.4).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за хранение груза поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 61 553,84 руб. (с учетом НДС). Уплата вознаграждения производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании выставленного и переданного хранителем поклажедателю счета в течение 10 (десяти) дней с момента его получения.

На основании пункта 5.5 договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 4.2 договора, хранитель имеет право потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Изменения условия о цене услуг в установленном порядке в договор не вносились.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность поклажедателя сообщить хранителю необходимые сведения об особенностях хранения груза. 

В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9 договора хранитель обязался принять для сохранности переданного ему груза меры, обязанность которых предусмотрена законом, принять меры, соответствующие обычаям делового оборота, в том числе свойствам переданного на хранение груза; при обнаружении во время хранения повреждений груза хранитель обязался составить об этом акт и известить поклажедателя. 

Имущество передано на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ от 15.04.2019 в количестве 137 единиц и дополнительно без изменения цены хранения по акту от 05.09.2019 в количестве 6 единиц без проверки содержимого и работоспособности оборудования, в отсутствие иных отметок в актах. 

На оплату услуг поклажедателю выставлены счета-фактуры и счета за период с июня 2019 года - август 2020 года на общую сумму 923 308,60 руб. 

Между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и ООО «Балтморстрой» (заказчик) также заключен договор от 28.03.2019 № 94/19/1459, предметом которого является оказание услуг путем предоставления автотранспортной техники по заявке заказчика (приложение № 3) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1). 

Перечень автотранспорта указан в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер оплаты определяется из расчета часовой стоимости эксплуатации автотранспорта и времени его занятости. Расчет стоимости услуг исполнителя производится согласно действующим ставкам исполнителя. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями заказчика и ответчика, и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы автотранспорта за один машино-час. 

Пунктом 2.3 договора определен порядок и сроки расчетов за услуги, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг на основании выставленного и переданного счета в течение 5 (пяти) банковских дней после получения. 

Учет работы автотранспорта производится на основании акта об оказании услуг, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (пункт 3.1 договора). 

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). 

06.11.2019 заказчиком получена счет-фактура от 31.10.2019 № 640/13 на сумму 4 776,08 руб. за оказанные услуги, которая подлежала оплате до 13.11.2019 включительно; услуги оплачены 26.10.2020 платежным поручением № 76 в сумме 4 776,08 руб.

В адрес общества направлены претензии от 09.10.2020 № 3-03/3477, от 21.10.2020 № 03-03/3774 с требованием оплаты задолженности и неустойки по договорам от 28.03.2019 и от 12.04.2019, неисполнение которого явилось поводом для предъявления в арбитражный суд первоначального иска. 

ООО «Балтморстрой», ссылаясь на обнаруженные повреждения при возврате оборудования, зафиксированных в акте от 22.01.2021, произошедших в результате ненадлежащего хранения плавучих предостерегательных знаков (ППЗ), заявило встречное требование о взыскании убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). 

В пункте 4 статьи 896 ГК РФ закреплено, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

В процессе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что  между сторонами был заключен государственный контракт от 07.11.2018      № 819/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство и реконструкция инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)». Этап 1», по которому ООО «Балтморстрой» обязалось выполнить определенные виды работ и поставить оборудование и материалы.

В соответствии с пунктом 4.8 Технического задания к контракту (приложение № 3) определен перечень работ, выполняемых ответчиком, включающий работы по строительству береговых средств навигационного оборудования (СНО), приобретение и установка плавучих СНО; приобретение и монтаж системы мониторинга исправности СНО; приобретение и монтаж системы автоматизированной швартовки судов; приобретение и монтаж дистанционной гидрометеорологической станции. 

Во исполнение данного контакта обществом приобретено оборудование общей стоимостью 1 552 416 руб. 

После отказа предприятия от исполнения контракта (законность отказа установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-325164/2019) на основании пункта 5 соглашения сторон от 11.10.2019 о порядке приемки и оплаты навигационного оборудования, приобретенного в рамках реализации государственного контракта, часть (исправного) оборудования ФГУП «Росморпорт» приняло (акт от 08.11.2019) в счет неотработанного аванса по контракту, оставшееся оборудование находилось на складе Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» - с. Датта Хабаровского края, вывезено согласно акту приема-передачи ТМЦ от 22.01.2021. 

Установив факт передачи спорного имущества на хранение во исполнение условий договора от 12.04.2019 (акты от 15.04.2019, от 05.09.2019), оплаченный ответчиком платежным поручением от 02.07.2019   № 168 на сумму 94 381,71 руб. период хранения ТМЦ с 15.04.2019 по 30.05.2019, суды сочли взыскание долга в сумме 923 308,60 руб. за предъявленный период с июня 2019 года по август 2020 года обоснованным, с начислением неустойки в сумме 236 551,72 руб., предусмотренной пунктом 5.5 договора хранения, расчет которой проверен и признан верным. 

В ходе рассмотрения спора ООО «Балтморстрой» признано требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 28.03.2019 в сумме 1 657,30 руб., в связи с чем требование первоначального иска также удовлетворено судом первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ФГУП «Росморпорт» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. 

Положениями статьи 900 ГК РФ обусловлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,                      какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям                     оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договора хранения с позиции статьи 431 ГК РФ относительно прав и обязанностей сторон, констатировали недоказанность обстоятельств того, что хранение имущества со стороны предприятия осуществлялось ненадлежащим образом, в результате которого возникли спорные повреждения ППЗ.

В этой связи суды установили, что груз передавался (акты от 15.04.2019 и 05.09.2019) со счетом мест без проверки содержимого и работоспособности, что согласуется с условием пункта 1.1 договора хранения от 12.04.2019, при этом, транспортировка, погрузка/выгрузка ППЗ осуществлялась самостоятельно силами поклажедателя; указаний на наличие тары, упаковки ТМЦ названные акты передачи не содержат. В нарушение пункта 3.3.2 договора обязанность поклажедателя сообщить хранителю необходимые сведения об особенностях хранения груза не исполнена. 

Наоборот, в соответствии с пунктом 3.1.9 договора в период хранения 11.09.2019 хранителем обнаружены дефекты ППЗ: расслоение секций корпуса по всей окружности, трещины между секциями, задиры на корпусе, деформации внутрь корпуса, в результате чего составлен соответствующий акт с уведомлением поклажедателя. 

Кроме того, судами оценены представленные акт от 25.10.2019 и акт комиссионного осмотра технического состояния и комплектности оборудования, составленный в присутствии генерального директора ООО «Балтморстрой» от 05.11.2019, отражающие спорные повреждения, и из которых следует, что ППЗ ранее эксплуатировались, в том числе с производством ремонта; повреждения свидетельствуют о несоответствии их  ГОСТу 25621-83 «Материалы и изделия полимерные строительные герметизирующие и уплотняющие. Классификация и общие технические требования». 

Вместе с тем, в период с сентября 2019 года (с момента обнаружения дефектов) по момент возврата ТМЦ (22.01.2021) поклажедатель не предъявлял хранителю требований к условиям хранения груза.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности (статьи 65 АПК РФ) вины ФГУП «Росморпорт» в ненадлежащем исполнению своих обязанностей по хранению переданного оборудования, в результате которого возникли повреждения ППЗ.

Учтена также в рамках рассматриваемого дела позиция ООО «Балтморстрой» по вопросу назначения судебной технической экспертизы (определение от 25.03.2021) в целях необходимости выяснения причин возникновения повреждений ППЗ, зафиксированных в акте от 22.01.2021, которая расценена судом первой инстанции как воспрепятствование ее проведению и свидетельствующая об очевидном отклонении действий общества от стандарта добросовестного поведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных доказательств по делу.

Между тем в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

В отношении заявленного в кассационной инстанции ходатайства ответчика по поводу уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, суд считает необходимым разъяснить, что вопрос о снижении неустойки является вопросом факта, относится к компетенции суда первой инстанции, а в случая, определенных законом, суда апелляционной инстанций. 

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по ходатайству стороны с учетом разъяснений пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, принимая во внимание, что ставка в размере 0,1 % не является чрезмерной, обычно используется участниками при определении размера ответственности в предпринимательских отношениях.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А73-19262/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова 

С.И. Гребенщиков