ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-28716/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «ОМСКТРАНСМАШ»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЮМЭКС»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОМСКТРАНСМАШ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-28716/2024

по заявлению акционерного общества «ОМСКТРАНСМАШ»

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЮМЭКС» 

об отмене решения Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» по делу № АУ-528/2023 от 25.09.2024

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОМСКТРАНСМАШ» (далее – АО «ОМСКТРАНСМАШ») обратилось с заявлением об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» от 25.01.2024 по делу № АУ-528/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «ЮМЭКС» (далее – ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 производство по заявлению АО «ОМСКТРАНСМАШ» об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» от 25.01.2024 по делу № АУ-528/2023, прекращено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ОМСКТРАНСМАШ», который просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, иск ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС» был рассмотрен за пределами срока действия договоров, следовательно, не действует и третейская оговорка, также указывает, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что является безусловным основанием для его отмены, считает, что судом ошибочно прекращено производство по делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ОМСКТРАНСМАШ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве)» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2024 Арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России», расположенным по адресу: 101000, 

<

...>, в составе единоличного арбитра ФИО1, вынесено решение по делу N АУ-528/2023 согласно которому исковые требования ООО «Промышленная Компания «ЮМЭКС» к АО «ОМСКТРАНСМАШ» удовлетворены.

Спор был рассмотрен Арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» на основании третейской оговорки, содержащейся в условиях вышеуказанных договоров, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающегося их исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» в соответствии с его применимыми правилами арбитражное решение является окончательным.

Таким образом, решение Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» от 25.01.2024 по делу N АУ-528/2023 является окончательным.

Суд первой инстанции, учитывая, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а нарушений основополагающих принципов российского права не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению АО «ОМСКТРАНСМАШ» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что решение является окончательным, что закреплено в арбитражной оговорке, содержащейся в договорах № 14443/362/22 от 22.12.2022, № 14676/362/23 от 06.03.2023, № 15015/362/23 от 18.04.2023.

Судом первой инстанции также указано на то, что согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 в силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Кодекса, в связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, суд обязан проверить правильность вынесенного решения по существу в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявитель, заключая договор с условием рассмотрения дела в третейской суде и окончательности решения третейского суда, должен был осознавать условия заключаемого им договора, а также понимать последствия его подписания.

Между тем заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-28716/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева