﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1275/2020(15)-АК

Дело № А60-22936/2019

19 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Гладких Е.О.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Паршиной  В.Г.,

при участии:

от ООО «Гризли Бар»: Поликанов И.А., (удостоверение адвоката, доверенность от 17.02.2020);

Турилов А.И., (паспорт);

от Турилова А.И.: Гришечкин В.В., (удостоверение адвоката, доверенность от 18.12.2020);

Полухин М.Л., (паспорт);

от Полухина М.Л.: Измоденова Е.М., (паспорт, доверенность от 14.05.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Турилова Антона Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года

о включении требования кредитора ООО «Гризли бар» (ИНН 6670336303,    ОГРН 1116670011567) в сумме 49 307 056 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов Турилова Антона Игоревича (ИНН 667017078620) в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-22936/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Турилова Антона Игоревича                   (ИНН 667017078620), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Полухин Максим Леонидович, Зелютин Кирилл Петрович,       ООО «Гризли Дайнер» в лице конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны, Вешкурцев Игорь Владимирович, Махнев Максим Аркадьевич, Ефремова Марина Сергеевна, Буркова Ирина Геннадьевна,

установил:

Определением от 04.09.2019 (резолютивная часть оглашена 28.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Гризли бар» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Турилова  Антона Игоревича  (далее – Турилов А.И.,  должник)   сроком  на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих.

06.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью  «Гризли бар» (далее – ООО Гризли Бар») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 49 307 056 руб. 06 коп.

Определением от 12.09.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён Полухин М.Л., рассмотрение заявления отложено. 

В судебном заседании (07.07.2020) представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Зелютина Кирилла Петровича и ООО «Гризли Дайнер» в лице конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны.

Рассмотрев ходатайство должника, и исходя из обстоятельств дела, суд удовлетворил ходатайство кредитора, а также по собственной инициативе и в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Зелютина К.П., ООО «Гризли Дайнер» в лице конкурсного управляющего Радионовой Т.А., Вешкурцева И.В., Махнева М.А., Ефремову М.С.,  Буркову И.Г. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 года включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гризли бар» (далее – ООО «Гризли бар») в сумме 49307056 руб. 06 коп., в реестр требований кредиторов Турилова Антона Игоревича (ИНН 667017078620) в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Турилов Антон Игоревич (далее – Турилов  А.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в прекращении производства по делу, поскольку кредитор уже обращался в арбитражный суд с тожественным требованием в рамках дела №А60-46884/2014, которые были разрешены судом по существу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в виде разницы указанной в балансе величины коммерческих расходов (включил в реестр требований кредиторов). Суд не дал никакой оценки тому, что когда директором был ООО «Гризли бар» являлся Вешкурцев И.В., аудитор также устанавливал нарушения, аналогичные тем, в совершении которых обвиняется Турилов А.И. Кроме того, суд не дал никакой оценки представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств и проигнорировал выводы из заключения специалиста о том, что реальный размер документально подтвержденных коммерческих расходов соотносится с платежами по выписке. Отмечает, что к материалам дела №А60-36591/2017 Туриловым А.И. приобщены документы, полученные Туриловым А.И. от контрагентов. Кроме  того, по мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал убытки в виде невозвращенных сумм займов и подотчетных средств.  Турилов А.И. никогда не занимался ведением бухгалтерского учета общества «Гризли бар и  не располагал (не подписывал) первичные бухгалтерские документы общества, которые бы подтверждали как факт выдачи Полухину М.Л. денежных средств под отчет, так и факт их возврата. Считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки поведению бывшего конкурсного управляющего Зелютина К.П. и  необоснованно принял во внимание показания третьих лиц – бывшего главного бухгалтера и финансового директора.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Гризли Бар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Турилов А.И., его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Полухин М.Л., его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Гризли Бар» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законными и обоснованными просит оставить определение без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Турилов А.И., его представитель заявили ходатайство о назначении судебной экономической  экспертизы.

Полухин М.Л., его представитель поддерживают заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Гризли Бар» против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

В судебном заседании 13.04.2021 на основании статьи  163 АПК РФ объявил перерыв до 20.04.2021 до 16 час. 00 мин. Судебное заседание прервано 13.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2021 в 16 час. 20 мин., суд в том же составе.

После перерыва в судебное заседание явились: от  ООО «Гризли Бар»: Поликанов И.А., (удостоверение адвоката, доверенность от 17.02.2020); Турилов А.И., (паспорт); от Турилова А.И.: Гришечкин В.В., (удостоверение адвоката, доверенность от 18.12.2020); Полухин М.Л., (паспорт); от Полухина М.Л.: Третьякова А.Е. (паспорт, по устному ходатайству).

Турилов А.И., его представитель заявили ходатайство о назначении экономической  и почерковедческой  экспертизы, представили кандидатуры экспертов,  документы и доказательства перечисления  денежных средств на депозит суда.

От Полухина М.Л. поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ.

От ООО «Гризли бар» поступили возражения на пояснения Полухина М.Л. и ходатайство об отложении  рассмотрения  дела в целях представления  Туриловым  А.И. документов  в отношении  хозяйственной деятельности  должника.

Лица,  участвующие в процессе  на доводах жалобы  и  отзыва настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного суда отложено  рассмотрение  апелляционной   жалобы  Турилова  А.И. на  13 мая  2021  года. Предложено   Турилову А.И., Ефремовой М.С. и Бурковой И.Р. предоставить в материалы дела письменные документально подтверждённые объяснения относительно следующих обстоятельств: 	состав спорных коммерческих расходов на сумму 31 683 913 руб. 68 коп. (с указанием контрагента, по отношениям с которым понесён расход; содержания (сути) расхода; размера расхода и даты его возникновения; указания на первичный учётный документ, на основании которых сведения о расходе включены в бухгалтерскую (финансовую) отчётность ООО «Гризли Бар» за 9 мес. 2014 г.); обоснование экономической целесообразности несения ООО «Гризли Бар» спорных коммерческих рас¬ходов на сумму 31 683 913 руб. 68 коп.;	судьба отражённых в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Гризли Бар» по счёту 10.06 «Прочие мате¬риалы» за 9 мес. 2014 г. материалов в количестве 9 139 шт. (отдельно по каждой позиции); 	выдача под отчёт денежных средств, отражённых в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Гризли Бар» по счёту 71 «Расчёты с подотчётными лицами» за 9 мес. 2014, и их возврат в общество, судьба возвращённых денежных средств (если они были возвращены); 	предоставление в займ денежных средств, отражённых в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Гризли Бар» по счёту 58.03 «Предоставленные займы» за 9 мес. 2014, и их возврат в общество, судьба возвращённых денежных средств (если они были возвращены); 	состав запасов на сумму 4 513 000 руб., имевшихся у ООО «Гризли Бар» по состоянию на 31.12.2013, согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 9 мес. 2014,       их судьба;           состав   дебиторской задолженности на сумму 8 123 000 руб., имевшейся у ООО «Гризли Бар» по состоянию на 31.12.2013, согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 9 мес. 2014, её судьба; состав финансовых вложений на сумму 5 628 000 руб., имевшихся у ООО «Гризли Бар» по состоянию на 31.12.2013, согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 9 мес. 2014, их судьба.

Предложено Турилову А.И. предоставить в материалы дела следующие документы (в подлинниках): 	главную книгу по всем балансовым и забалансовым счетам ООО «Гризли Бар» за 2014  (п.1.11.1 решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 г. по делу №А60-39876/2017); 	общие оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта ООО «Гризли Бар» за 9 мес. 2014  (п.1.11.3 решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017  по делу №А60- 39876/2017); 	общие оборотно-сальдовые ведомости (в разрезе аналитического учёта) и карточки счетов по следующим счетам бухгалтерского учёта ООО «Гризли Бар» за 9 мес. 2014: 01 «Основные средства»; 02 «Амортизация основных средств»; 04 «Нематериальные активы»; 05 «Амортизация нематериальных активов»; 10 «Материалы»; 10.04 «Тара и тарные материалы»; 10.06 «Прочие материалы»; 10.10 «Специальная оснастка и специальная одежда на складе»; 26 «Общехозяйственные расходы»; 41 «Товары»; 44 «Расходы на продажу»; 50 «Касса»; 51 «Расчетные счета»; 58 «Финансовые вложения»; 58.03 «Предоставленные займы»; 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»; 62.01 «Расчёты с покупателями и заказчиками»; 66 «Расчёты по краткосрочным кредитам и займам»; 68 «Расчёты по налогам и сборам»; 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»; 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда»; 71 «Расчёты с подотчётными лицами»; 76.02 «Расчёты по претензиям»; 80 «Уставный капитал»; 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»; 90 «Продажи»; 91 «Прочие доходы и расходы»; 99 «Прибыли и убытки» (п.1.11.4 решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 г. по делу №А60-39876/2017); 	кассовую книгу ООО «Гризли Бар» за 2014 г. (КО-4), а также приходные (КО-1) и расходные (КО-2) кассовые ордера за 9 мес. 2014 г. (п.1.12 решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 г. по делу №А60-39876/2017); 	первичные учётные документы (акты выполненных работ и/или оказанных услуг, товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи имущества, расписки, акты приема-передачи ценных бумаг, соглашения о зачёте взаимных требований и проч.), а также договоры (соглашения) к ним, расходы по которым были отражены в составе коммерческих расходов в бухгалтерской (фи¬нансовой) отчётности ООО «Гризли Бар» от 23.10.2014 г. за 9 мес. 2014 г. (п.1.15 решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 г. по делу №А60-39876/2017).

Предложено Турилову А.И., Ефремовой М.С. и Бурковой И.Р.  представить в материалы дела электронный носитель информации, содержащий копию базы программы «1С: Предприятие 8», при помощи которой осуществлялось ведение бухгалтерского учёта ООО «Гризли Бар», а также ключи (пароли) доступа к ней.

 Возложена обязать  на Турилова А.И.,  Ефремову М.С., Буркову И.Г. заблаговременно (не позднее чем за 10 рабочих дней до даты судебного заседания) раскрыть все доказательства в обоснование возражений относительно рассматриваемых требований, направив их в материалы дела, а также в адрес участвующих в обособленном споре лиц.

До судебного  заседания   от  ООО «Гризли Бар» поступила консолидированная позиция  по  заявленным  требованиям  и  возражение  на назначение  судебной  почерковедческой  экспертизы.

От Бурковой  И.Г.  и  Ефремовой  М.С. поступили письменные пояснения, которых Буркова  И.Г.  сообщает, что  выручка общества  формировалась от оказания  услуг ресторанов и  баров в Торговом центре  «Адатырь»; посетители  бара осуществляли  расчеты   наличными или банковскими  картами;  часть  полученных  наличных  денежных средств  вносилась  на  счет общества, остальная  выдавалась подотчет или в займ; денежные средства  под отчет и  займ  могли  быть  предоставлены  исключительно на основании распоряжений    руководства  ООО «Гризли Бар» Турилова  А.И. и Полухина  М.Л.; при том ведение  бухгалтерского  учета  осуществлялось в обществе  в соответствии  с требованиями  законодательства, никаких претензий  со стороны руководства  и  налоговых  органов  не было.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2021  произведена  в порядке статьи  18 АПК РФ замена судьи Зарифуллиной  Л.М. на судью  Гладких  Е.О.

Участвующий в судебном  заседании представитель  Турилова  А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал,  представил письменные пояснения и просил  приобщить к материалам дела  заключение  специалиста   о том, что подпись от  имени Турилова  А.И., изображение которой  имеется  в строке  руководитель организации  в копии   расходного  кассового ордера  № 1 от 02.01.2014 выполнена не Туриловым  А.И., а иным лицом.

В судебном  заседании  Турилов  А.И. и его представитель  пояснили,  что  Турилов  А.И.  являлся  руководителем  ООО «Гризли Бар»  с 11.03.2013, до этого  генеральным директором был  Вешкурцев И.В. Турилов  А.И. всегда опирался   на те данные, которые  ему представляли  профильные  подразделения  (бухгалтерия,  юристы). Не обладая  соответствующими  данными  познаниями, он  не может  пояснить  необходимость  оформления  проводок и документов, которые были сделан бухгалтерами.  Обращает  внимание, что  ранее  Вешкурцевым  И.В.  были допущены  аналогичные нарушения  при ведении  бухгалтерского учета.  При том,  между  всеми  участниками  имелись   договоренности, которые  исполнялись формальным и  неформальным  образом на протяжении  деятельности  ООО «Гризли Бар» в его  деятельности имелись  нарушения, которые  не могут считаться основанием  для взыскания  убытков. ООО «Гризли Бар»  так и не пояснило, как  заявленные  им требования  позволяют  сделать  вывод  о причинении  обществу  убытков  и в чем  конкретно  эти убытки  заключаются. Настаивали на проведении  экономической  и почерковедческой  экспертиз. Турилов А.И.  заявил   устное ходатайство об истребовании ip адреса  компьютера  ООО «Гризли Бар», с которого подается отчетность  общества.

Полухин  М.Л. и его представитель   доводы апелляционной  жалобы  Турилова   А.И. поддержали,  обратили внимание суда  на то, что  ранее     обособленные споры о взыскании с  Турилова  А.И. уже были  рассмотрены,  производство прекращено.  Не возражали против удовлетворения  ходатайств  должника о проведении  экономической  и почерковедческой  экспертиз, истребовании  сведений.

Представитель   ООО «Гризли  бар»  возражал доводов апелляционной жалобы  и удовлетворения  ходатайств  должника о проведении  экономической  и почерковедческой  экспертиз по мотивам, изложенным в письменных  пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены  ходатайства Турилова   А.И. о проведении экономической  и почерковедческой  экспертиз, истребовании сведений. 

В обосновании  проведения  экономической  экспертизы  Турилов  А.И. указывает, что  необходимо  определит  размер  денежных средств, потраченных  ООО «Гризли Бар» в период  с 01.01.2014  по  30.09.2014, которые  сформировали  коммерческие  расходы, и явились  ли  фактически  произведённые  коммерческие   расходы  экономически  обоснованными.

В обоснование  проведения  почерковедческой  экспертизы Турилов  А.И. ссылается на то, что  не подписывал приходно-кассовые ордера  ООО «Гризли-Бар», в которых указано  на возврат денежных средств  от  Полухина  М.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Кроме  того, как верно указано  судом первой инстанции, предложенные должником к постановке вопросы, направлены не на установление осуществлённых обществом в спорный период расходов, а на выяснение того, в отношении какой части расходов осуществлены расчёты денежными средствами. В то время как оплата расходов может осуществляться как денежными средствами (наличная и безналичная форма), так и иными способами (передачей имущества, оказанием услуг, выполнением работ и проч.). Сведения о размере осуществлённой ООО «Гризли Бар»  посредством безналичных платежей по всем расходам, включая коммерческие, отражены в представленном должником в материалы дела заключении специалистов №05 от 24.07.2018. В указанном заключении расходы сгруппированы, в том числе исходя из их характера, отдельно выделены платежи по коммерческим расходам.

Кроме того, провести экспертизу по поставленным вопросам невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют кассовые документы ООО «Гризли Бар» за 2014  (кассовая книга, расходные кассовые ордера), что препятствует установлению того, в какой части спорные расходы оплачены наличными денежными средствами.

В отношении проведения  почерковедческой  экспертизы  приходных кассовых ордеров №334 от 12.12.2014, №333 от 06.12.2014, №332 от 21.11.2014  №303 от 18.10.2014, №331 от 16.11.2014, акта зачёта взаимных требований от 01.10.2014, расходного кассового ордера от 02.01.2014 не представлено доказательств возможности проведения соответствующей экспертизы, поскольку для её проведения необходимо исследование оригиналов документов (информационное письмо ООО «Экспертно-консультационный центр А2» от 16.04.2021), которые в материалах дела отсутствуют. 

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции исходит  из наличия представленных в дело доказательств,  и не находит  оснований для назначения  заявленных судебных экспертиз.

Так же суд апелляционной инстанции  отказывает  в удовлетворения  ходатайства   Турилова  А.И. об истребовании ip адреса  компьютера  ООО «Гризли Бар», с которого подается отчетность  общества, поскольку полагает, что  истребований  указанных сведений не  будет иметь значения  для разрешения настоящего  спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта  4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Гризли Бар» от 15.11.2012  (протокол № 2) генеральным директором общества избран Турилов А.И., полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа прекращены 13.05.2015  в связи с признанием ООО «Гризли Бар» банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015  (резолютивная часть от 13.05.2015  по делу №А60-46884/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 40  Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из указанных выше положений закона следует, что возникновение прав и обязанностей юридического лица (последствия) обусловлено действиями его исполнительного органа (причина), между действиями исполнительного органа и правами (обязанностями) общества имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей ООО «Гризли Бар» в период с 15.11.2012  и по 13.05.2015 связано с действиями (бездействием) Турилова А.И., который являлся единоличным исполнительным органом общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ)  установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

При нарушении указанной обязанности, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела  следует, что  28.10.2014	в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Гризли Бар» о признании общества несостоятельным (банкротом), к которому были приложены бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2014  и отчёт о финансовых результатах за 9 мес. 2014. Указанные выше документы подписаны Туриловым А.И. 23.10.2014.

Как следует из отчёта о финансовых результатах ООО «Гризли Бар» за 9 мес. 2014, размер коммерческих расходов общества составил 41 896 000 руб.

В сравнении с аналогичным периодом предыдущего года (9 мес. 2013 года) размер произведённых обществом коммерческих расходов увеличился на 27784000 руб. с 14112000 руб. до 41896000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, которые, в свою очередь формируются на основании первичных учётных документов (часть 1 статьи 9, части 1-2 статьи 10 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, отражённые в бухгалтерской отчётности ООО «Гризли Бар» за 9 мес. 2014  коммерческие расходы в сумме 41 896 000 руб. основаны на первичных учётных документах общества.

Как указано в пункте 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» (утв. Приказом Минфина России №33н от 06.05.1999) расходы по обычным видам деятельности формируют, в том числе, расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.). Следовательно, коммерческие расходы - расходы, которые непосредственно связанны с реализацией продукции, выполнением работ и оказанием услуг (расходы на продажу).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. Приказом Минфина РФ №94 н от 31.10.2000) в организациях, осуществляющих торговую деятельность, в расходах на продажу могут быть отражены следующие расходы (издержки обращения): на перевозку товаров; на оплату труда; на аренду; на содержание зданий, сооружений, помещений и инвентаря; по хранению и подработке товаров; на рекламу; на представительские расходы; другие аналогичные по назначению расходы.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы организации» ПБУ 10/99» (утв. Приказом Минфина России №33н от 06.05.1999 г.) расходы признаются в бухгалтерском учёте при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Таким образом, указанный в бухгалтерской отчётности общества размер коммерческих расходов за первые 9 мес. 2014  отражает данные об уменьшении экономической выгоды организации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013  №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

ООО «Гризли Бар» заявило, что осуществлённые в первые 9 мес. 2014 года  коммерческие расходы не связаны с основной целью деятельности общества - извлечением прибыли.

Заявление общества являлось утверждением об отрицательном факте, которое переложило на другую сторону (Турилова А.И.) обязанность опровергнуть сделанное утверждение.

25.05.2020	в обоснование возражений относительно сделанного обществом утверждения Туриловым А.И. в материалы спора копии документов из материалов дела №А60-36591/2017.

Представленные Туриловым А.И. документы (за исключением копий первичных учётных документов по взаимоотношениям ООО «Гризли Бар» с ООО «Хорека Сервис», ООО «Торговля и Маркетинг», ООО «Смарт Дистрибьюшн») являлись предметом судебной экспертизы в рамках дела №А60-36591/2017.

Туриловым А.И. не опровергнуты доводы заявителя, что расходы по отношениям с указанными контрагентами (приобретение продуктов питания и алкоголя) в бухгалтерской отчётности общества (деятельность в сфере общественного питания) подлежали отражению в составе себестоимости, а не коммерческих расходов.

Как следует из заключения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 11.05.2018  по делу №А60-36591/2017, из отражённых по стр.2210 «Коммерческие расходы» отчёта о финансовых результатах ООО «Гризли Бар» за период январь-сентябрь 2014  осуществлённых коммерческих расходов в размере 41 896 000 руб., предоставленными суду первичными учетными документами ООО «Гризли Бар» в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 г. подтверждаются коммерческие расходы в размере 10 212 086 руб. 32 коп.

Туриловым А.И. не представлено доказательств, что из отражённых в бухгалтерской отчётности ООО «Гризли Бар» за 9 мес. 2014 года коммерческих расходов в размере 41 896 000 руб. расходы на сумму 31 683 913 руб. 68 коп. связаны с деятельностью общества, являлись экономически обоснованными.

Напротив, из материалов дела следует, что часть из спорных коммерческих расходов в сумме 3 998 943 руб. 47 коп. являлась очевидно необоснованными.

Так, в заключение эксперта от 11.05.2018 г. по делу №А60-36591/2017 на стр.75 сделан вывод о том, что отражённые в бухгалтерском учёте общества на счёте 10.06 «Прочие материалы» на сумму 3 998 943 руб. 47 коп. были списаны в состав коммерческих расходов.

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Гризли Бар» по счёту 10.06 следует, что в течение первых 9 мес. 2014 года  общество лишилось всего отражённого в данном регистре учёта имущества: IP-камера, украшение интерьера, мусорные баки, бейсболки, блендеры, блоки питания, блюдца, бокалы, бульонницы, бутылочницы, вазы-бокалы, ведра, венчики, вилки, винные ящики, графины, громкоговорители, денежные ящики, разделочные доски, жалюзи, жесткие диски, источники бесперебойного питания, коммутаторы, комоды, контейнеры, корзины, кофейники, кресла, кружки, кувшины, ложки, маршрутизаторы, льдогенераторы, миксеры, морозильники, мониторы, ножи, ноутбуки, пепельницы, плееры, поддоны, открывалки, полки, почтовый ящик, прилавок, принтер, процессор, ретранслятор, рюмки, салатники, светильники, СВЧ-печи, сейфы, системные блоки, салфетницы, сканеры, сковороды, соковыжималки, стаканы, стеллажи, стиральные ма¬шины, стойки, столы, стулья, тарелки, тумбочки, телевизоры, тележки, телефоны, терки, чайники, часы, чашки, шкафы, шторы, ящики и проч.

Судом правильно отклонены доводы Турилова А.И. о том, что утраченные материалы были использованы в производственной деятельности (бой посуды и т.п.).

Приведённые Туриловым А.И. доводы не только не были подтверждены документально: акты о бое, ломе посуды и приборов (форма №ОП-8 Альбома унифицированных форм первичной учётной документации по учету операций в общественном питании (утв. Постановлением Госкомстата РФ №123 от 25.12.1998 г.)), лимитно-заборная карта, требование-накладная, накладная (типовые межотраслевые форма №№М-8, М-11, М-15 (утв. Постановлением Госкомстата России №71а от 30.10.1997 г.), но и в части являлись очевидно неразумными.

Турилов А.И. не смог разумно объяснить, что фактически произошло с указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.06 материалами: блок питания, весы системные, винный ящик, громкоговорители, дозаторы, источники бесперебойного питания, коммутатор, комоды, морозильные лари, льдогенератор, маршрутизатор, миксер, морозильники, ноутбуки, персональный компьютер, прилавок, принтеры, системные блоки компьютеров, СВЧ печи, сковороды, соковыжималки, стеллажи, стиральные машины, стойки, столы, стулья, телевизоры, тележка, телефоны, настенные часы, шкафы, ящики и т.д., а равно представить доказательства в обоснование своих пояснений.

Доводы Турилова А.И. о том, что он не имел отношения к формированию бухгалтерской отчётности общества и не подписывал её, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчётность ООО «Гризли Бар», содержащаяся сведения о спорных коммерческих расходах, подписана 23.10.2014  самим Туриловым А.И.

Эта отчётность являлась приложением к подписанному Туриловым А.И. заявлению о признании ООО «Гризли Бар» банкротом, которое 28.10.2014 г. поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Пояснения Турилова А.И. о непричастности к формированию отчётности ООО «Гризли Бар» опровергаются  находящимися в материалах дела документами: подписанной Туриловым А.И. электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) и направленной им 04.04.2014  посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) бухгалтерской (финансовой) отчётностью ООО «Гризли Бар» за 2013; подписанной Туриловым А.И. ЭЦП и направленной им 30.03.2015  посредством ТКС бухгалтерской (финансовой) отчётностью ООО «Гризли Бар» за 2014; подписанной Туриловым А.И. ЭЦП и направленной им 29.07.2014 посредством ТКС расчётом ООО «Гризли Бар» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное страхование в Федеральный фонд медицинского страхования за 6 мес. 2014; подписанной Туриловым А.И. ЭЦП и направленной им 19.02.2015  посредством ТКС расчётом ООО «Гризли Бар» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное страхование в Федеральный фонд медицинского страхования за 2014 г.; подписанной Туриловым А.И. ЭЦП и направленной им 29.10.2014 г. посредством ТКС расчётом ООО «Гризли Бар» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 9 мес. 2014; подписанной Туриловым А.И. ЭЦП и направленной им 14.01.2015 посредством ТКС расчётом ООО «Гризли Бар» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2014.

Оценивая доводы Турилова А.И. следует  обратить  не обратить внимание и на то, что Турилов А.И. формировал и подписывал не только документы отчётности общества, содержащие обобщённые данные об объектах учёта, но и документы бухгалтерского учёта ООО «Гризли Бар», содержащие детальные сведения о самих объектах учёта, первичных документах, послуживших основанием для внесения данных в регистры и т.д.

Так, Туриловым А.И. в материалы данного дела представлены подписанные им самим анализы счетов 10.10 «Специальная оснастка и специальная одежда на складе», 10.06 «Прочие материалы», 41.01 «Товары на складах».

Заявления Турилова А.И., что он не формировал подписанную им бухгалтерскую (финансовую) отчётность общества за 9 мес. 2014, что она была сформирована главным бухгалтером ООО «Гризли Бар» Бурковой И.Г. не соответствуют действительности, противоречит материалам дела.

Из бухгалтерской отчётности общества за 9 мес. 2014 года следует, что она составлена 23.10.2014.

Как следует из книги учёта движения трудовых книжек ООО «Гризли Бар», Буркова И.Г. не являлась работником общества с 01.10.2014 , а потому не могла формировать подписанную и представленную Туриловым А.И. в арбитражный суд отчётность общества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 7 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, само по себе наличие в штате организации главного бухгалтера не освобождает руководителя экономического субъекта ответственности за убытки, причинённые обществу.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 30.07.2013  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судебной практикой выработан единообразный подход, согласно которого нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №12505/11от 06.03.2012, 312857/12 от 08.10.2013, №1446/14 от 13.05.2014 , определения Верховного Суда РФ №309-ЭС14-923 от 15.12.2014, №305-КГ15- 5805 от 09.10.2015).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 г. по делу №А60-39876/2017 следует, что у Турилова А.И. находится вся имеющая непосредственное отношение к предмету спора документация, в том числе регистры бухгалтерского учёта ООО «Гризли Бар», кассовые и первичные учётные документы.

Нежелание Турилова А.И., в том числе по предложению суда апелляционной инстанции (определение от 21.04.2021), представить доказательства того, что коммерческие расходы в размере 31 683 913 руб. 68 коп. были связаны с деятельностью общества, являлись экономически обоснованными, подлежит квалификации как отказ Турилова А.И. от опровержения доводов ООО «Гризли Бар» о том, что спорные коммерческие расходы не были связаны с деятельностью общества и не имели под собой разумного экономического обоснования, а потому являются для общества убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, отказ Турилова А.И. передать обществу или предоставить в материалы данного дела истребованную у него решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2021  по делу №А60- 39876/2017 документацию, касающуюся обстоятельств, повлекших неблагоприятные для общества последствия (о спорных коммерческих расходах), свидетельствует о недобросовестности его поведения (пп.4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 30.07.2013  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов 31 683 913 руб. 68 коп. убытков, причинённых Туриловым А.И. в результате несения обществом не связанных с его деятельностью, экономически необоснованных коммерческих расходов.

Из бухгалтерской отчётности ООО «Гризли Бар» за 9 мес. 2014  следует, что в сравнении с 31.12.2013: размер дебиторской задолженности общества сократился с 8 123 000 руб. до 580 000 руб. (уменьшение на 7 543 000 руб.); размер финансовых вложений общества сократился с 5 628 000 руб. до 580 000 руб. (уменьшение на 5 291 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 г. по делу №А60-46884/2014 Турилову А.И. предложено представить пояснения относительно своих действий (бездействия), которые привели к уменьшению в период с 01.01.2014  по 30.09.2014  запасов ООО «Гризли Бар» на сумму 3 585 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 7 543 000 руб., финансовых вложений на сумму 5 291 000 руб.

Во исполнение указанного определения Туриловым А.И. в материалы дела №А60-46884/2014       представлен отзыв,  из которого следует,      что 	       при   составлении бухгалтерской отчётности ООО «Гризли Бар» в строке 1230 «Дебиторская задолженность», помимо всего прочего, отражались сведения о размере прав требований к должникам общества на отчётную дату, данные сведения в свою очередь формировались на основании сведений по счёту бухгалтерского учёта 71 «Расчеты с подотчётными лицами»; в строке 1240 «Финансовые вложения» отражались сведения о размере задолженности перед обществом по выданным обществом займам, данные сведения в свою очередь формировались на основании сведений по счёту бухгалтерского учёта 58.03 «Предоставленные займы».

К отзыву Турилова А.И. были приложены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта ООО «Гризли Бар» за 9 мес. 2014 г., в том числе по счётам 58.03 «Предоставленные займы» и 71 «Расчёты с подотчётными лицами».

Из представленных Туриловым А.И. регистров бухгалтерского учёта общества следует, что по состоянию на 01.01.2014  у Полухина М.Л. числилась задолженность перед ООО «Гризли Бар» по полученным под отчёт денежным средствам в сумме 5 723 942 руб. 38 коп., которая была погашена к 30.09.2014; в период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. Полухин М.Л. получил у ООО «Гризли Бар» по договору займа 6 000 000 руб., которые вернул; в период с 01.01.2014  по 30.09.2014  ООО «Гризли Бар» уступило права требования к ООО «Гризли Дайнер» по договору займа на сумму 5 899 200 руб. (стр.79 заключения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 11.05.2018  по делу №А60-36591/2017).

О том, что ООО «Гризли Бар» имело возможность выдать под отчёт Полухину М.Л. и предоставить ему в займ в общей сложности 11 733 942 руб. 38 коп. (5 733 942 руб. 38 коп. + 6 000 000 руб.) следует из имеющихся в материалах дела выписки по расчётному счёту №40702810550090001114 и журналов кассира-операциониста, анализ которых свидетельствует о том, что за период с 01.01.2012  по 30.09.2014  общество не внесло на расчётный счёт в общей сложности 30 202 183 руб. 90 коп. торговой выручки.

Данные о наличии у Полухина М.Л. задолженности по полученным в обществе под отчёт денежным средствам согласуются с иными доказательствами, в частности оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 71 «Расчёты с подотчётными лицами» за 3 кв. 2013 г., представленной ООО «Гризли Бар» 15.07.2014 г. в материалы дела №2-6506/2014, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Из указанной оборотно-сальдовой ведомости следует, что по состоянию на 30.09.2013 г. задолженность Полухина М.Л. по полученным под отчёт денежным средствам составлял 2 919 000 руб., из оборотно-сальдовой ведомости по этому счёту за 9 мес. 2014, представленной Туриловым А.И. в материалы дела №А60-46884/2014, следует, что задолженность Полухина М.Л. к 01.01.2014  увеличилась и достигла 5 723 942 руб. 38 коп.

Турилов А.И. не представил каких-либо пояснений относительно того, для каких целей в течение 2013  Полухину М.Л. выдавались под отчёт значительные денежные средства, в связи с чем осуществлялась их систематическая выдача при отсутствии отчётов по ранее выданным под отчёт средствам либо их возврата.

Не представил Турилов А.И. и каких-либо пояснений о том, на каких условиях осуществлено предоставление Полухину М.Л. денежных средств по договору займа, обеспечивалось ли каким-либо образом исполнение заёмщиком обязательств по возврату предоставленных в займ средств.

Поскольку по состоянию на 2014  Полухин М.Л. являлся участником ООО «Гризли Бар», владея долей в размере 20% от уставного капитала общества, постольку в силу требований пункта  3  статьи  45 Федерального закона  от  08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона, действовавшего на момент предоставления займа) сделка по предоставлению Полухину М.Л. займа подлежала одобрению общим собранием участников общества большинством голосов незаинтересованных в совершении сделки лиц: Вешкурцев И.В. (50%), Махнёв М.А. (15%) и Турилов А.И. (15%).

Вместе с тем, общее собрание участников ООО «Гризли Бар» по вопросу одобрения сделки с Полухиным М.Л. не созывалось, решения по нему не принималось.

Согласно пп.3 п.2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45  Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»  (в редакции закона, действовавшей в момент спорных отношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Действия Турилова А.И. по выдаче Полухину М.Л. денежных средств под отчёт и предоставлению денежных средств в займ заведомо не отвечали интересам общества, поскольку в их совершении отсутствовало разумное основание, помимо этого, выдача займа осуществлена без требующегося решения собрания участников общества об её одобрении.

Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения Турилова А.И. (пп.3, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 30.07.2013  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

ООО «Гризли Бар» заявило о том, что в действительности Полухин М.Л. не возвращал ранее полученные под отчёт и взятые в займ денежные средства в сумме 11 733 942 руб. 38 коп., поскольку после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства (дело №А60-46884/2014) Туриловым А.И. денежные средства конкурсному управляющему Зелютину К.П. не передавались, равно не передавались документы о судьбе указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 г. по делу №А60-39876/2017 Турилова А.И. обязали передать ООО «Гризли Бар», в том числе кассовую книгу за 2014, приходные и расходные кассовые ордера за период с 15.11.2012  по 13.05.2015, а также оборотно-сальдовую ведомость по счёту 50 «Касса» в разрезе аналитического учёта.

Судебный акт Туриловым А.И. не исполнен, обратного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Обладая кассовыми документами ООО «Гризли Бар», в том числе кассовой книгой, расходными и приходными кассовыми ордерами за 2014,  регистрами учёта по счёту 50 «Касса», Турилов А.И. ни обществу, ни в материалы дела их не предоставил.

В результате такого противоправного поведения Турилова А.И. общество лишено возможности восстановить свои имущественные права, поскольку указанный в регистрах учёта в качестве получателя денежных средств Полухин М.Л. отрицает факт их получения.

Из представленной Туриловым А.И. в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости ООО «Гризли Бар» по счёту 58.03 «Предоставленные займы» за 9 мес. 2014  следует, что на начало отчётного периода у общества имелись права требования к ООО «Гризли Дайнер» в размере 5 899 200 руб.

Как указано на странице 79 заключения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 11.05.2018 г. по делу №А60-36591/2017, задолженность ООО «Гризли Дайнер» перед ООО «Гризли Бар» списана в бухгалтерском учёте на основании переуступки долга на 5 899 200 руб.

Правильность указанного вывода следует из сформированной, подписанной 23.10.2014 г. и представленной 28.10.2014  Туриловым А.И. в Арбитражный суд Свердловской области бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Гризли Бар» за 9 мес. 2014, из которой следует, что по состоянию на отчётную дату - 30.09.2014  размер дебиторской задолженности общества составлял 580 000 руб., в то время, как если бы у общества сохранились права требования к ООО «Гризли Дайнер», размер отражённой в отчётности дебиторской задолженности не мог быть менее 5 899 200 руб.

Таким образом, в период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014  ООО «Гризли Бар» уступило права требования к ООО «Гризли Дайнер» по договорам займа на сумму 5 899 200 руб. третьему лицу.

ООО «Гризли Бар» было заявлено, что уступка прав требований к ООО «Гризли Дайнер» осуществлена обществом без получения какого-либо встречного предоставления.

Указанное заявление кредитора являлось утверждением об отрицательном факте, которое переложило на должника обязанность опровергнуть сделанное утверждение.

Туриловым А.И. утверждение ООО «Гризли Бар» не опровергнуто, доказательств того, что общество получило встречное предоставление в связи с осуществлённой уступкой прав требований к ООО «Гризли Дайнер» в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, отказ Турилова А.И. передать обществу или предоставить в материалы данного дела истребованную у него решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2021  по делу №А60- 39876/2017 документацию, касающуюся обстоятельств, повлекших неблагоприятные для общества последствия (документы о выдаче Полухину М.Л. и предоставлении ему в займ денежных средств, судьбе денежных средств, если они были возвращены, а также об обстоятельствах уступки прав требований к ООО «Гризли Дайнер»), свидетельствует о недобросовестности его поведения (пп.4 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ .№62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, суд первой  инстанции  правильно включил в реестр требований кредиторов должника убытки, образовавшиеся в результате выданных Туриловым А.И. под отчёт и не возвращённых обществу 5 723 942 руб. 38 коп., предоставленного и не возвращённого займ в размере 6 000 000 руб., 5 899 200 руб. прав требований к ООО «Гризли Дайнер», уступленных обществом без получения встречного предоставления.

При том, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства Турилова А.И. о прекращении производства по обособленному спору.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела №А60-46884/2014 о банкротстве ООО «Гризли Бар» заявления Вешкурцева И.В. о взыскании с Турилова А.И. в пользу ООО «Гризли Бар» убытков были оставлены без рассмотрения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2017) по предусмотренному пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Гризли Бар».

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

При этом законодатель не ограничил право на повторное обращение за судебной защитой ни стадией судопроизводства, на которой иск был оставлен без рассмотрения, ни характером судопроизводства, ни основаниями, которые послужили причиной принятия такого процессуального решения.

Из системного толкования части 3 статьи 149 и пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не является судебным актом, препятствующим повторному обращению за судебной защитой, являющимся основанием для прекращения производства по делу (спору).

Толкование пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как и системное толкование части 3 статьи 149 и пункта 2 части 1 стать 150 АПК РФ также  позволяет прийти к выводу о наличии у истца права на повторное обращение в суд, о чём свидетельствует использованная законодателем конструкция, согласно которой оставленное без рассмотрения требование должно быть рассмотрено в другом деле.

Судебные акты по делу № А60-46884/2014 не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на судебные акты по делу №А60-46884/2014, Турилов А.И. Полухин М.Л. ссылается не на фактические обстоятельства (сведения о фактах), а на выводы судов относительно доказанности тех или иных обстоятельств по делу, сделанных исходя из оценки совокупности имеющихся в ранее рассмотренном деле доказательств.

Вместе с тем, выводы суда по другому делу не могут обладать свойством преюдициальности.

Кроме того, положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда РФ №305- ЭС15-16362 от 29.03.2016, №305-ЭС16-19178 от 27.01.2017, №305-ЭС17-1294 от 24.03.2017) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело, однако суд вправе дать иную оценку обстоятельствам.

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

В рамках настоящего обособленного спора предметом исследования и оценки являлись доказательства, которые не были и не могли быть предметом исследования и оценки по делу №А60-46884/2014, в том числе судебные акты по делу №А60-39876/2017 об истребовании у Турилова А.И. имеющей непосредственное отношение к предмету спора документации; заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 11.05.2018  по делу №°А60-36591/2017 в отношении представленных Туриловым А.И. в обоснование возражений относительно заявленных требований копий документов в отношении осуществлённых в течение первых 9 мес. 2014 г. коммерческих расходов; консультационный отчёт ООО «Аудиторско-Консалтинговое партнёрство «Маминой»; оборотно-сальдовые ведомости ООО «Гризли Бар» по счёту 71 «Расчёты с подотчётными лицами» за 2-3 кв. 2013 г.; журналы кассира-операциониста (форма №КМ-4) и т.д.

Оценив указанные документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой  инстанции  пришёл к иным выводам относительно доказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении Туриловым А.И. убытков обществу, с необходимой полнотой изложив их в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-22936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                    Е.О. Гладких

                                                                                          Т.С. Нилогова