Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89027/2024

27 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

заявитель: ФИО1 (адрес: 193312, Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>);  

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, ЛИТ. О, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Ленагропромснаб" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23, лит. А), 2) ФИО7 ФИО2 (адрес: 193312, Санкт-Петербург)  

о признании недействительным решения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленагропромснаб" (ОГРН: 

<

***>) ГРН записи 2247800211250  

при участии - от заявителя: ФИО3 (по дов. от 05.09.2024), ФИО1 (лично) - от заинтересованного лица: ФИО4 (по дов. от 09.01.2024) 

- от третьих лиц: 1) ФИО5 (генеральный директор), ФИО1 (по дов. от 01.07.2024), 2) ФИО6 (по дов. от 04.08.2023) – участвовал в заседании путем веб-конференции  

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), просят признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 01.02.2024 за ГРН 2247800211250 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ленагропромснаб». Также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи от 01.02.2024 за ГРН 2247800211250 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ленагропромснаб»; восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об учредительном документе Общества с ограниченной ответственностью «Ленагропромснаб» в том виде, в каком они существовали до внесения записи от 01.02.2024 за ГРН 2247800211250.  

Представитель Заявителей в судебное заседание явился. 

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен.  

Представитель Третьего лица 1 в судебное заседание явилось. Направил в суд отзыв на исковое заявление.  

В суд поступило ходатайство о вступлении в качестве третьего лица от ФИО7. Ходатайство судом удовлетворено. Третьим лицом 2 направлен в суд отзыв на исковое заявление.  

Представитель Третьего лица 2 принял участие в судебном заседании путем веб- конференции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-10192/2024 удовлетворено требование ФИО1 к ООО «Ленагропромснаб» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, зафиксированного в протоколе от 25.01.2024 № 2/2024, об утверждении устава Общества в новой редакции.  

Указанное решение участников было отражено в ЕГРЮЛ в виде записи за ГРН 2247800211250 от 01.02.2024 в отношении Общества.  

Настоящим Истец просит признать недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу послужившее основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в ЕГРЮЛ с учётом нижеследующего.  

25.01.2024 общим собранием участников Общества принято решение, зафиксированное в протоколе 25.01.2024 № 2/2024, об утверждении устава Общества в новой редакции.  

На основании решения от 25.01.2024 решением МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесена Запись в ЕГРЮЛ, которой зарегистрированы изменения, внесенные в устав Общества.  

Истец оспорил решение от 25.01.2024 в судебном порядке, в результате чего Решение от 25.01.2024 было признано недействительным, поскольку:  

- Истец не был извещён надлежащим образом о проведении 25.01.2024 внеочередного общего собрания участников Общества, спорный протокол от 25.01.2024 не подписывал;  

- В нарушение п.п. 3 п. 3 от 67.1 ГК РФ решение от 25.01.2024 нотариально не удостоверялось, в Обществе не был утвержден альтернативный способ подтверждения решений.  

Таким образом, Решение от 25.01.2024, послужившее основанием для внесения Записи в ЕГРЮЛ, является недействительным.  

В связи с вышеизложенным Истец обращается с требованием о внесении сведений о недействительности Записи в ЕГРЮЛ в судебном порядке.  

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Положениями статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным органом.  

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.  

Согласно пункту «а» части 1.3 статьи 9 Закона о регистрации заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.  

Инспекцией, а также третьим лицом заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.  

Суд считает, что срок в данном случае не пропущен, поскольку заявление подано в суд 06.09.2024, трехмесячный срок с даты вынесения решения по делу № А56-10192/2024 не истек. Кроме того, заявление третьего лица о применении исковой давности в данном случае, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А56-10192/2024, подлежит оценке как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению. Одновременно суд обязывает Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Заявителя.  

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Суд считает необходимым данное решение исполнить после вступления в законную силу. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

По смыслу приведенной нормы процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.  

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.  

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с инспекции необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.  

Из изложенного следует, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.  

В данном случае нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий третьего лица, регистрирующий орган выполнял лишь свою функцию по внесению необходимых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, не обладая собственным материально-правовым интересом.  

При таких обстоятельствах оснований для отнесения судебных расходов на инспекцию у суда не имеется. Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на Заявителе.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 01.02.2024 № 8157А.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.