АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59291/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», г. Тихорецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к АО «Туапсехлеб», г. Тихорецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поручительства от 01.08.2019 № 1302-19/401/01-ПВ от 01.08.2019 в размере 1 200 000 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.11.2019 №2019/73/401д

от ответчика: не явился, уведомлен 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», г. Тихорецк (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АО «Туапсехлеб», г. Тихорецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поручительства от 01.08.2019 № 1302-19/401/01-ПВ от 01.08.2019 в размере 1 200 000 руб. (с учетом уточнений).

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился. 

При этом истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до определения правопреемника ответчика. Суд, рассмотрев указанное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Приостановление производства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку истец просит приостановить настоящее дело до определения правопреемника ответчика. Указанное истцом основание приостановления производства по делу не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований согласно которого, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от 01.08.2019 № 1302-19/401/01-ПВ и гарантийного обязательства от 30.09.2019 № 138. Ходатайство удовлетворено, поскольку не противоречит ст. 49 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», г. Тихорецк (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки 01.08.2019 № 1301-19/401/013-П (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Во исполнения условий договора поставщик поставил предпринимателю товар на общую сумму 2 338 909 руб.

В соответствии с договором оплата товар должна производится в течении 14 дней с момента отгрузки товара. 

Однако покупатель произвел частичную оплату товара. 

01.08.2019 акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», г. Тихорецк (поставщик) и АО «Туапсехлеб» (поручитель) заключили договор поручительства № 1302-19/401/01-ПВ, по условия м которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара. 

Ссылаясь на то, что общество как поручитель отвечает перед поставщиком за неисполнение обязательств должником, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы, а также гарантийное обязательства от 30.09.2019 содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Факт заключения данного договора поручительства не оспаривался.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком-обществом обязательств по оплате полученного товара, суд пришел к выводу в удовлетворении требований истца в заявленной сумме основного долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонить. 

Взыскать с АО «Туапсехлеб», г. Тихорецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», г. Тихорецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поручительства от 01.08.2019 № 1302-19/401/01-ПВ от 01.08.2019 в размере 1 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», г. Тихорецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 680 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья                                                                 И.А. Погорелов