ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1338/2014

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13762/2017) представителя участников должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3, представителя участников должника ФИО2, ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 4 606 457 рублей 72 копейки, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: СОАУ «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Контраст», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности б/н от 01.12.2017 сроком действия один год; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Исток» утвержден ФИО5. 

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от №175 от 27 сентября 2014 года, стр. 9.

Определением суда от 18.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «Исток» назначен ФИО7.

 Определением суда от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исток». 

Определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО8. 

10.05.2017 (нарочно) конкурсный кредитор ФИО3, представитель участников должника ФИО2, кредитор ФИО4  обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытки в размере 4 606 457 рублей 72 копейки. 

Определением суда от 11.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены СОАУ «Меркурий», ООО Страховая компания «Арсеналъ». Определением суда от 06.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора привлечены ООО «Контраст», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3, представитель участников должника ФИО2, кредитор ФИО4 (далее – заявители) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывает, что конкурсный управляющий ФИО5 действуя добросовестно и разумно обязан был принять меры по принудительному взысканию с ООО «Контраст» задолженности в целях максимального пополнения конкурсной массы должника, что им сделано не было. Считают, что полученные убытки в виде разницы между размером задолженности ООО «Контраст» и ценой, за которую она была реализована на торгах, и  подлежащие возмещению составляют 4 606 457,72 руб. (5 526 457,72 руб. – 920 000 руб.).

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО5 представил отзыв.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ого управляющего ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражный суда Тюменской области по делу № А70-8694/2013 от 14.10.2013, а также определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8694/2013 от 11.03.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Контраст» включены требования ООО «Исток» в общей сумме 5 626 457 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года, суд утвердил мировое соглашение в редакции от 04.12.2014, заключенное между ООО «Контраст» и кредиторами, в рамках производства по делу № А70-8694/2013. 

Согласно тексту утвержденного мирового соглашения, погашение задолженности ООО «Контраст» осуществляется одновременно в отношении всех Кредиторов, указанных в Мировом соглашении в следующем порядке:

 • Первый платеж производится в размере 20 % от суммы основного долга – не позднее 31 марта 2015 года. 

• Второй платеж производится в размере 20 % от суммы основного долга – не позднее 30 июня 2015 года.

• Третий платеж производится в размере 20% от суммы основного долга – не позднее 30 сентября 2015 года. 

• Четвертый платеж производится в размере 20% от суммы основного долга - не позднее 31 декабря 2015 года. 

• Пятый платеж производится в размере 20% от суммы основного долга – не позднее 31 марта 2016 года. 

В связи с тем, что условия мирового соглашения исполнены не были, 27 ноября 2015 года собранием кредиторов ООО «Исток» было принято решение о продаже (уступке) права требования к ООО «Контраст» в размере 5 526 457 рублей 72 копейки, путем проведения электронных торгов в форме аукциона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 по делу №А70-1338/2014 общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признано победителем торгов в форме публичного предложения (на электронной площадке «Руссиа Онлайн», размещенной на сайте www.rus-on.ru в сети Интернет) по продаже имущества ООО «Исток» - лот № 1: право требования с ООО «Контраст» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 5 526 457 рублей 72 копейки. Суд обязал организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Исток» ФИО7 заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) договор по переходу к ООО «Аргус» права требования к ООО «Контраст» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 5 526 457 рублей 72 копейки по цене предложения в размере 920 000 рублей 00 копеек, в течение пяти дней с момента вступления в силу настоящего определения суда. 

Таким образом, дебиторская задолженность должника к ООО «Контраст» в размере 5 526 457 рублей 72 копейки была реализована на торгах за сумму 920 000 рублей 00 копеек. 

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО5 совершил незаконные действия, которые связаны с не обращением к ООО «Контраст» с требованием о принудительном взыскании всей суммы задолженности в размере 5 526 457 рублей 72 копейки, кредиторы и представитель собрания участников, указывая, что должнику причинены убытки в сумме 4 606 457 рублей 72 копейки, рассчитанные как разница между суммой требований должника к ООО «Контраст» (5 526 457,72 рублей) и суммой, фактически полученной должником по результатом проведенных управляющим торгов (920 000,00 рублей), обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не  зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

 Для удовлетворения требований заявителей о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В обоснование требований заявителями указано на то, что поскольку условия мирового соглашения ООО «Контраст» не исполнены, конкурсный управляющий должника должен был обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение мирового соглашения, действуя добросовестно и разумно он обязан был принять меры по принудительному взысканию с ООО «Контраст» задолженности в целях максимального пополнения конкурсной массы должника, что им сделано не было. Заявители полагают, что полученные убытки в виде разницы между размером задолженности ООО «Контраст» и ценой за которую она была реализована на торгах составляют 4 606 457,72 руб. (5 526 457,72 руб. – 920 000 руб.).

Между тем, заявителями не учтены следующие обстоятельства.

  Как уже было указано ранее, 27 ноября 2015 года собранием кредиторов ООО «Исток» было принято решение о продаже (уступке) права требования к ООО «Контраст» в размере 5 526 457 рублей 72 копейки, путем проведения электронных торгов в форме аукциона. Результаты проведенного собрания кредиторов никем не оспорены, не признаны недействительными. 

Напротив, 19 мая 2016 года в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на конкурсного управляющего ФИО5 обращался конкурсный кредитор ФИО3, в которой просил суд признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в не проведении повторных торгов по продаже (уступке) права требования с ООО «Контраст» в размере 5 526 457 рублей 72 копейки; обязать конкурсного управляющего ФИО5 в разумный срок назначить повторные торги по продаже (уступке) права требования с ООО «Контраст» в размере 5 526 457 рублей 72 копейки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2016 года по делу №А70-1338/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Таким образом, заявитель по обособленному спору – ФИО3 был в максимальной степени заинтересован в скорейшей продаже имущественного права для целей пополнения конкурсной массы, активным образом побуждал конкурсного управляющего должника совершить действия по реализации актива. Воля кредиторов была исполнена конкурсный управляющим, актив продан с торгов. При этом, в настоящем обособленном споре, сам же ФИО3 вменяет в вину конкурсному управляющему продажу такого актива должника, как право требования с ООО «Контраст» задолженности в размере 5 526 457 рублей 72 копейки.

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исполнение конкурсным управляющим законного решения собрания кредиторов о проведении торгов (которое в рамках отдельного судебного разбирательства не признано незаконным и необоснованным) не может быть признано противоправным деянием управляющего. 

Каких-либо заявлений о внесении изменений в утвержденный порядок от кредиторов не поступало. Реальная рыночная стоимость прав требования была определена по результатам открытых торгов, победитель, которых был определен в судебном порядке. 

Также апелляционный суд учитывает, что ранее представитель участников должника ФИО2 обращался в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Исток» ФИО5, выразившегося в не принятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Контраст» в размере 5 626 457 рублей 72 копеек. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2015 по делу №А70-1338/2014 судом отказано в удовлетворении данной жалобы.

Доводы заявителей о том, что конкурным управляющим не предприняты меры по взысканию задолженности с ООО «Контраст», в условиях, когда арбитражному  управляющему ФИО5 было доподлинно известно о наличии у ООО «Контраст» на расчетном счете денежных средств, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, ввиду следующего. 

Действительно, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами участвующими в деле, в исследуемый период дочернее общество «Исток» (ИНН 

<

***>) перечислило в адрес ООО «Контраст» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 8 230 000 рублей

То есть, ООО «Контраст» номинально обладал возможностью погасить имеющуюся у него задолженность перед ООО «Исток» в размере 5 626 457 рублей 72 копеек. При этом, как следует из условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А70-8694/2013, общий размер задолженности ООО «Контраст» перед кредиторами составлял 25 875 160 рублей 32 копейки. Безусловных доказательств отсутствия иной задолженности ООО «Контракт» материалы не содержат.

Таким образом, даже получение  исполнительного листа  на принудительное исполнение мирового соглашения, либо инициирование возобновления производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Контраст», с учетом наличия иных кредиторов ООО «Контраст», не могло достоверно свидетельствовать о погашении задолженности ООО «Исток» в полном объеме. В силу чего, утверждение заявителей о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с ООО «Контраст» привели к возникновению убытков носят предположительный характер, и не могут является основанием для утверждения, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО5 причинил убытки в размере 4 606 457 рублей 72 копейки.

Также, апелляционный суд поддерживает констатацию суда первой инстанции о том, что заявители, которые согласились с решением собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности, указывали конкурсному управляющему  ФИО5 на необходимость организации торгов по продаже дебиторской задолженности, сознательно (намеренно) допускали формирование ситуации, при которой к управляющему могут быть предъявлены требования, аналогично заявленным в настоящем споре. Такое поведение заявителей не может быть признано добросовестным и подлежит учету при рассмотрении вопроса о применении к контролирующему должника управляющему мер ответственности.

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителями не доказана противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО5, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что исключает удовлетворение заявления о взыскании убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований представителя участников должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба представителя участников должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13762/2017) представителя участников должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова