﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3070/21 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело № А76-13231/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – общество «Право и Финансы») на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) по делу № А76-13231/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Право и Финансы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» (далее – общество «ФинЭксперт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Право и Финансы», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о выполнении ответчиком условий агентского договора регионального представительства по банкротству от 04.04.2019, в связи с чем, по мнению кассатора, переданные им в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего за счет общества «Право и Финансы».

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций и ссылаясь на статью 309, нормы главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между сторонами договора, заявитель указал, что, по его мнению, принятые на себя обществом «ФинЭксперт» обязательства не исполнены, поскольку ответчик был обязан обеспечить назначение истца в процедуры банкротства предоставленных клиентов, однако ни по одном потенциальному клиенту этого сделано не было.

Общество «ФинЭксперт» отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие                        в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции                                   и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые                      по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений               и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела                  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 04.04.2019 между обществом «Право и Финансы» (принципал) и обществом «ФинЭксперт» (агент) был заключен договор регионального представительства по банкротству (далее – договор от 04.04.2019), по условиям которого агент обеспечивает принципалу поиск клиентов на проведение процедуры банкротства физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица из региона нахождения принципала путем назначения принципала в процедуру СРО.

Согласно пункту 2.1 договора передачей клиента считается направление принципалу телефона, имени клиента принципалу по средствам СМС и электронной почты.

Пункт 4.1 договора, обозначающий обязанности агента, содержит исчерпывающий перечень обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, ответчик взял на себя обязанность обеспечить, в том числе присутствие рекламной кампании в регионе для целей привлечения клиентов по договору.

Ссылаясь на то, что по платежному поручению от 06.06.2019 № 51 принципалом был внесен депозит на сумму в 60 000 руб., между тем, обществом «ФинЭксперт» взятые на себя обязательства исполнены не были и ни один из 9 предоставленных агентом потенциальных клиентов, с обществом «Право и Финансы» договор на обслуживание не заключил, в связи с чем денежные средства, переданные в адрес ответчика со стороны истца, являются неосновательным обогащением, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отыскиваемая сумма является перечисленной ответчику оплатой в рамках заключенного договора и не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что спорные денежные средства являются расходами, понесенными ответчиком при исполнении агентского договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав применительно к положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование) и применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения и условия договора от 04.04.2019, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные принципалом акты о приеме выполненных услуг от 05.07.2019 № 1, от 06.08.2019 № 2, от 10.09.2019 № 3, от 10.10.2019 № 4, подтверждающие факт передачи клиентов, и доказательства несения агентом расходов в общей сумме 59 000 руб.: 10 000 руб. по счету от 01.08.2019 № Б-1826828722-1 (платежное поручение от 01.08.2019№ 90), 10 000 руб. по счету от 05.08.2019 № Б-1830898042-1 (платежное поручение от 05.08.2019 № 95), 12 000 руб. по счету от 05.08.2019 № Б-1831236635-1 (платежное поручение от 08.08.2019 № 100), 12 000 руб. по счету от 19.08.2019 № Б-1845743643-1 (платежное поручение от 19.08.2019 № 118), 15 000 руб. по счету от 19.11.2019 № Б-1950939024-1 (платежное поручение от 21.11.2019 № 241), а также расположенную по адресу: https://yandex.ru/legal/oferta_direct/31082015/ оферту на размещение рекламы в «Яндекс.Директ», на основании которой проводились оплаты и размещение рекламы, а также приняв во внимание, что в соответствии с указанием назначения платежа денежные средства в сумме 60 000 руб. платежным поручением от 06.06.2019 № 51 внесены на счет общества «ФинЭксперт» в качестве оплаты депозита по пункту 2.5 агентского договора, и установив, что результатом проведенной рекламной кампании стала передача обществу «Право и Финансы» 9 клиентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления денежных средств ответчику и, как следствие, отсутствие неосновательного обогащения на стороне последнего.

При этом, отклоняя доводы истца о правомерности заявленных им требований, апелляционная коллегия указала, что оснований полагать  ненадлежащее  исполнение ответчиком взятых на себя обязательств - не имеется, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий, что оплата оказанных услуг ставится в зависимость от получения положительного для истца результата – заключение клиентом договора на обслуживание с обществом «Право и Финансы».

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 04.04.2019 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы также не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Право и Финансы» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-13231/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (ИНН: 7451401223, ОГРН: 1157451016975) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья			 				Л.Н. Черемных