СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8789/2016-АК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А50-28760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	04 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Негриенко Вячеслава Александровича и конкурсных кредиторов Печкиной Марины Анатольевны и Егорченковой Людмилы Лаврентьевны

на вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-28760/2015 о признании ООО «Строительная компания Пермской губернии» (ОГРН 1075904015792, ИНН 5904170647) несостоятельным (банкротом),

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2018 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Негриенко Вячеслава Александровича о взыскании в его пользу с должника суммы вознаграждения и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Строительная компания Пермской губернии»,

в судебном заседании приняли участие: 

апеллянт арбитражный управляющий Негриенко В.А. (паспорт), 

конкурсный кредитор Мостовая В.И. (паспорт), 

от апеллянтов Печкиной М.А. и Егорченковой Л.Л. – представитель Морозов В.В. (паспорт) на основании доверенностей от 03.05.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 принято совместное заявление Мостовой Валентины Ивановны, Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны, Епанешникова Аркадия Валентиновича о признании банкротом ООО «Строительная компания Пермской губернии» (далее - Общество «СК Пермской губернии», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Негриенко Вячеслав Александрович.

Решением арбитражного суда от 07.06.2016 Общество «СК Пермской губернии» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении Должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ. 

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) Негриенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 18.04.2018 производство по делу о банкротстве Общества «СК Пермской губернии» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Негриенко В.А. обратился 12.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника в период с 25.02.2016 по 20.12.2017 в общем размере 1.673.091,58 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) с Общества «СК Пермской губернии» в пользу Негриенко В.А. взыскано фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, в размере 610.348,39 руб.

Арбитражный управляющий Негриенко В.А. и конкурсные кредиторы Печкина М.А. и Егорченкова Л.Л. обжаловали определение от 04.08.2018 в апелляционном порядке, просят его изменить, принять новый судебный акт.

При этом управляющий Негриенко В.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части снижения понесенных судебных расходов. По мнению Негриенко В.А., суд неправомерно отказал в возмещении ему расходов на привлеченных лиц (бухгалтера Стрелкову О.В. и технического директора Макарова Г.В.) в размере 246.300 руб., а также в возмещении понесенных им расходов по оплате аренды офиса и автомобиля в сумме 112.000 руб., поскольку такой отказ противоречит решениям собраний кредиторов от 26.05.2016 и 24.11.2016, а также утвержденным собраниями сметам расходов от 26.05.2016 и 24.11.2016. Расходы на публикации, почтовые расходы, связь и прочие расходы Негриенко В.А. считает документально подтвержденными. Кроме того, управляющий полагает, что судом неправомерно произведен из его вознаграждения вычет расходов, покрытых кредиторами в размере 164.135 руб., так как эти средства от кредиторов были направлены другим лицам, оказывавших услуги в процедуре банкротства Должника, что отражено в реестре текущих расходов.

Конкурсные кредиторы Печкина М.А. и Егорченкова Л.Л. в своих апелляционных жалобах выражают мнение, что управляющим Негриенко В.А. процедура банкротства Должника затягивалась, выявленное имущество реализовано не было. Эти обстоятельства, как считают кредиторы, повлекли за собой увеличение расходов управляющего, а привлечение управляющим специалистов (экспертов) не согласовывалось кредиторами, решения по данному вопросу собранием кредиторов не принимались. Апеллянты обращают внимание, что часть расходов управляющего в размере 164.135 руб. возмещены конкурсными кредиторами. В связи с этим Печкина М.А. и Егорченкова Л.Л. просят определение от 04.08.2018 отменить, и с учетом уже произведенного возмещения расходов управляющему в размере 164.135 руб. отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Негриенко В.А. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы кредиторов необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании Негриенко В.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой им части отменить, а в удовлетворении апелляционных жалоб Печкиной М.А. и Егорченковой Л.Л. – отказать; представитель Печкиной М.А. и Егорченковой Л.Л. и конкурсный кредитор Мостовая В.И. на доводах их апелляционных жалоб настаивали и просили отказать в удовлетворении жалобы Негриенко В.А. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Негриенко В.А. исполнял обязанности временного управляющего Общества «СК Пермской губернии» с 25.02.2016 по 06.06.2016 и обязанности его конкурсного управляющего в период с 07.06.2016 по 20.12.2017.

Размер его фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего был установлен определением суда от 02.03.2016 и решением суда от 07.06.2016 в размере 30.000 руб. в месяц.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Негриенко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника в его пользу вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, арбитражным управляющим предъявлены требования о взыскании понесенных им расходов в размере 957.338,00 руб., а именно:

на публикацию официальных сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» в размере 102.854 руб.;

почтовые расходы в размере 3.444 руб.;

за услуги сотовой связи - 5662 руб.;

за расходы на привлеченных лиц – 571.933 руб.;

за аренду помещения и транспортного средства – 168.000,00 руб.;

прочие расходы – 105.445,00 руб.

Конкурсные кредиторы возражали против удовлетворения заявления. 

Удовлетворяя требования Негриенко В.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер фиксированного вознаграждения управляющего за период с 25.02.2016 по 20.12.2017 составляет 654.527 руб., а из числа заявленных к возмещению расходов обоснованными являются лишь расходы Негриенко В.А. на сумму 74.956,39 руб. (оплата обязательных публикаций, почтовых расходов, госпошлины и услуг банка за ведение счета), а также в 45.000 руб. (за услуги привлеченного специалиста Собяниной Е.О.). При этом суд посчитал, что денежные средства в 164.135 руб., переданные рядом кредиторов управляющему на финансирование процедуры банкротства Должника, подлежат учету применительно к возмещению обоснованных расходов Негриенко В.А., и пришел к выводу о взыскании с Должника в пользу Негриенко В.А. только 610.348,39 руб., так как достаточных доказательств несения иных расходов управляющим в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также ввиду того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, кредиторы были вправе заявитель свои возражения против обоснованности заявленных Негриенко В.А. требований к Должнику. При этом именно на них и лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, в связи с которыми размер вознаграждения или возмещения управляющему понесенных им расходов должен быть уменьшен. 

Суд первой инстанции правильно установил, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Негриенко В.А. при осуществлении им обязанностей в процедуре банкротства Общества «СК Пермской губернии» за период с 25.02.2016 по 20.12.2017 составил 654.527 руб., в том числе за период наблюдения (с 25.02.2016 по 06.06.2016) - 101.172 руб., за конкурсное производство (с 07.06.2016 по 20.12.2017) - 553.355 руб. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом признан верным.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что все стандартные мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения и в для процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Негриенко В.А. осуществлялись (выполнена инвентаризация и оценка имущества, разработано и утверждено положение о его реализации, организованы торги, управляющий сносился с органами следствия и дознания в рамках уголовного дела и т.д.), жалоб на его действия (бездействие) в суд не поступало, в связи с чем оснований для уменьшения размера причитающейся Негриенко В.А. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено. 

Рассматривая требования Негриенко В.А. о возмещении ему расходов, понесенных управляющим при осуществлении своих полномочий в процедурах наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции обратил внимание на то, что управляющим документально подтверждено несение только части из заявленных к возмещению расходов.

Так, как отметил суд, материалами дела подтверждено несение управляющим расходов на публикации в газете «Коммерсант» (3 сообщения, стоимость размещения которых составила 13.737,42 руб.) и на интернет-сайте ЕФРСБ (39 сообщений, стоимость размещения 24.329,97 руб.); на отправку почтовой корреспонденции в размере 4.431,26 руб., из которых к возмещению управляющим заявлены расходы на сумму 3.444 руб. Также имеются документальные доказательства расходов по уплате госпошлины и услуг банка за ведение счета – всего в размере 33.445 руб. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что эти расходы, понесенные  управляющим во исполнение прямых требований Закона о банкротстве, составили 74.956,39 руб. и являются обоснованными

Проверив доводы кредиторов о необоснованности привлечения Негриенко В.А. сторонних лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства Должника, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение услуг только Собяниной Е.О. на 45.000 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что, учитывая специфику и масштабы деятельности Должника (застройщик, наличие у него значительного числа кредиторов-физических лиц, присутствие уголовно-правового элемента в действиях контролировавшего должника лица и пр.), существовала необходимость проверки достоверности его бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета, выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника (включая проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства) внешним по отношению к Должнику квалифицированным специалистом в области бухучета и аудита. Именно для такой работы Негриенко В.А. и привлек услуги Собяниной Е.О., заключив с ней соответствующий договор подряда от 07.03.2016, цена которого составила 45.000 руб. (л.д. 30-31 т. 5). 

Исследовав вопросы необходимости и содержания работ Собяниной Е.О., находящиеся в материалах дела анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также подписанные Негриенко В.А. и Собяниной Е.О. акты выполнения работ от 20.04.2016 и от 26.05.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости привлечения услуг Собяниной Е.О. и несения Негриенко В.А. в связи с этим расходов в размере 45.000 руб., которые правильно признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению за счет Должника. Иного кредиторами не доказано (ст. 65 АПК РФ). Апелляционный суд отмечает и то обстоятельство, что независимая проверка деятельности Должника внешним привлечённым специалистом обеспечила получение объективных данных об обстоятельствах и объёмах привлечения Должником денежных средств участников строительства и их целевого (нецелевого) расходования Должником (управляющим установлено, что из полученных от участников строительства денежных средств в общей сумме 26,1 млн. руб. на строительство многоквартирного дома направлено только 5,9 млн. руб.). 

В отношении иных расходов в общей сумме 700.595 руб., предъявленных Негриенко В.А. к возмещению (услуги связи; аренда автомобиля и приобретение к нему горюче-смазочных материалов; аренда офисного помещения, оборудования, обслуживание оргтехники; услуги бухгалтера и технического директора), суд первой инстанции пришел к выводу, что эти расходы не соответствовали целям и задачам конкурсного производства в отношении Должника и являются необоснованными.

С этим выводом суда следует согласиться ввиду следующего. 

Материалами дела подтверждается, что Негриенко В.А. от имени Должника заключил договоры со Стрелковой О.В. (на оказание бухгалтерских услуг) и с Макаровым Г.В. (на оказание услуг по охране объектов Должника по улице Потерянная,10 в г. Перми).

Так, со Стрелковой О.В. заключены договоры подряда от 07.06.2016 № 02/кп-СКПГ (стоимость услуг 138.000 руб., т.6 л.д. 60) и от 01.12.2016 № 02.2/кп-СКПГ (стоимость услуг 69.000 руб., т. 6 л.д. 61). 

С Макаровым Г.В. заключен договор от 07.06.2017 № 03/н-СКПГ, в соответствии с которым Макаров Г.В. как технический директор обязался оказать услуги на 108.000 руб. по осуществлению контроля за сохранностью строительных материалов и оборудования должника (т.6 л.д.72-73);

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам управляющим были представлены акты выполненных работ от 30.11.2016 на сумму 132.633 руб., от 31.05.2017 на сумму 138.000 руб., от 30.11.2017 на сумму 138.000 руб., от 20.12.2017 на сумму 15.300 руб. (т.6 л.д.62-65); итого на сумму 423.933 руб.; при этом в указанных актах имеется ссылка на договор от 07.06.2016 № 02/н-СКПГ, заключенный со Стрелковой О.В.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд полагает, что необходимость привлечения услуг Стрелковой О.В. отсутствовала, поскольку исходя из крайне небольшого объёма бухгалтерских операций и отчетности предприятия, не обладавшего персоналом и производственными средствами и не осуществлявшего производственно-хозяйственную деятельность, а также крайне ограниченного количества финансовых и иных операций в ходе конкурсного производства, ведение бухучета и сдачу бухотчетности мог и должен был обеспечить сам конкурсный управляющий Негриенко В.А., наличие у которого знаний и опыта, необходимых для выполнения рутинных действий в области бухучета, презюмируется в силу его статуса арбитражного управляющего и соответствующего образования. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание и на то, что перечисленные акты подтверждают выполнение Стрелковой О.В. работ по иному договору, нежели совершенные Негриенко В.А. от имени Должнинка. 

Также суд первой инстанции верно признал необоснованным совершение Негриенко В.А. от имени Должника со Стрелковой О.В. договоров субаренды офисного помещения по ул. Химградская, 49А-58 в г. Перми за 5.000 руб. в месяц (договоры от 07.06.2016 № 05/н-СКПГ и от 01.12.2016 №05.2/н-СКПГ на срок до 01.12.2016 и до 01.03.2017, т. 6 л.д. 85-88), так как, учитывая отсутствие у Должника производственного персонала и производственной деятельности, а также отсутствие необходимости в услугах бухгалтера, необходимость в аренде помещения для размещения работников не имелось. Кроме того, суд верно отметил, что указанное помещение согласно свидетельствам о госрегистрации принадлежит на праве долевой собственности Стрелкову Д.А., Стрелковой Ю.Д., Макарову Г.В. и Стрелковой Л.А. (по 1/4 доли в праве) и представляет собой жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 60,9 кв.м (т. 6 л.д.102-105), переданную Стрелковой О.В. (арендатору) на основании договора аренды от 09.01.2016 № Д/2016-01 арендодателем ЖСК «Вишневый сад» в лице председателя Стрелкова Д.А. на срок по 09.01.2017 (т. 6 л.д. 106-122). При этом обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, а именно необходимость и целесообразность субаренды указанного жилого помещения, управляющим в суде первой инстанции не были раскрыты.

В связи с этим расходы на аренду названного помещения в 93.300 руб. за период осуществления Негриенко В.А. обязанностей управляющего Должника обоснованными не являются и возмещению не подлежат. 

Кроме того, со стороны Негриенко В.А. заявлены ко взысканию с Должника расходы в сумме 74.700 руб., связанные с арендой у Стрелковой О.В. автомобиля для исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника. В обоснование данных требований Негриенко В.А. ссылается на путевые листы (т.6 л.д.74-80, 89-94), составленные за период с 13.06.2016 по 30.11.2016  и выданные на использование Макаровым Г.В. автомобиля «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак № У551КК/59 (согласно паспорту транспортного средства автомобиль был зарегистрирован за Стрелковой О.В. в период с 10.05.2007 по 13.04.2018, затем – за Макаровым Г.В., являющимся его страхователем по ОСАГО с 13.06.2017, т.6 л.д. 123-125).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Негриенко В.А. не раскрыл необходимость и целесообразность использования названого автомобиля, а равно и привлечения Макарова Г.В. в качестве технического директора в целях конкурсного производства в отношении Должника, а также не представил договор аренды или иное основание для использования названного автомобиля, на что обратил внимание суд первой инстанции при разрешении спора. 

В заседании апелляционного суда Негриенко В.А. дал пояснения, что автомобиль и услуги Макарова Г.В. были необходимы для обеспечения сохранности имущества Должника, находящегося в г. Перми по ул. Потерянная (объект незавершенного строительства), а также в п. Суксун Пермского края (АЗС). Управляющий пояснил, что именно на этом автомобиле он и (или) Макаров Г.В. периодически приезжали на указанные объекты для проверки их состояния и сохранности. 

Учитывая нераскрытие управляющим обстоятельств использования автомобиля и привлечения услуг Макарова Г.В. в суде первой инстанции, а также надуманность доводов о необходимости их привлечения, заявленных в заседании апелляционного суда, несоответствие положительного эффекта от изложенного управляющим способа обеспечения сохранности имущества тем затратам, которые при этом производились, апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных Негриенко В.А. требований о возмещении ему расходов на автомобиль и услуги Макарова Г.В.   

 В подтверждение иных заявленных к возмещению расходов Негриенко В.А. представлены чеки, квитанции об уплате почтовых расходов, расходов на публикации, произведенных им в рамках другого дела о банкротстве (дела о банкротстве ООО «Управляющий центр Парма»), в связи с чем суд первой инстанции верно отказал возмещать их за счет имущества Должника.

Суд первой инстанции подчеркнул, что несение расходов на публикации сообщений в размере, превышающем 38.067,39 руб., а также несение прочих расходов в сумме 122.000 руб. также не подтверждено документально, в связи с чем заявленные к возмещению в этой части расходы не подлежат возмещению.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что привлечение управляющим Негриенко В.А. бухгалтера, технического директора, аренда офиса, оргтехники и автомобиля не были связаны с действительными потребностями и задачами конкурсного производства и потому в возмещении за счет Должника заявленных Негриенко В.А. расходов в соответствующей их части должно быть отказано. 

Поскольку расходы в данной части не являются обоснованными и не связаны с целями и задачами конкурсного производства, они не могут считаться покрытыми за счет той сумы денежных средств, которые кредиторами-заявителями по настоящему делу о банкротстве были переданы Негриенко В.А. для финансирования мероприятий, необходимых для целей процедуры банкротства. Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно вычел сумму, уже полученную Негриенко В.А. от кредиторов, из общей суммы действительно имевших место расходов, признанных обоснованными.

Ввиду изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы Негриенко В.А. надлежит отказать. 

Вместе с тем, нет оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы кредиторов Печкиной М.А. и Егорченковой Л.Л., поскольку её доводы о ненадлежащем исполнении Негриенко В.А. возложенных на него обязанностей управляющего Должника не конкретизированы и не обоснованы. Как выше уже указано, управляющий выполнил стандартные мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения и в для процедуры конкурсного производства, жалоб на его действия (бездействие) не поступало, в связи с чем оснований для уменьшения размера причитающейся Негриенко В.А. фиксированной суммы вознаграждения не установлено.

То обстоятельство, что по результатам конкурсного производства у Должника осталось нереализованное имущество (стройматериалы стоимостью до 530.000 руб. на улице Потерянной, 10 в г. Перми), не может служить основанием для уменьшение размера вознаграждения, так как с учетом объёма текущих платежей и состава реестра требований кредиторов Должника нельзя сделать вывод, что промедление управляющего с реализацией данного имущества могло отразиться на удовлетворении требований заявителей и потому их права и законные интересы нарушены.  

Таким образом, все имеющие существенное значение для спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, оснований для их переоценки не имеется.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2018 года по делу № А50-28760/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко