Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2161/2017

«23»

Июня

2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «АльфаКонсалтинг»

К

ООО «Дельта-Транс»

О

взыскании убытков

При участии: 

от истца:

Ген. директор ФИО2 выписка, паспорт; 

ФИО3 дов., паспорт.

от ответчика:

ФИО4 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» (далее – ООО «АльфаКонсалтинг») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» (далее – ООО «Дельта-Транс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 000 руб. убытков и 9200 руб. штрафа.

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2000 руб. убытков в связи с прекращением договора и 80 000 руб. реального ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика 77 647 руб. 51 коп. судебных издержек и 2000 руб. государственной пошлины.

Уточненные требования ООО «АльфаКонсалтинг» приняты судом к рассмотрению.

ООО «Дельта-Транс» требования истца считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в заявлении о фальсификации доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «Единый Транспортный оператор» (Заказчик) и ООО «Дельта-Транс» (Заказчик) был заключен договор заявка № Е00666 от 24.01.2017 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Дельта-Транс» обязалось осуществить перевозку груза  от Краснополянское шоссе, 2 г. Лобня (место погрузки) до г. Полесск, ООО «Залесский фермер» (место выгрузки). Дата погрузки – 30.01.2017, 00.00-23,59; дата выгрузки – 04.02.2017, 09.00-17.00. Стоимость перевозки составляет 46 000 руб..

Согласно п. 10 договора не предоставление автотранспорта под погрузку в срок, опоздание к месту погрузки на срок более 1 часа приравнивается к срыву перевозки, размер штрафа за который определяется в размере 20% от суммы фрахта, а в случае просрочки доставки – за каждый календарный день.

Поскольку в согласованное в договоре время ответчик транспортное средство под погрузку не предоставил, ООО «Единый Транспортный Оператор»  31.01.2017 заключило договор-заявку № Е00713 с ООО «Велицей» (Перевозчик). Стоимость перевозки составляет 80 000 руб..

Услуги по договору-заявке № Е00713 от 31.01.2017 были оказаны в срок, что подтверждается актом выполненных работ от 06.02.2017. Платежным поручением № 245 от 10.03.2017 ООО «Единый Транспортный Оператор» перечислило ООО «Велицей» 80 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору-заявке №00713 от 31.01.2017).

Поскольку груз доставлялся в Калининградскую область ООО «Единый Транспортный Оператор»  учитывая положения п. 5.2 договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении № ЕТО/116 от 26.06.2016, заключенного с ООО «Велицей», привлекло в качестве перевозчика ООО «Транс-Содружество», услуги которого были оплачены самостоятельно. ООО «Единый Транспортный Оператор». Оплата произведена на основании счета № 5 от 09.02.2017 в сумме 49 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 206 от 01.03.2017.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору-заявке № Е00666, ООО «Единый Транспортный Оператор» в целях соблюдения сроков выполнения работ, установленных генеральным заказчиком – АО «Тетра Пак»,  произвело оплату услуг, оказанных ООО «Велицей» и ООО «Транс-Содружество» на общую сумму 129 000 руб..

06.03.2017 ООО «Единый Транспортный Оператор» (Цедент) и ООО «АльфаКонсалтинг» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № АМ/107/17  (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2017), в соответствии с которыми Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) кредитора по обязательству ООО «Дельта-Транс» уплатить Цеденту следующие убытки:

- убытки, возникшие при прекращении договора-заявки № Е00666 от 24.01.2017 в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой, уплаченной по счету № 5 от 09.02.2017 за аналогичную перевозку ООО «Транс Содружество». Общая сумма убытков составляет 2000 руб.;

- убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с необходимостью оплатить услуги ООО «Велицей» по организации перевозки груза от Краснополянского шоссе, 2 г. Лобня до г. Полесск, ООО «Залесский фермер» в размере 80 000 руб..

Права и обязанности Цедента по указанным в настоящем пункте денежным обязательствам Должника переходят к Цессионарию в полном объеме, включая права требовать от Должника уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

07.03.2017 в адрес ООО «Дельта-Транс» заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление об уступке прав требования.

Поскольку ответчик понесенные убытки не возместил, несмотря на претензию   от 07.02.2017, ООО «АльфаКонсалтинг» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

 ООО «АльфаКонсалтинг» просит взыскать с ООО «ДельтаТранс» 82 000 руб. убытков  (2000 руб. сумма убытков при прекращении договора и 80 000 руб. реальный ущерб).

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 13, 309, 310, 393, 393.1, 794, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электирического транспорт».

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Факт невыполнения взятых на себя обязательств по договору – заявке № Е00666 ответчиком не оспаривается.

 В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

 Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных п. 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.2 ст. 794 ГК РФ перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Поскольку доказательства, перечисленные в п.2 ст. 794 ГК РФ ответчик суду не представил,  иск ООО «АльфаКонсалтинг» о взыскании с ООО «Дельта-Транс» 82 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Суд не стал проверять заявление  ответчика о фальсификации доказательств, как того требует ст. 161 АПК РФ, так как в данном заявлении фактически ООО «ДельтаТранс» поставило под сомнение факт осуществления услуг ООО «Велицей».

ООО «АльфаКонсалтинг» просит взыскать с ООО «Дельта-Транс» 77 647 руб. 51 коп. судебных расходов и 2000 руб. государственной пошлины.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к взысканию, документально подтверждены (договор оказания юридических услуг № АМ/235/17 от 01.03.2017, соглашение о зачете от 25.05.2017, электронные билеты на общую сумму  17 224 руб. 36 коп. приобщены к материалам дела), доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчик суду не представил, подлежит  взысканию с ООО «Дельта-Транс» в пользу ООО «АльфаКонсалтинг» 67 224 руб. 36 коп.  судебных расходов.

В остальной части заявление ООО «АльфаКонсалтинг» следует оставить без удовлетворения, поскольку авиабилеты на представителя ФИО3 в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» 82 000 руб. убытков, 2000 руб. государственной пошлины и 67 224 руб. 36 коп. судебных расходов.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Дельта-транс» судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-транс» в доход федерального бюджета 1 280 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.