ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10352/2017

г. Вологда

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителей ФИО3 по доверенности от 16.05.2018, ФИО4 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2017 года по делу № А13-10352/2017 (судья Алимова Е.А.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (место нахождения: 357600, г. Есентуки; ОГРНИП 309265004700210,                ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 162600, Вологодская обл. г. Череповец; ОГРНИП 314352811400030, ИНН 

<

***>; далее –                    ИП ФИО2) о взыскании 800 000 руб. убытков, причиненных утратой груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИКО», общество с ограниченной ответственностью «АМЕКА», ФИО6.

Решением суда от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что претензия, исковое заявление, а также все судебные извещения направлялись ответчику по двум адресам: 

<

...> и 

<

...>. Фактический и юридический адрес предпринимателя –                    ул. Остинская в г. Череповце. В качестве доказательства по делу  истцом представлен договор-заявка от 20.09.2016, но подпись и печать от имени ответчика проставлены неустановленным лицом. Договорных отношений между сторонами никогда не существовало. С водителем ФИО6 ответчик не знаком.    

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ИП ФИО5 в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск ИП ФИО5 следует оставить без рассмотрения.

  Как следует из материалов дела в обоснование иска  ИП ФИО5 ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года по делу № А63-143/2017, которым установлено следующее.

Между ООО «Южный Альянс» и ООО «БИКО» был заключен договор купли-продажи № 46 от 26.09.2016 на покупку сахара.

ООО «БИКО» и ИП ФИО5 заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.02.2015 № 01/02.15,  по условиям которого                                    ИП ФИО5 по поручению ООО «БИКО» организует и осуществляет городские, пригородные, междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также иные, связанные с перевозками грузов услуги.

Во исполнение договора за № 01/02.15 от 01.02.2015 между его сторонами был заключен договор - заявка от 28.09.2016.

По условиям договора ИП ФИО5  был обязан осуществить перевозку груза, а именно сахара в количестве 20 тонн на сумму 800 000 руб. из г. Новокубанска в г. Нальчик. 

29.09.2016 в автомобиль Мерседес г.р.з. 

<

***> прицеп АЕ 7237/67 под управлением водителя ФИО6 был загружен сахар в количестве 20 тонн на сумму 800 000 руб. 

Автомобиль должен был прибыть в место разгрузки 30.09.2016 по адресу: КБР, 

<

...> «Южный», Торговая база. 

Однако, в положенное время автомобиль не прибыл под разгрузку. Груз ООО «БИКО» не получен.

ИП ФИО5  направил в адрес ООО «БИКО» уведомление об утрате груза от 31.09.2016 № 1, на основании чего ООО «БИКО» составлен акт об утере груза от 12.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 01/02.15 от 01.02.2015                     ИП ФИО5 несет имущественную ответственность за несохранность груза в соответствии со статьей 796 ГК РФ и Устава.

Согласно ТН № 27/9-1 от 27.09.2016 стоимость сахара составила                     800 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля                  2017 года по делу № А63-143/2017 с ИП ФИО5 в пользу                      ООО «БИКО» взыскан ущерб в размере 800 000 руб.

Во исполнение решения суда ущерб предпринимателем                    ФИО5 возмещен.

Указав, что между ИП ФИО5 и ИП  ФИО2 был также заключен договор-заявка от 20.09.2016, в соответствии с которой груз по спорной перевозке осуществлял водитель ИП  ФИО2, истец    обратился в суд  с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В данном случае, истец, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представил в суд первой инстанции претензию от 26.04.2017, направленную в адрес ответчика по адресу: 

<

...> XXX (листы дела 35-37). Почтовое уведомление возвращено отправителю  с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения». 

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно указанной выписке место жительства индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

<

...> XXX.

Следовательно, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о направлении ответчику претензии по адресу: 

<

...> XXX, не может считаться надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, зная  место жительства индивидуального предпринимателя ФИО2, в исковом заявлении также указал неверный адрес ответчика - 

<

...> XXX и направил по нему текст искового заявления. Вся судебная корреспонденция направлялась судом также по вышеуказанному неверному адресу, в связи с чем, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (листы дела 62, 99).  

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября                   2017 года по делу № А13-10352/2017 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 800 000 руб. убытков оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 309265004700210, ИНН 

<

***>; место нахождения: 357600, г. Ессентуки) из федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2017 № 300.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314352811400030, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162600, Вологодская обл. г. Череповец) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2018.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

               А.Я. Зайцева

 

               Ю.В. Зорина