ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2018

                 Дело № А40-12945/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С., 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № Д-15/2018,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 08.09.2017 № МОСК НЮ-37/Д,

от общества с ограниченной ответственностью «МНОС»: ФИО3 по доверенности от 15.03. 2018,

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис»

на решение от 08.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 28.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

обществу с ограниченной ответственностью «МНОС»,

акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3»,

с участием третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ»,

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании убытков солидарно, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» (далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МНОС», акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВГК – 3») о солидарном взыскании убытков в размере 2 860 405 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТС» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «МНОС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «ВГК – 3», ООО «РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ», АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «СТС» и закрытым акционерным обществом (ЗАО) «РН-Транс» был заключен договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого истец обязался подавать под погрузку на станции отправления в соответствии с заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

ЗАО «РН-Транс», выступая грузоотправителем, произвело отгрузку бензина газового, стабильного в количестве 57578 кг, в вагон - цистерну №50974732 и дизельного топлива количестве 64 531 кг. в вагон - цистерну №57428997 со станции Нягань Свердловской ж.д. на станцию назначения Вентспилс Латвийской ж.д. 

В пути следования на 158 км на железнодорожной станции Черусти 1-го главного пути в грузовом поезде №2649 с электровозом №ВЛ10К-835 допущен излом боковой рамы №749653 под вагоном №57428997 с последующим сходом 17 грузовых вагонов с 28-го по 45-й вагон с головы состава. 

В результате аварии произошло повреждение вагона №57428997 - излом боковой рамы тележки и частичная утрата груза, возгорание вагона - цистерны №50974732 и полная утрата груза. 

Данный факт зафиксирован коммерческими актами от 02.03.2014 №МСК1400275/1 и от 12.03.2014 №1400331/18.

Владельцем груза - открытым акционерным обществом «НК «РОСНЕФТЬ» - предъявлены претензии в адрес ЗАО «РН-Транс» от 18.04.2014 №73-25672 в размере 881 655 руб. 49 коп. и от 10.07.2014 №73-77330 в размере 1 978 749 руб. 66 коп. о возмещении причиненного ущерба.

ЗАО «РН-Транс» в свою очередь, были предъявлены претензии в адрес ООО «СТС» (претензия от 12.10.2016 №РНТ/0224-КЯ-2016) о возмещении убытков в размере 2 860 405 руб. 15 коп., как к лицу, предоставившему вагоны.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие действий (бездействий) ОАО «РЖД», ООО «МНОС», АО «ВГК – 3» у истца возникли убытки в размере 2 860 405 руб., поскольку ОАО «РЖД» определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, также вагон-цистерна №57428997 с боковой рамой №749653 направлялась в текущие отцепочные ремонты по распоряжению перевозчика, ООО «МНОС» является собственником вагона №57428997, в связи с чем, указанное лицо ответственно за содержание и поддержание в надлежащем техническом состоянии вагона, а АО «ВРК-3» производило деповской ремонт вагона-цистерны №57428997, в ходе которого и была установлена неисправная боковая рама.

Установив, что ОАО «РЖД» не могло обнаружить дефектный узел при обычных условиях эксплуатации вагона, поскольку трещина располагалась в зоне перехода от опорной поверхности буксового проема к радиусному переходу внутреннего угла буксового проема, на которую устанавливается износостойкая сменная прокладка, участок с трещиной находился в невидимой для осмотрщика зоне, что Регламент работ при проведении текущих отцепочных ремонтов и при проведении технического обслуживания поезда не предполагает возможным обнаружение такого вида неисправности; принимая во внимание, что факт отсутствия вины ООО «МНОС», как собственника вагона и боковой рамы №749653, излом которой стал причиной схода грузового поезда №2649, установлен при рассмотрении дела №А40-71000/2016, применив срок исковой давности, суд в соответствии со статьями 15, 195, 197, 199, 200, 201, 210, 393, 401, 404, 702, 721, 722, 723, 724, 725, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьями 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о контрафактности установленной боковой рамы и необходимости предъявления сертификатов на каждую устанавливаемую деталь, о том, что ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает независимо от вины лица, привлекаемого к ней, что ОАО «РЖД» несет ответственность как лицо, допустившее к эксплуатации вагон, послуживший причиной схода вагонов, что ни один из ответчиков (в том числе, собственник вагонов ООО «МНОС») не доказал того, что сход вагонов и причинение вреда в результате использования источников повышенной опасности произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что ответственность ООО «МНОС» установлена техническим заключением от 31.03.2014 №2649, что техническим заключением ОАО «РЖД» от 03.03.2014 настоящее происшествие было классифицировано как крушение железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде из-за излома боковой рамы, ответственность и виновность за которое была отнесена на ООО «МНОС» и ОАО «ВРК-3», что ООО «МНОС» не обеспечило для деповского ремонта предоставление запчастей и узлов надлежащего качества, что явилось причиной образования усталостной трещины, а ОАО «ВРК-3» не обеспечило качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и узлов до следующего планового вида ремонта, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А40-12945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

Н.С. Калинина