ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16569/2021

11 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу №А28-16569/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Компании «ПрестижСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ПрестижСтрой» (далее – ООО Компания «ПрестижСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – ООО «СтройТек», Общество, ответчик) о взыскании 312 840 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки от 23.06.2017 № 33/К-2017, неустойки в сумме 228 950 рублей 30 копеек за период с 24.03.2020 по 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 895 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 исковые требования ООО Компании «ПрестижСтрой» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СтройТек» в пользу истца 312 840  рублей 15 копеек задолженности,   228 950 рублей 30 копеек неустойки за период с 24.03.2020 по 31.03.2022,        12 895 рублей расходов по уплате госпошлины, 21 000 рублей расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги отказано.

ООО «СтройТек» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Кроме того, ООО «СтройТек» указывает, что судом неверно отнесена на ответчика в полном объеме госпошлина, т.к. задолженность в размере 312 840 рублей 15 копеек признана Обществом в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Компания «ПрестижСтрой» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 09.08.2022.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.                      

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО Компания «ПрестижСтрой» (поставщик) и ООО «СтройТек» (покупатель) заключен  договор поставки № 33/К-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в счетах на оплату и счетах-фактурах.

Срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать более 30 календарных дней с даты поставки (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 18.11.2019 по 10.03.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 550 996 рублей 15 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением сроков установленных договором, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 312 840 рублей 15 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2021 с требование оплатить задолженность в сумме 312 840 рублей 15 копеек и неустойку. Претензия получена 04.09.2021, однако оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 312 840 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Согласно пункту 5.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию (по каждой партии отдельно), покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 228 950 рублей 30 копеек за период с 24.03.2020 по 31.03.2022.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 228 950 рублей 30 копеек за период с 24.03.2020 по 31.03.2022.

В указанной части апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «СтройТек» о том, что судом неверно отнесена на ответчика в полном объеме госпошлина, т.к. задолженность в размере 312 840 рублей 15 копеек признана Обществом в суде первой инстанции (л.д. 27), признается апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70% - по первой инстанции), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в части суммы основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 748 рублей 80 копеек (70% от государственной пошлины, пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 6 087 рублей 01 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции неверно распределил государственную пошлину, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 100 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022  по делу №А28-16569/2021 изменить в части распределения государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «ПрестижСтрой» 312 840 рублей 15 копеек задолженности, 228 950 рублей 30 копеек неустойки  за период с 24.03.2020 по 31.03.2022, 6 087 рублей 01 копейку расходов по оплате госпошлины, 21 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «ПрестижСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2021 № 119697 государственную пошлину в размере 7 748 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022  по делу №А28-16569/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2022 № 173 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1