АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июня 2020 года

 

Дело № А33-29523/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500000 руб. – неосновательного обогащения, 54993 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

***> по 20.09.2019 с последующим начислением по день фактического погашения долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд», ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – директора общества согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц,

от ООО «Глобалтрейд»: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой» (далее – истец, ООО «Красэлитстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (далее – ответчик, ООО ТД «ДЭМ») о взыскании 500000 руб. – неосновательного обогащения, 54993 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

***> по 20.09.2019 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» и ФИО1.

Третье лицо – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 14.04.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.06.2020, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2020 с участием того же представителя ответчика и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что спорные денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку были перечислены в счёт погашения долга ООО «Глобалтрейд» перед ответчиком. Также ответчик полагает, что ООО «Красэлитстрой» и ООО «Глобалтрейд» являются аффилированными лицами, что свидетельствует о заключении сделок между указанными организациями на невыгодных условиях с целью причинения имущественного вреда кредиторам в деле о банкротстве ООО «Глобалтрейд», в том числе ответчику. По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить не ранее 19.07.2019, т.е. с даты, указанной истцом в претензии. Требование о взыскании судебных расходов ответчик полагает не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы были распределены в рамках иного дела.

Истец с доводом ответчика о перечислении денежных средств в счёт гашения долга ООО «Глобалтрейд» перед ООО Торговый дом «ДЭМ» не согласился, в обоснование своих возражений сослался на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32978/2017 о банкротстве ООО «Глобалтрейд», из которых следует, что задолженность последнего перед ответчиком не уменьшалась. Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Глобалтрейд» мировое соглашение утверждено не было.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Красэлитстрой» перечислило на расчётный счёт ООО ТД «ДЭМ» денежные средства на сумму 500 000 руб. по платёжному поручению № 255 от 28.03.2018. В назначении платежа указано «оплата по договору услуг от 21.03.2018».

Поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению № 255 от 28.03.2018 было произведено в отсутствие правового основания, 03.07.2019 истец направил в адрес ООО ТД «ДЭМ» претензию (исх. № 78 от 02.07.2019)  о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. Претензия была получена ответчиком 13.07.2019, требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

***> по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как установлено судом платёжным поручением № 255 от 28.03.2018 истец перечислил ответчику 500 000 руб.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику в связи с тем, что стороны намеревались подписать договор абонентского юридического обслуживания.

В материалы дела представлен проект договора абонентского юридического обслуживания, не подписанный сторонами. Ответчик доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательств по передаче товаров, оказания услуг, выполнения работ на спорную сумму не представил. Кроме того, доказательства ведения переговоров по поводу заключения договора после 28.03.2018 в материалах дела отсутствуют и стороны на указанные обстоятельства не ссылаются.

Ответчиком заявлен довод о перечислении спорных денежных средств в счёт погашения имеющейся перед ООО ТД «ДЭМ» задолженности ООО «Глобалтрейд».

Между тем, материалами дела заявленный довод не подтверждается. Из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислялись истцом в счёт оплаты долга за ООО «Глобалтрейд». Довод ответчика о перечислении денежных средств во исполнение мирового соглашения в деле № А33-32978/2017 о банкротстве ООО «Глобалтрейд» суд также находит необоснованным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 по делу № А33-32978/2017 принят отказ ООО ТД «ДЭМ» от заявления об утверждении мирового соглашения, производство по данному заявлению прекращено в связи с его неисполнением должником. Мировое соглашение в рамках дела № А33-32978/2017 арбитражным судом не утверждалось.

Учитывая изложенное, довод ответчика о перечислении спорных денежных средств в счёт исполнения обязательств ООО «Глобалтрейд» перед ответчиком противоречит материалам дела и заявлению самого ответчика в рамках дела № А33-32978/2017 по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Из пояснений ответчика следует, что истец является лицом контролирующим деятельность ООО «Глобалтрейд» о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Глобалтрейд» был заключен договор аренды транспортной техники с последующим выкупом № ГТ-2410/4-2015 от 15.10.2015. По условиям договора ООО «Глобалтрейд» передал истцу в аренду с последующим выкупом 8 единиц транспортной техники. Общая сумма договора составила 47 000 000 руб., из которых 18 000 000 руб. - выкупная цена, 29 000 000 руб. - сумма арендных платежей. Срок аренды согласован с 15.10.2015 по 15.10.2016.

Как полагает ответчик, договор аренды заключен на нерыночных условиях, в момент, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства по ранее заключенному договору купли-продажи №ТГ-351/12-2015 от 30.03.2015, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению ответчика, истец при должной степени осмотрительности не мог не осознавать нерыночный характер сделки и извлек материальную выгоду из своего противоправного поведения, таким образом, истец является контролирующим ООО «Глобалтрейд» лицом.

Кроме того, ответчик пояснил, что переговоры с истцом о заключении договора им не проводились, реквизиты ответчика истцу не передавались и были получены ФИО1 при ведении переговоров о погашении задолженности ООО «Глобалтрейд». Таким образом, ответчик полагает, что ООО «Глобалтрейд», ООО «Красэлитстрой» и ФИО1 являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом за ООО «Глобалтрейд».

Кроме того, такое погашение задолженности организации банкрота вне рамок дела о банкротстве не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)"

На дату перечисления ответчику денежных средств (28.03.2018) в отношении ООО «Глобалтрейд» была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу № А33-32978/2017).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 разъяснил, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В статьях 113 и 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

С учетом содержания названных норм права расчеты с кредиторами в процедурах банкротства, осуществленные с отступлением от указанного в Законе о банкротстве порядка, являются неправомерными.

При этом, наличие на дату спорного платежа в реестре требований кредиторов только одного кредитора – ООО ТД «ДЭМ» правового значения не имеет, поскольку реестр требований кредиторов на указанную дату закрыт не был.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате перечисления истцом денежных средств у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. На основании статьи 1102 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Денежные средства были перечислены ответчику 28.03.2018. Соответственно, ответчик должен был узнать о неосновательности получения указанных денежных средств не позднее следующего дня  после их зачисления на расчетный счет – 

<

***>. При таких обстоятельствах, начало срока неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца начинается с 30.03.2019.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере за период с 30.03.2018 по 20.09.2019.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 03.06.2020 (дата вынесения резолютивной части решения) суммы долга подлежат начислению на сумму долга в размере 21 862 рублей 79 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец заявил о взыскании с ответчика 41 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор юридического обслуживания № 15 от 20.11.2018, акты № 20 от 31.05.2019, № 30 от 22.07.2019, № 36 от 22.10.2019, отчеты о выполненных работах за май 2019 года от 31.05.2019, за июль 2019 года от 22.07.2019, за октябрь 2019 года от 22.10.2019, платежные поручения № 1686 от 08.07.2019, № 2046 от 13.08.2019, № 2535 от 01.11.2019 на общую сумму 41 500 руб.

По условиям договора юридического обслуживания № 15 от 20.11.2018 ООО «Красэлитстрой» (заказчик) поручает, а ООО «Глоссатор» (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по сопровождению организации заказчика в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Целью настоящего договора является эффективное и качественное оказание юридических услуг, основанных на принципах оперативности, законности, конфиденциальности.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, указана в Прайс-листе (Приложение № 1 к настоящему договору). Размер оплаты по настоящему договору определяется в акте об оказанных услугах на основании отчета об оказанных за отчетный месяц юридических услугах.

Доверитель оплачивает 100 % суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах. В размер платы указанной в пункте 3.2 не входят расходы на уплату государственных пошлин, почтовые расходы, командировочные расходы. Указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора).

В соответствии с актами № 20 от 31.05.2019, № 30 от 22.07.2019, № 36 от 22.10.2019, отчетами о выполненных работах за май 2019 года от 31.05.2019, за июль 2019 года от 22.07.2019, за октябрь 2019 года от 22.10.2019, исполнитель оказал заказчику следующие услуги по следующей стоимости:

- изучение имеющихся документов у заказчика относительно задолженности ООО ТД «ДЭМ» - 6500 руб.;

- консультационные услуги о возможности взыскания с ООО ТД «ДЭМ» задолженности в пользу ООО «КЭС» (результат – составление текста претензии) – 7 000 руб.;

- консультационные услуги о выборе способа взыскания с ООО ТД «ДЭМ» задолженности в пользу ООО «КЭС» в случае отказа от досудебного урегулирования вопроса (результат – подача иска о взыскании неосновательного обогащения) – 6 000 руб.;

- составление иска о взыскании с ООО ТД «ДЭМ» неосновательного обогащения (составление текста иска, выбор способа отправки) – 8 500 руб.;

- консультационные услуги о возможности подачи заявления об обеспечительных мерах – 2000 руб.;

- консультационные услуги о рассмотрении дела в первой инстанции (истец не присутствовал в судебных заседаниях, представителя не направлял) – 4 500 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении требований – 7 000 руб.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены судебные расходы на представителя в размере 8 500 руб. за составление искового заявления, оплаченные платежным поручением № 2046 от 13.08.2019.

Факт подготовки представителем истца искового заявления по настоящему делу подтвержден следующими доказательствами:

- акт № 30 от 22.07.2019 на сумму 10 500 руб.;

- отчёт о выполненной работе за июль 2019 года от 22.07.2019 на сумму 10 500 руб.;

- платёжное поручение № 2046 от 13.08.2019 на сумму 10 500 руб.

Согласно отчёту от 22.07.2019 стоимость услуги по составлению искового заявления согласована сторонами в размере 8 500 руб. Заявленная сумма расходов признаётся судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 2 000 руб. расходов за оказанную консультационную услугу о возможности подачи заявления об обеспечительных мерах не подлежат отнесению на ответчика, поскольку определением от 19.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Красэлитстрой» о принятии обеспечительных мер было отказано.

В остальной части требования суд пришёл к следующим выводам.

Платежные поручения № 1686 от 08.07.2019 на сумму 19 500 руб., № 2535 от 01.11.2019 на сумму 11 500 руб. ранее были представлены истцом в качестве доказательств несения судебных расходов по делу № А27-27855/2018 и распределены определением Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела № А27-27855/2018 от 30.12.2019.

Следовательно, в указанной части факт несения расходов по настоящему делу истцом не доказан.

С учётом изложенного, заявление истца о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 8 500 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил 14100 руб. 00 коп. государственной пошлины по платёжному поручению № 2285 от 20.09.2019.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцовые требования удовлетворены судом, судебных расходы по уплате государственной пошлины на сумму 14 100 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 54993 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 20.09.2019, 21862 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 03.06.2020, 8500 руб. 00 коп. – судебных расходов на представителя, 14100 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 599455 руб. 94 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 500000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующем периоде с 04.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев