1118/2017-320841(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1754/2017

03 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В. при участии: от истца: представитель Османкина О.В. по доверенности от 18.04.2017г. от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15685/2017) ООО "Управляющая компания  "Заполярье-сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от  25.05.2017г. по делу № А42-1754/2017 (судья Власов В.В.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "Управляющая компания "Заполярье-сервис" 

о взыскании  

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заполярье-сервис"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую  энергию в размере 410 690 руб. 67 коп., неустойки по состоянию на 03.05.2017г. в  сумме 26 002 руб. 43 коп., неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная  с 04.05.2017г. исходя из 1/130 ставки рефинансировании Центрального Банка РФ за  каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины  (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая  компания "Заполярье-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой  указывает, что причиной возникновения задолженности является невнесение рядом  собственников помещений платы за использованную электроэнергию, учитывая, что  

ответчик не осуществляет реализацию ресурса и иных коммунальных услуг, а лишь  выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных  средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета  ресурсоснабжающих организаций, в действиях ответчика отсутствует признак  неисполнения денежного обязательства.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении требований отказать.  

31.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО  "АтомЭнергоСбыт".  

В настоящем судебном заседании 02.08.2017г. представитель истца  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам,  изложенным в отзыве.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явился.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Заполярье-сервис» является  управляющей организацией 43 многоквартирных домов в г. Мурманске, на ул. Новое  Плато, Книповича, Полярные Зори, Сполохи, Полярной Правды, что  подтверждается общедоступной информацией об управляющих организация  многоквартирных домов в г. Мурманске на сайте комитета жилищной политики  администрации г. Мурманска в сети интернет http://kpjp.ru/infmkd.html.  

Договор энергоснабжения от 15.12.2015г. № 514144032 не был подписан  ответчиком, однако им 05.05.2016г. без возражений подписано дополнительное  соглашение к договору.  

В ноябре, декабре 2016г. истец поставил электрическую энергию в  управляемые ответчиком многоквартирные дома.  

Для оплаты сверхнормативного расхода энергии на ОДН предъявлены счета  от 30.11.2016г. на сумму 237 139 руб. 82 руб., от 31.12.2016г. на сумму 173 550 руб.  85 коп. которые не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим  отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ  установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению  коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по  договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может  осуществляться только одной управляющей организацией.  

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124  ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим  потребителям коммунальные услуги.  

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, если иного не  установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою  очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией  заключен договор ресурсоснабжения.  

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять  потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в  том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией  отношений по поставке коммунального ресурса.  

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке  статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса  исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении  порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями  платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим  организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая  организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими  организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае  управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане,  перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей  организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства  перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой  организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального  ресурса.  

В связи с этим необоснованными являются доводы управляющей  организации о том, что у нее отсутствуют обязательства по оплате электрической  энергии, поставленной в управляемые ответчиком многоквартирные дома.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований  для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017г. по делу №  А42-1754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Н.М. Попова