АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

27 октября 2025 года Дело № А33-16244/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«СТАЛЬПРОМТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНСПОРТ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР ФИНАНС» (ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***>) в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2024  

(посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека  

арбитражных дел»); 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 3 694 649 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, неустойки за период с 14.04.2025 по 09.06.2025 в размере 118 937 руб. 35 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по ставке, установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга 3 694 649 руб. 31 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР ФИНАНС».  

Судебное разбирательство откладывалось на 16.10.2025. Истец исковые требования поддержал.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Код доступа к материалам дела - 

Между ООО «СтальПромТорг» (Истец, Заказчик) и ООО «СиБ-Транспорт» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 13.06.2024 № 3 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по перевозке угля (Груз), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора.  

В силу п. 3.4. Договора Исполнитель передает Заказчику не позднее 3 дней с даты окончания отчетного периода следующие документы:  

- акт об оказании услуг и счет-фактура (либо УПД); 

- реестр путевых листов по образцу, указанному в Приложении № 2 к Договору;  

- путевые листы грузового автомобиля (либо заверенные надлежащим образом копии) заполненные и подписанные в соответствии с утвержденными правилами, с обязательным указанием Места погрузки, Места выгрузки, Наименования груза, Количеством ездок, Количеством перевезенного груза;  

- реестр путевых листов по заправке ГСМ – по итогам месяца (приложение № 3).  

Согласно п.3.7. Договора оплата оказанных и принятых Заказчиком услуг производится в течение 45 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов, указанных в п. 3.4 Договора за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Между ООО «СиБ-Транспорт» и ООО «Фактор Финанс» (третье лицо) заключен генеральный договор от 14.10.2024 № 3-10/2024 об общих условиях факторингового обслуживания, по которому установлено, что ООО «Фактор Финанс» получает финансирование под уступку денежных требований к ООО «СтальПромТорг» во исполнение договора возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 13.06.2024 № 3, по которому переданы: УПД от 15.09.2024 № 147 на сумму 4 150 317,60 руб., от 15.10.2024 № 174 на сумму 5 961 432 руб., от 31.10.2024 № 188 на сумму 9 519 665,2 руб., всего 19 631 414,8 руб.  

При этом истец продолжал после 16.10.2024 осуществлять прямые платежи по банковским реквизитам ответчика.  

14.04.2025 истцом от третьего лица получена претензия, в которой сообщено, что истец обязан в рамках договора факторинга (уступки права требования) перечислить в адрес третьего лица денежные средства по совершенным уступкам денежных требований.  

Таким образом, истец указывает, что ответчик после уступки права требования продолжал получать оплату по Договору от истца.  

ООО «Фактор Финанс» представило платежные поручения о финансировании ООО «СиБ-Транспорт», из которых следовало, что общая сумма финансирования составила 6 000 000 руб. В дальнейшем между ООО «СтальПромТорг» и ООО «ФАКТОР ФИНАНС» заключено соглашение от 26.05.2025 о погашении указанной суммы задолженности.  

Между сторонами спора подписан и утвержден акт сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2024 по 19.02.2025 с указанием суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 2 305 350 руб. 69 коп.  

На основании указанных обстоятельств истец указывал, что с ответчика подлежит возврату сумма задолженности в виде разницы между задолженностью по договору факторингового обслуживания и полученными излишне ответчиком денежными средствами, что составляет 3 694 649 руб. 31 коп. (6000000 - 2 305 350,69).  

В досудебном порядке требования истца ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ответчику денежных средств по договору об оказании услуг по перевозке.  

Ответчик ввел новую систему расчетов и заключил генеральный договор от 14.10.2024 № 3-10/2024 об общих условиях факторингового обслуживания с третьим лицом, в связи с чем осуществил получение от третьего лица финансирования под уступку денежных требований к истцу, соответствующее уведомление датировано 16.10.2024.  

Ответчику передал третьему лицу под уступку три УПД суммарно на 19 631 414 руб. 80 руб., в результате чего третье лицо предъявило такую сумму к оплате истцу.  

Таким образом, истец, не осведомленный своевременно о новой системе расчетов ответчика, продолжал перечислять ответчику прямые платежи, однако встречного предоставления не получал.  

Между ООО «СтальПромТорг» и ООО «ФАКТОР ФИНАНС» заключено соглашение от 26.05.2025 о погашении задолженности в размере 6 000 000 руб.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом по излишне перечисленным платежам составила 2 305 350 руб. 69 коп.  

Таким образом, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательно сбереженных денежных средств в виде разницы между задолженностью по договору факторингового обслуживания и полученными излишне денежными средствами, что составляет 3 694 649 руб. 31 коп.  

Доказательств осуществления перевозки (как в рамках договора, так и вне его), наличие иного встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.  

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика излишне уплаченной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, факт оплаты долга в пользу третьего лица также подтвержден, а доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 694 649 руб. 31 коп., требование в указанной части признается подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025 по 09.06.2025 в размере 118 937 руб. 35 коп. и далее по день фактической уплаты долга (расчет произведен правомерно со следующего дня после получения претензии - с 15.04.2025, однако в просительной части иска период указан с 14.04.2025, что является ошибочным, но не выходящим за пределы расчета).  

Суд обращает внимание сторон на то, что неверно поименование истцом меры ответственности в виде взыскания неустойки не означает безусловный отказ в удовлетворении такого требования. Расчет истцом произведен в порядке статьи 395 ГК РФ с применением ставки ЦБ РФ, при этом соглашение сторон неустойка с Исполнителя в пользу Заказчика не установлена.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным за период с 15.04.2025 по 09.06.2025 в размере 118 937 руб. 35 коп.  

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего сумма подлежит дополнительному взысканию сумма за период с 10.06.2025 по 16.10.2025 в общем размере 241 518 руб. 72 коп.  

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 17.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 139 408 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2025 № 268.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 146 653 руб.  

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, тогда как остаток 7 245 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНСПОРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 055 105 руб. 38 коп., в том числе: 3 694 649 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 118 937 руб. 35 коп. неустойки, 241 518 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 694 649 руб. 31 коп., начиная с 17.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 139 408 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНСПОРТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 245 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев