ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.01.2017                                                                    Дело № А40-2331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.09.2016, ФИО2 по дов. от 29.03.2016;

от ответчиков: от ООО «МосБетонСервис» – ФИО3 по дов. от 17.01.2017, от АО «Синус» - ФИО4 по дов. от 05.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании  18.01.2017  кассационные жалобы ФИО5, Акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура»

на решение от 04.07.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 03.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ФИО5

к Акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая

структура», Обществу с ограниченной ответственностью «МосБетонСервис»

о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, акционер или истец) обратился 25.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора поставки бетона № МБС 03/03/2014, заключенного 03.03.2014 между Акционерным обществом «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – АО «Синус» или Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «МосБетонСервис» (далее – ООО «МосБетонСервис» или ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу денежных средств в размере 36 080 000 рублей, о возмещении Обществу убытков в размере 52 606 494,76 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что является единственным акционером Общества, сделка для АО «Синус», перечислившего на расчетный счет ответчика 36 080 000 рублей, являлась крупной, но не была одобрена в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», при этом заключение сделки привело к убыткам для Общества, вынужденного привлекать для ее исполнения кредитные средства в иностранной валюте у Коммерческого банка «Славянский кредит», поскольку курс валюты менялся и были выплачены проценты за привлечение кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При принятии судебных актов суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих, что поставка бетона осуществлялась между ответчиками в рамках договора подряда от 03.03.2014, который был между сторонами сделки исполнен в полном объеме до того, как истец стал 30.09.2015  акционером АО «Синус».

Также суды установили отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «МосБетонСервис» знало или должно было знать о совершении контрагентом крупной сделки.

Судами были проверены и отклонены со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи доводы истца о причинении Обществу убытков, при этом судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-125226/2015, по которому АО «Синус» просило признать недействительным кредитный договор, а также при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области дела № 2-2574/2016 по иску АО «Синус» к ФИО6 о возврате предоставленных Обществом заемных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судами не были проверены обстоятельства совершения Обществом крупной сделки, причинения сделкой убытков Обществу, были сделаны выводы о неосведомленности контрагента Общества о совершении крупной сделки без учета того, что ООО «МосБетонСервис» при заключении сделки не предприняло необходимых действий по проверке обстоятельств совершения крупной сделки, а также ссылаясь на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства письмо банка, в связи с чем неверно установили фактические обстоятельства дела и необоснованно отказали во взыскании убытков, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве ООО «МосБетонСервис», заблаговременно направленном в адреса участвующих в деле лиц и суда, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку суды правильно установили исполнение ответчиками именно договора подряда, в рамках которого Общество получило от ответчика бетон, то есть договор поставки сам по себе не породил между ответчиками никаких гражданско-правовых отношений, к моменту подачи иска прекратил свое действие, в связи с чем у истца отсутствовал законный интерес в признании его недействительным.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва ООО «МосБетонСервис».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, заявленным без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных законодателем нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса в установлении обстоятельств, в исследовании и оценке доказательств.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены исключительно на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, на необходимость принятия в качестве доказательств документов, отклоненных судами, что противоречит вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на установление иных обстоятельств, чем было установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (по делу Одинцовского городского суда Московской области № 2-2574/2016) и арбитражного суда (по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-125226/2015), что не согласуется с нормами статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данные доводы не могут быть положены в основание отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции при проверке их законности в порядке кассационного производства судом округа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А40-2331/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова 

Судьи:               Н.Д. Денисова 

               О.И. Комарова