ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29229/2024

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Калякиной В.Д., после перерыва секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца до перерыва: представители ФИО1, на основании доверенности от 20.04.2024, ФИО2, на основании доверенности от 18.03.2024, после перерыва: представитель ФИО1, на основании доверенности от 20.04.2024,

от ответчика до перерыва: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.01.2024, после перерыва: представители ФИО4, на основании доверенности от 17.01.2024, ФИО3, на основании доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19846/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фило» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-29229/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фило»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга»

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фило» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (далее  – ответчик) о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначены судебные заседания. 

16.04.2024 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчику ограничивать доступ в проходе сотрудников истца и посетителей предприятия общественного питания истца к арендуемым истцом помещениям; ограничивать проезд автомобилей, обслуживающих предприятие общественного питания истца в арендуемых помещениях, к арендуемым помещениям и обратно; осуществлять отключение арендуемых помещений от инженерных сетей водоснабжения и водоотведения; совершать иные действия, направленные на расторжение договора аренды, либо ограничение истцу в пользовании и владении арендуемым истцом помещении.

В обоснованное указанного ходатайства истец указал на то, что в рассматриваемом споре, истцом заявлены требования о несовершении ответчиком определенных действий, направленных на ограничение доступа истцу к арендуемому объекту, в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, то такие действия могут быть совершены ответчиком в период рассмотрения спора, и, таким образом, удовлетворение требований, направленных на запрет ответчику совершать определенные действия не представится возможным. То есть, сложится невозможность исполнения судебного акта. Истец указывает на то, что с учетом специфики отношений сторон (эксплуатация истцом сооружения для целей оказания услуг общественного питания, расположенного на острове, доступ на который контролируется ответчиком), нормативных сроков рассмотрения дела и продолжительности высокого туристического сезона в Санкт-Петербурге, непринятие обеспечительных мер, направленных на запрет ответчику совершать действия по ограничению истцу пользования арендуемым объектом, может повлечь существенные убытки для истца. Также следует учесть, что арендуемый объект представляет собой помещение ресторана, в котором находится движимое имущество необходимое для текущей деятельности (производственное кулинарное оборудование, посуда, мебель, элементы декора интерьера и прочее), характеризующееся высокой стоимостью. При ограничении доступа к арендованным помещениям ни ответчик, ни иные лица не примут их под охрану, а значит, не возьмут на себя ответственность за сохранность находящегося в помещении имущества, которое может быть утрачено, в целом или в части, также причиняя убытки истцу. Арендуемые помещения расположены в деревянном строении с панорамным остеклением. Сохранение текущей ситуации до момента прекращения действия договора не нарушит права. Таким образом, что испрашиваемые меры не нарушают баланс интересов сторон.  

Определением от 16.04.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику: ограничивать доступ в проходе сотрудников истца и посетителей предприятия общественного питания истца к арендуемым истцом помещениям; ограничивать проезд автомобилей, обслуживающих предприятие общественного питания истца в арендуемых помещениях, к арендуемым помещениям и обратно; осуществлять отключение арендуемых помещений от инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска исходил из того, что истребуемое истцом обеспечение связано с предметом спора, его непринятие может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения заявления. Вероятность передачи земельного участка иным лицам, равно как и его обременение правами третьих лиц, приведут к таким негативным последствиям как необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявление новых исков, обусловленные дальнейшей передачей прав на имущество третьим лицам. Цель заявленного иска может быть не достигнута. 

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик сослался на то, что настоящий спор между сторонами, не затрагивает вопросы передачи земельного участка, либо его обременения правами третьих лиц. По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры, создают ответчику необоснованное препятствие для осуществления своей законной деятельности, а также в одностороннем порядке меняют условия договора аренды, подписанного ранее между истцом и ответчиком.

Определением суда от 27.05.2024 указанное ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не использует в настоящее время помещения для оказания услуг общественного питания, ввиду проведения ремонтных работ на территории комплекса.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из содержания статей 90, 91, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, а также оснований для их отмены, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано появление новых обстоятельств, подтверждающих отсутствие необходимости в сохранении принятых судом мер. Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Апелляционный суд, повторно оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и дополнительные письменные пояснения, соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 договора аренды ответчик обязан обеспечить проезд транспорта и проход к арендуемой истцом части помещения, с расположенным в нем рестораном «Корюшка». В настоящее время все подъездные пути перекрыты и проезд транспорта невозможен.

С момента заключения договора аренды (10.07.2024) и по 24.07.2024 (письма от ответчика, введшего ограничения на проезд) проезд к ресторану «Корюшка» осуществлялся беспрепятственно. Ограничения стали вводиться после отказа истца от досрочного расторжения договора аренды.

Действительно ответчик вправе установить порядок проезда транспорта, но не запрет или ограничение проезда транспорта. В договоре отсутствуют условия, предоставляющие ответчику ограничивать право прохода сотрудников и посетителей к арендуемому помещению.

Следует отметить, что арендуемая истцом часть помещения - ресторан «Корюшка» находится за пределами Петропавловской крепости (за стеной).

Кроме того, согласно представленному истцом акту осмотра от 19.07.2024, составленному с участием представителя ответчика, зафиксирован факт того, что по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, по направлению от Кронверкского моста к Алексеевскому равелину Петропавловской крепости, находится единственная действующая дорога шириной 355 см, ведущая к ресторану «Корюшка», расположенному на Стрелке Заячьего острова напротив Алексеевского равелина Петропавловской крепости. В начале данной дороги, у поворота с Кронверкского моста, установлены каменные блоки размером 50* 59 см в количестве 4-х штук, между которыми натянута приваренная металлическая цепь толщиной 3,5 см, что препятствует проезду любых транспортных средств. В связи с чем проезд к указанному ресторану «Корюшка» невозможен и существенно затруднен проход посетителей.

Представителем ответчика ФИО5, заведующим сектором службы безопасности, в акте в особом мнении признаны факты: установки каменных блоков и перекрытия им дороги для проезда транспорта, которой ранее пользовались для проезда автотранспорта, доставляющего продукты питания и оказывающего услуги по вывозу мусора, ремонту оборудования, ассенизаторские услуги и пр.; иные подъездные пути к ресторану «Корюшка» отсутствуют при том, что согласно пункту 1.3 договора аренды ответчик как арендодатель обязан обеспечить проезд и проход к ресторану «Корюшка»; установки каменных блоков на подъездных путях, являющихся пешеходной дорожкой, однако, в ответ на требование истца не представлены какие-либо документы в подтверждение того, что проездной путь шириной 3,95 м является пешеходной дорожкой; установки каменных блоков в связи с проведением антитеррористических мероприятий в преддверии «дня ВМФ», однако, в ответ на требование истца отетчиком не представлены какие-либо документы в подтверждение проведения таких мероприятий; готовности к пропуску автотранспорта после согласования по СМС-уведомлениям при том, что такой порядок договором аренды не определен, телефон для направления CMC-уведомлений не указан.

Учитывая изложенное, действия ответчика свидетельствуют о создании препятствий в проходе пешеходов и проезде автотранспорта.

В связи с этим, на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали основания для отмены обеспечения иска по ходатайству ответчика, поскольку основания, по которым были приняты такие меры, не отпали, новые обстоятельства после принятия таких мер, свидетельствующие о необходимости их отмены, не возникли.

Учитывая изложенное, определение суда от 27.05.2024 подлежит отмене, а ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.04.2024 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2024 по делу №  А56-29229/2024 отменить.

Отказать Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-29229/2024.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина