/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10236/2017

г. Краснодар

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                             от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН 2632104150, ОГРН 1162651053927) – Юзефова В.В. (доверенность от 18.12.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) –  Ширяевой О.М. (доверенность от 26.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-10236/2017, установил следующее.

ООО «Патриот» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 167 об отказе в возмещении                                                2 699 556 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением от 18.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, создало формальный документооборот с контрагентом ООО «Онлайн бухгалтер»                  (далее – спорный контрагент) при отсутствии экономической обоснованности сделки; действия общества и спорного контрагента носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на незаконную минимизацию налогообложения и получение необоснованного возмещения НДС из бюджета, согласованности действий общества и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением от 19.03.2018 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 18.12.2017, удовлетворил заявленные обществом требования. Суд сделал вывод о том, что хозяйственная операция по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного налогоплательщиком и спорным контрагентом является реальной, при этом общество обеспечило соблюдение требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС;  спорная сделка совершена в отношении реально существующего имущества, приобретенного для использования в хозяйственной деятельности общества; приобретение заявителем у спорного контрагента недвижимого имущества обусловлено разумными целями делового характера, в частности с целью сдачи имущества в аренду и  последующей его  перепродажей.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, установленную налоговым органом в ходе налоговой проверки, которая свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделке со спорным контрагентом с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного к возмещению НДС. Налогоплательщик в нарушение статьи  376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые расчеты по налогу на имущество организаций не представил, авансовые платежи по налогу на имущество не исчислил и не уплатил с них налог. Общество не несет бремени содержания спорного недвижимого имущества и не понесло реальные расходы на приобретение спорного недвижимого имущества, поскольку расчеты произведены путем зачета взаимных требований. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика экономической и деловой цели по использованию приобретенного недвижимого имущества при сдаче в аренду. Поступление денежных средств по договору аренды с ООО «Марко» в спорном периоде не установлено; действия направленные на взыскание задолженности по арендной плате общество не произвело. Физические лица – участники схемы по переуступке прав требования долга являются взаимозависимыми, поскольку являются учредителями и руководителями ООО «Патриот» и ООО «Трастовая компания», которым физические лица переуступили право требования долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налогоплательщик полагает, что суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о документальном подтверждении права на применение вычетов по НДС по  спорной сделке с заявленным им контрагентом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, считает, что постановление  апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал                                       2016 года с заявленной к возмещению суммой НДС – 2 699 556 рублей, по итогам которой составила акт от 08.08.2016 № 16447.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решения от 23.11.2016 № 22885 и № 167, согласно которым  отказала обществу в возмещении  2 699 556 рублей НДС, начислила 10 444 рублей НДС,  2 088 рублей                              80 копеек пени и 654 рубля 07 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением от 30.01.2017 № 07-20/002360@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик                  знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может                  быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных                          с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного                         Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными                          судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                          (далее – постановление № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления                                 № 53).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа обществу  в возмещении спорной суммы НДС, заявленной в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года и начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа, явился вывод инспекции о том, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества между обществом и                ООО «Онлайн Бухгалтер» не имела реального характера, направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, при этом не имела экономической и деловой цели. Причиной превышения в спорном периоде налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС явилось приобретение обществом у ООО «Онлайн Бухгалтер» на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 б/н следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 81,1 кв. м, кадастровый                      № 26:12:011205:794, расположенное по адресу: г. Ставрополь,                                                                 ул. Л. Толстого, 57/ул. 8 Марта, 63; нежилое помещение общей площадью 85,8 кв. м, кадастровый   № 26:12:011205:793, расположенное по адресу:  г. Ставрополь,                                                             ул. Л. Толстого, 57/ул.8 Марта, 63; нежилое помещение общей площадью 112,1 кв. м, кадастровый    № 26:12:011205:819, расположенное по адресу: г. Ставрополь,                                                           ул. Л.Толстого 57/ул. 8 Марта, 63.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Онлайн бухгалтер» с момента постановки в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 18.11.2013 применяло специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы уменьшены на величину расходов». Согласно уведомлению об отказе в применении УСН ООО «Онлайн бухгалтер» с 01.01.2016 находится на общей системе налогообложения. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011205:819 принадлежал ООО «Онлайн Бухгалтер» в период с 15.07.2013 по 28.03.2016. Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:011205:793, 26:12:011205:794 принадлежали ООО «Онлайн Бухгалтер» в период с 23.10.2013 по 28.03.2016. Общая стоимость недвижимого имущества по договору                                    от 10.03.2016 составила   20 млн рублей, в том чисел НДС – 3 050 847 рублей 46 копеек. Спорное имущество передано налогоплательщику по актам приема-передачи по форме № ОС-1а от 11.03.2016 № ОНЛ00000001, 11.03.2016 № ОНЛ00000002, 11.03.2016 № ОНЛ00000003. Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за обществом, о чем выданы свидетельства о регистрации прав собственности № 26-26/001-26/001/200/2016-7443/3, № 26-26/001-26/001/200/2016-7453/6 и № 26-26/001-26/001/200/2016-7436/4.

Суд первой инстанции установил, что общество перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Онлайн бухгалтер» за приобретенное имущество не производило, реальных расходов не понесло. Расчет произведен путем зачета взаимных требований без передачи денежных средств. Зайцев Г.В., получив 19.02.2016 право требования долга к ООО «Онлайн бухгалтер» от Отузяна Д.А. по договору уступки права требования, 20.02.2016 произвел регистрацию ООО «Патриот», в котором является единственным учредителем и директором. В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что руководитель ООО «Патриот» Зайцев Г.В. по договору о переуступке права требования от 29.02.2016   № 3, выступая в качестве физического лица, передал ООО «Патриот» право требования долга  к ООО «Онлайн Бухгалтер». Согласно пункту 2.1 указанного договора  ООО «Патриот» производит расчеты с Зайцевым Г.В. за полученное право требования долга в сумме 20 млн рублей в течение 24 месяцев с момента подписания договора. При этом 19.02.2016 Зайцев Г.В., выступая в качестве физического лица, приобрел право требования долга к ООО «Онлайн бухгалтер» у Отузяна Д.А. по договору уступки права требования от 19.02.2016. Согласно пункту 2.1. договора Зайцев Г.В. производит расчеты с Отузяном Д. А. в сумме 20 млн рублей. В материалах дела имеется расписка   Отузяна Д.А. от 19.02.2016 о получении от                             Зайцева Г.В. денежных средств в указанном размере. Переданные  Зайцевым Г.В. денежные средства Отузяну Д.А. в счет получения права требования долга являются заемными (протокол допроса от 24.10.2016). Заимодавцем выступил Айрапетян А.В, установить источник образования указанных денежных средств  у которого не представилось возможным в связи с тем, что отчетность по форме 2-НДФЛ на                         Айрапетяна А.В. не представлялась. В ходе опроса Айрапетян А.В. (протокол опроса от 24.10.2016) показал, что он занимал Зайцеву Г.В. денежные средства                                               в сумме 20 млн рублей. В отношении источника формирования денежных средств в указанной сумме, с учетом того, что в период с 2013 по 2016 годы он нигде не работал, пояснил, что деньги ему дал дедушка. Указать место работы и Ф.И.О. дедушки отказался. Протокол опроса также содержит показания Айрапетяна А.В. о том, что долг выплачен Зайцевым Г.В. в отсутствие свидетелей. Согласно  расписке Зайцева Г.В.                                        от 16.02.2016, денежные средства, полученные от Айрапетяна А.В., должны были  быть возвращены через 1 год. Согласно расписке Айрапетяна А.В. от 27.03.2016, им получены денежные средства в счет погашения займа от Зайцева Г.В., претензий не имеется. В нарушение пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в письменной форме между Айрапетяном А.В. и Зайцевым Г.В. не оформлялся.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что за приобретенное право требования долга по договору от 19.02.2016 Зайцев Г.В. не понес реальных расходов, ООО «Патриот» расчеты с Зайцевым Г.В. не произведены. Передача права требования долга произведена по цене приобретения, без получения Зайцевым Г.В. прибыли. Зайцев Г.В. выступал в сделке переуступки права требования долга и как физическое лицо (кредитор) и как директор нового кредитора, в связи с чем не мог не знать об отсутствии у ООО «Патриот» средств для проведения расчетов по договору. Документы, подтверждающие  осуществление расчета ООО «Патриот» с Зайцевым Г.В. по договору уступки прав требования долга  от 29.02.2016 не представлены. Во 2 квартале 2016 года Отузян Д.А. приобрел у Зайцева Г.В. как у физического лица право денежного требования к ООО «Патриот» в                                  размере 20 млн рублей.  Отузян Д.А., в свою очередь, передал данное право требования ООО «Трастовая компания» ИНН 2632101328, учредителем которого он является.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела выписки банков по движению денежных средств на счетах общества, спорного контрагента и                    ООО «Марко», договоры аренды от 11.03.2016 № 5 (ежемесячная арендная                                            плата 50 070 рублей, в год 608 400 рублей) и  11.03.2016  № 4 (ежемесячная арендная плата 56 050 рублей, в год 672 600 рублей), и установил отсутствие поступлений обществу денежных средств за аренду помещений от  ООО «МАРКО» (сумма задолженности на 01.10.2016 составила 359 300 рублей), а также задолженность по арендной плате                                             ООО «Онлайн Бухгалтер» по состоянию на 01.10.2016  перед обществом                                   на  сумму 275 350 рублей. Действия по взысканию с арендаторов задолженности                           (634 650 рублей) по арендной плате общество не предпринимало, при том, что согласно расчету окупаемости приобретенного имущества, окупаемость спорного объекта наступит в течении 15,5 лет (без учета текущих расходов по содержанию имущества).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод  о том, что выявленные  инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников сделки по переуступке прав требования долга (должностных лиц общества,  ООО «Онлайн Бухгалтер», физических лиц Зайцева Г.В., Отузяна Д.А. Айрапетяна А.В.), нправленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. 

Суд первой инстанции указал, что при известной обеим сторонам сделки по переуступке прав требования по договору от 29.02.2016 полной неплатежеспособности общества погасить кредиторскую задолженность перед Зайцевым Г.В., стороны заключили договор уступки прав требования от 29.02.2016 для создания условий безвозмездного перехода по договору купли-продажи недвижимости от 10.03.2016 б/н обществу права собственности на недвижимое имущество, находящееся по                                          адресу г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 57/ ул. 8 Марта, 63. Суд  установил, что общество в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества: спорное недвижимое имущество не используется новым собственником, не перезаключены договора с ресурсоснабжающими организациями, налоговые расчеты по налогу на имущество не представляются, налоги не исчисляются и не уплачиваются. Согласно представленным сведениям                                              ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»,  ООО «Патриот» расчеты за потребление воды за период 01.01.2016 по 30.06.2016 не производило.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция установила, что с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, в налоговые вычеты декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Онлайн бухгалтер» включены суммы НДС в размере 3 036 577 рублей 82 копейки по счетам-фактурам от 13.10.2015                      № 83, от 02.10.2015 № 60, от 05.10.2015 № 61, от 12.10.2015 № 82, выставленным                        ИП Гюлушанян Э.К. (ИНН 263204813606). За счет применения налоговых вычетов по финансово хозяйственным взаимоотношениям с ИП Гюлушанян Э.К. сумма налога к уплате в бюджет ООО «Онлайн бухгалтер» по декларации за 1 квартал 2016 года составила 2 759 рублей. Вместе с тем, согласно анализу банковской выписки по движению денежных средств на счете ИП Гюлушаняна Э.К. за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 взаимоотношений с ООО «Онлайн Бухгалтер» не установлено. Гюлушанян Э.К. состоял на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя с 08.10.2004, применял упрощенную систему налогообложения, декларации по НДС не представлял. 19.10.2015 ИП Гюлушанян Э.К. снят с учета в связи со смертью. Согласно протоколу допроса от 26.10.2016 эксперта Муравлева А.М., подписи   от имени Гюлушаняна Э.К. на копиях документов: счете-фактуре от 13.10.2015 № 83, счете-фактуре от 02.10.2015 № 60, счете-фактура от 05.10.2015 № 61, счете-фактуре   от 12.10.2015 № 82, договоре займа                          от 12.02.2015 № 12/02, акте приема-передачи денежных средств от 12.02.2015 выполнены не Гюлушаняном Э. К., а другим лицом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, создало формальный документооборот с заявленным им контрагентом ООО «Онлайн бухгалтер» при отсутствии экономической обоснованности спорной сделки, поскольку единственной целью общества при совершении сделок со спорным контрагентом, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. При этом сделки совершены между узким кругом лиц, при отсутствии реальной оплаты, что свидетельствует о согласованности действий участников этих сделок.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, указав на реальность спорной хозяйственной операции и  отсутствие направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды исходил из того, что сделка, совершенная заявителем с ООО «Онлайн Бухгалтер», носит реальный характер, поскольку совершена в отношении реально существующего имущества, это имущество приобретено для сдачи в аренду, а затем реализовано другому юридическому лицу                                  (т. е. использовано в облагаемой НДС деятельности);  договоры аренды исполняются                                   (общество выставляет счета-фактуры с выделенным НДС на арендную плату и учитывает их в бухгалтерской и налоговой отчетности); общество представило необходимый перечень надлежаще оформленных документов для получения спорных налоговых вычетов; ООО «Онлайн Бухгалтер» подтвердило совершение операции реализации недвижимости, отразило ее в бухгалтерской и налоговой отчетности; согласованность действий налогоплательщика, ООО «Онлайн Бухгалтер», ИП Гюлушаняна Э.К. и других лиц в целях получении необоснованной налоговой выгоды не установлена. При этом суд апелляционной инстанции не указал конкретные доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу и, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назвал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции, относительно указанных обстоятельств. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендаторы частично погашают имеющуюся перед обществом задолженность по арендным платежам, а также несут бремя содержания имущества в виде коммунальных услуг,  сделан без ссылки на конкретные доказательства. Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что общество не производило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Онлайн Бухгалтер» за приобретенное имущество и не понесло реальные расходы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расчет по договору между обществом и ООО «Онлайн Бухгалтер» произведен путем взаимных требований без передачи денежных средств на основании договора от 10.03.2016. При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не принял  вывод суда первой инстанции о согласованности действий участников сделки по переуступке прав требования долга (при отсутствии реальной оплаты) с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При таких обстоятельствах  постановление апелляционной инстанции не  может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело  – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018                        по делу № А63-10236/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо

                                                                                                                                Л.А. Черных