/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А44-9125/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев В.Н.) по делу № А44-9125/2015,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг», место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Связи, дом 9, ОГРН 1135321005665, ИНН 5321164391 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ТРАСТ», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 12, корпус 1, квартира 33,                             ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440 (далее – Фирма), о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3 и от 23.09.2015 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 7», место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая улица, дом 33, ОГРН 1085321004559, ИНН 5321126318 (далее – ООО «ЖЭП      № 7»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 6», место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая улица, дом 33, ОГРН 1085321004570, ИНН 5321126300 (далее – ООО «ЖЭП № 6»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9», место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая улица, дом 33, ОГРН 1085321004537,            ИНН 5321126283 (далее – ООО «ЖЭП № 9»).

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, иск удовлетворен. 

Суды признали иск обоснованным, поскольку пришли к выводу о том, что договоры цессии недействительны в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данными сделками Обществу причинен явный ущерб; о причинении сделкой ущерба Обществу другая ее сторона знала или должна была знать при ее заключении.

Суды приняли во внимание, что уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Объем переданного права (требования) по договору от 14.09.2015 № 2 – 69 396 руб. 07 коп., от 23.09.2015 № 5 – 332 137 руб. 99 коп. и от 18.09.2015       № 3 – 187 592 руб. 19 коп.

Судами на основании заключения эксперта установлено, что рыночная стоимость права (требования), переданного по договору цессии от 14.09.2015 № 2, на дату совершения сделки составляет 37 600 руб.; рыночная стоимость права (требования), переданного по договору  цессии от 18.09.2015 № 3, составляет 104 200 руб. При этом, как указано в заключении эксперта, определить рыночную стоимость права (требования), передаваемого по договору цессии № 5 от 23.09.2015, не представляется возможным ввиду недостаточности информации. Встречное обеспечение, предоставляемое Фирмой и указанное в договорах цессии, гораздо меньше названных сумм. К тому же фактически встречное исполнение по сделкам истцом не получено, поскольку ответчиком указанная задолженность зачтена в счет обязательств истца перед ней по договору возмездного оказания юридических услуг – взыскания задолженности по договорам от 01.02.2014 об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, заключенным между Обществом и ООО «ЖЭП № 7», ООО «ЖЭП № 6», ООО «ЖЭП № 9», право требования к которым в конечном итоге перешло к ответчику на основании оспариваемых сделок цессии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение и постановление оставлены без изменения.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления Фирма указала, что должники,    право требования к которым было уступлено ей по спорным сделкам             (ООО «ЖЭУ № 6», ООО «ЖЭУ № 7» и ООО «ЖЭУ № 9»), в мае и сентябре   2017 года на основании соответствующих решений Арбитражного суда Новгородской области (дела № А44-437/2017, А44-1295/2017 и А44-439/2017) были признаны несостоятельными (банкротами), что свидетельствует об их очевидной неплатежеспособности. Это противоречит обстоятельствам из которых исходили суды, принимая судебные акты по делу, и является основанием для пересмотра решения на основании пункта 1 части 2 статьи     311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления судами не учтено, что, рассматривая дело по существу, суды не исследовали обстоятельства наличия у должников признаков банкротства, эксперт не учитывал это при оценке рыночной стоимости прав требования, несостоятельность ООО «ЖЭУ № 6», ООО «ЖЭУ № 7» и ООО «ЖЭУ № 9» не могла быть известна Фирме при рассмотрении дела по существу. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды двух инстанций в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценили приведенные заявителем доводы, проанализировали обстоятельства настоящего дела и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фирмы.

При этом судами учтены положения приведенных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

Судами правильно отмечено, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Фирма, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, могла проверить платежеспособность должников. Кроме того, введение в отношении ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7» и ООО «ЖЭУ-9» процедуры банкротства не свидетельствует о том, что на момент заключения спорных договоров цессии платежеспособность должников не позволяла им исполнить обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А44-9125/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина