АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29371/2019

г. Нижний Новгород                               18 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-619),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» о взыскании                               41 091 065,67 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ - Том №6 л.д.117).

Требование основано на статье 1102 ГК РФ, пунктах 31, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)  и мотивировано наличием на стороне            ОАО «Дзержинский водоканал» неосновательного обогащения, состоящего из суммы оплаты собственниками МКД за оказанные истцом коммунальные услуги "Холодное водоснабжение" и "Водоотведение" с учетом фактического размера обязательств истца перед ответчиком по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 04.07.2013 №7770 и агентского договора от 05.07.2013 №160-01 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно указала, что отраженные в актах приема-передачи объемы холодной воды и стоков не соответствуют фактически потребленным истцом в спорный период объемам. Истец в спорный период не исполнял обязанность перед ответчиком по снятию и передаче показаний общедомовых приборов учета потребления холодной воды, установленную договором, ответчик самостоятельно вел учет показаний общедомовых приборов учета с использованием телеметрических каналов связи "Пульсар  GSM". С учетом данных, полученных ответчиком, потребленные истцом объемы выше, чем согласованные в актах и оплачены последним. В связи с этим ответчиком приобщены в материалы дела акты приема- передачи воды и стоков за спорный период на иные объемы, доказательства их направления в адрес истца на основании письма от 12.08.2020. Одновременно ответчик, обосновывая свои возражения на заявленные требования, представил экспертное заключение "Определение объективных, доказанных и технически подтвержденных данных об объеме коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению полученных ООО "УК "Управдом-Дзержинск" в период с 01.07.2016 по 30.06.2017", выполненное Управлением экспертных работ Центром судебной строительно-технической экспертизы при ФГБОУВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет". В соответствии  с указанным экспертным заключением на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а наоборот, имеется переплата денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку в подготовленном заключении экспертом сделаны выводы на поставленный ответчиком вопрос, следовательно судом будет дана правовая оценка представленному доказательству при принятии решения. Дополнительные пояснения от эксперта в рамках настоящего спора не требуются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО "Дзержинский Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация") и          ООО "Управляющая компания "Управдом" (ныне общество с ООО «УК «Управдом-Дзержинск») (абонент) заключен договор от 04.07.2013 № 7770 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого ОАО "ДВК" приобретало коммунальный ресурс (холодную воду и услуги водоотведения) для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ДУК".

Дополнительным соглашением №1 от 05.07.2013 стороны договора изменили пункт 6.2 договора, установив следующий порядок оплаты: Общество производит оплату за поданную холодную воду и отведенные сточные воды до 15- го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, представленных Водоканалом в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, следующим образом:

1) путем поручения агенту (Водоканалу) в рамках заключенного между сторонами агентского договора от 05.07.2013 № 160-01 о перечислении всех денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением истца и перечисленных в приложении № 1 к договору, в счет оплаты за оказанные истцом потребителям коммунальные услуги по холодному водоснабжению в течение шести месяцев с даты возникновения задолженности;

2) в части задолженности путем уступки истцом Водоканалу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению свыше шести месяцев. Уступка права требования производится сторонами по номиналу не реже одного раза в три месяца.

Также между истцом и ответчиком заключен агентский договор (поручение) от 05.07.2013 № 160-01, в соответствии с которым агент (Водоканал) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (Общества) действия по начислению платежей собственникам помещений управляемых Обществом многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, включая выпуск и доставку платежных документов, организацию сбора поступающих денежных средств и их перечисление в адрес Водоканала, проведение претензионно-исковой работы с должниками.

В период действия указанных договорных отношений с 01.07.2016 до 30.06.2017 истец и ответчик подписали акты в рамках договора от 04.07.2013 № 7770 холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 305 353 031,73 рублей (холодной воды   5 549 848,75 куб.м., стоков - 6 223 090,59 куб.м.).

Оплата производилась как непосредственным получением Водоканалом денежных средств от собственников помещений, так и передачей прав требования долга путем оформления между сторонами договоров уступки права требования.

Всего Водоканалом по представленным актам-отчетам было получено от населения    290 442 542,97 руб., передано прав требования согласно представленным договорам уступки права требования на общую сумму 56 001 554,43 руб. Таким образом, истцом в адрес ответчика была произведена оплата на сумму 346 444 097,40 руб.

Выявленная разница между полученными денежными средствами (с учетом переданных прав требования) и отказ Водоканала от добровольного погашения сумм переплаты послужили основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании 41 091 065,67 руб. (346 444 097,40 руб. - 290 442 542,97 руб. - 56 001 554,43 руб.).

Суд удовлетворяет исковые требования исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере водоснабжения и водоотведения, установлены Законом о водоснабжении и водоотведении. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее – Правила № 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее – Правила № 307),  введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом положений пункта 1.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения Общество в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» в многоквартирных домах, указанных в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в спорный период приобретало ресурс у ответчика с целью его поставки жителям МКД.

С учётом представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи воды и стоков сторонами согласованы объемы поставленного ресурса и сумма для оплаты.

С учетом данных актов истцом произведена оплата в сумме 346  444 097,40 руб. 

На момент оплаты разногласий по объемам поставленного ресурса между сторонами не имелось. В ходе судебного заседания ответчик заявил возражения относительно объемов поставленной холодной воды и принятых стоков в спорный период.

Судом направлен запрос в ООО «ЕРКЦ», из ответа которого следует, что  за спорный период ООО «ЕРКЦ» произвело начисления за коммунальные услуги «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» собственникам помещений многоквартирных домов, находящимися в управлении истца, в сумме  301 986 091,20 руб., при этом выделить в составе указанных начислений величины повышающих коэффициентов невозможно из-за отсутствия в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 отдельного учета по данной услуге (письмо от 24.10.2019  № 50700-06-035-5/1095) (Том №6 л.д.126-127).

По запросу суда истец представил "сведения по объему потребления ХВС за спорный период по МКД, находящимся в управлении ООО "УК "Управдом-Дзержинск", согласно которым потребление холодной воды составило 4 881 536, 00 куб.м. (что на 668 313,00 куб.м. меньше объемов, указанных в первоначальных актах); "отчеты ежемесячных снятий показаний ОДПУ"; акты контрольного съема показаний ОДПУ  за период с августа 2017 по июль 2019; сводный журнал учета  показаний ОДПУ.

Ответчик в целях подтверждения позиции представил сведения о показаниях ОДПУ по расходам холодной воды  в МКД под управлением ООО "УК "Управдом" в спорный период. Согласно представленной информации ответчик истец в спорный период потребил холодной воды 6 440 345 куб.м. (что на 890 496,56 куб.м. больше объемов, указанных в актах), сбросил стоков 7 136 456,14 куб.м. ( что на 913 365,55 куб. м. больше объемов, указанных в первоначально подписанных между сторонами актах). Всего по данным ответчика истцом в спорный период приобретено услуг и ресурсов на сумму 330 638 354,80 руб., что на                  25 285 323,07 руб. превышает стоимость услуг и ресурсов, отраженных в актах и оплаченных истцом.

В подтверждение больших объемов поставленного ресурса ответчик представил данные по показаниям общедомовых приборов учета, полученные с использованием телеметрических каналов связи "Пульсар  GSM". 

Вместе с тем доказательства достоверности исходных данных, полученных ответчиком с использованием телеметрических каналов связи "Пульсар  GSM", последний не представил. Ответчиком не представлено доказательств возможности хранения информации в памяти данного прибора учета длительное время. 

Ответчик указал на ведение учета показаний на основании полученных из памяти телеметрических устройств "Пульсар GSM", установленных в МКД с каждым ОДПУ и фиксирование данных показаний в актах дистанционного снятия показаний ОДПУ, журнале учета показаний ОДПУ. Однако при своевременном оформлении данных документов ответчик вправе был предъявить верные объемы истцу для оплаты. Стороны же согласовали иные объемы в актах приема-передачи воды и стоков.

Суд отмечает, что объемы сторонами согласованы в 2016-2017 гг., однако возражения по ним со стороны ответчика возникли лишь в ходе рассмотрения спора. Указанное поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав и намерении уклониться от возврата излишне уплаченных денежных средств.

Оформленные и направленные в адрес истца новые первичные документы с иными объемами судом не приняты во внимание в связи с наличием подписанных актов между сторонами за спорный период. Оснований для выставления за спорный период иных объемов потребленных ресурсов не имеется.

Первоначально выставленные объемы поставленного ресурса оплачены потребителями, ответчиком получено агентское вознаграждение с учетом произведенных оплат.

Позиция ответчика о неисполнении обязанности со стороны истца по передаче РСО показаний ОДПУ для правильного определения объемов поставленного ресурса опровергается представленными в материалы дела письмами ООО УК "Управдом- Дзержинск". Кроме того, ответчик не лишен права самостоятельно контролировать объемы поставленного ресурса и предъявлять их к оплате истцу.

Довод ответчика о том, что истец при расчете размера исковых требований не учел произведенные в спорный период перерасчеты жителям, судом признан ошибочным, поскольку по данным ООО "ЕРКЦ" жителям начислено 328 206 789,38 руб., предъявлено к оплате - 301 986 091,20 руб., разница в 26 220 698,18 руб. составляет  перерасчет, произведенный жителям. Истец требования рассчитал из оплаченных денежных средств, а не из начисленных или выставленных сумм.

Представленное ответчиком экспертное заключение оценено судом не как отдельное доказательство, подтверждающее определенный факт, а наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта противоречат иным письменным доказательствам, в связи с чем судом не приняты за основу при разрешении спора.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда по существу спора. 

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 41 091 065,67 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 091 065, 67 руб. неосновательного обогащения, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           С.Д. Кузовихина