109/2023-114148(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31183/2022

г. Самара

16 июня 2023 года

11АП-6373/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2023 года в зале № 1 помещения  

суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  

компаний «Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля  

2023 года по делу № А65-31183/2022 (судья Холмецкая Е.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рар-Эксперт»  

(ОГРН1131650005410, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс» (ОГРН  

1201600091714, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании 3215855 руб. 81 коп., в том числе: 3043000 руб. – долга, 172855 руб. 81  

коп. – процентов за пользование займом за период с 07.08.2021 по 06.08.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рар-Эксперт» (далее – ООО «Рар- Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс» (далее – ООО  «ГК «Феникс», ответчик) о взыскании 3215855 руб. 81 коп., в том числе: 3043000 руб. –  основного долга, 172855 руб. 81 коп. – процентов за пользование займом, начисленных за  период с 07.08.2021 по 06.08.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 иск  удовлетворен.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на  наличие в ООО «ГК «Феникс» корпоративного конфликта.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим  образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Рар-Эксперт» (займодавец) и 

ООО «ГК «Феникс» (заемщик) был заключен договор № 1 от 05.08.2021 (далее – договор),  по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3500000 руб., а  заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и  уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д.15).  

Согласно пункту 1.2. договора заем выдается на срок один календарный год.  Проценты за пользование займом составляют 5,5% годовых (пункт 1.3. договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет предоставил ответчику заем в сумме 3500000 руб., в  подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № 442  от 06.08.2021 (л.д. 16).  

Срок возврата суммы займа по договору наступил, однако ответчик обязательства по  возращению суммы займа исполнил частично на сумму 457000 руб., в связи с чем  задолженность ответчика составила 3043000 руб.  

По расчету истца размер процентов за весь период пользования займом с даты,  следующей после даты перечисления суммы займа, по 06.08.2022 составляет 172855 руб.  81 коп. (л.д. 118).  

Направленная истцом 29.08.2022 в адрес ответчика претензия с требованием в  течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность  и проценты оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 6-7).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск  сослался на наличие корпоративного конфликта в обществе, а также на то, что доступ к  программе СБИС и программе 1с отсутствует.  

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются  положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при  нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе  с причитающимися процентами.  

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и  размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не  опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,  суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов,  руководствуясь статьями 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 1.3 договора, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с  ответчика в пользу истца 3043000 руб. – долга, 172855 руб. 81 коп. – процентов за  пользование займом.  

Отклоняя доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта в обществе и  отсутствии доступа к программе СБИС и программе 1с, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что наличие корпоративного конфликта в обществе и иные  организационные вопросы не являются основанием для освобождения ответчика от  возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически  повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Данные доводы  были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая  оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу   № А65-31183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова  

Е.Г. Демина