Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«16» сентября 2020 года            Дело № А32-19198/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.09.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500013251), г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энерголед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Владимир Владимирской области

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 208 800 рублей, а также убытков в сумме 77 225,10 рубля (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

эксперт: ФИО4 – паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора от 27.04.2018 № 25 на поставку оборудования, взыскании задолженности по договору поставки в сумме 208 800 рублей, а также убытков в сумме 129 273 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, подал ходатайство об уточнении требований, согласно которого просит взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки в сумме 208 800 рублей, а также убытки в сумме 77 225,10 рубля; от остальных требований заявлен отказ.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании присутствовал эксперт экспертного бюро «Параллель» ФИО4

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» об уточнении требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 09.09.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Кубаньэлектроспецмонтаж» (покупатель) 27.04.2018 заключили договор на поставку оборудования № 25, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя светотехническое оборудование, являющееся предметом настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Во исполнение условий указанного договора поставки предприниматель  осуществил поставку товара – светильников У-ЭL-160-2С в количестве 36 штук на общую сумму 208 800 рублей и выставил счет на оплату от 30.10.2018 № 144 на указанную сумму.

ООО «Кубаньэлектроспецмонтаж» оплатило поставленный товар платежным поручением от 30.10.2018 № 436 на сумму 208 800 рублей.

В процессе установки указанной партии светильников на объекте конечного приобретателя общество установило неисправность части товара, в связи с чем составлен дефектный акт от 14.12.2019 № 1 о выявленных неисправностях в работе охранного освещения производственной площадки Шмидта 76 по договору от 01.10.2018 № 604/570-18 за подписями сотрудников АО «570 АРЗ» (главного энергетика ФИО5, инженера по организации эксплуатации технических средств охраны ФИО6) и директора                    ООО «Кубаньэлектроспецмонтаж» ФИО7.). В акте зафиксировано, что из числа установленных светильников (36 штук) в рабочем состоянии находятся – 18 штук, остальные не работают частично или полностью вышли из строя из-за воздействия атмосферных осадков и попадания влаги внутрь светильников, что не соответствует требованиям задания к договору и  не обеспечивает надлежащую функциональную способность, заявленной в паспорте.

В судебном заседании стороны подтвердили, что указанные светильники в количестве 36 переданы ООО «КЭСМ» по акту приема неисправных светильников от 29.12.2018 ответчику. 

В связи с тем, что в необходимые сроки замена светильников не произведена,                   ООО «Кубаньэлектроспецмонтаж» приобрело у ИП ФИО1 уличные светодиодные светильники Стрит Люкс 110Вт в количестве 36 штук стоимостью 203 814 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» счет на оплату от 17.12.2018 № 171 на сумму 203 814 рублей, который общество оплатило платежным поручением                      от 17.12.2018 № 536.

По мнению истца, его расходы на монтаж и демонтаж светильников, приобретенных по счету от 30.10.2018 № 144,  составили 129 274 рублей, в обоснование чего представлен локальный сметный расчет.

На основании указанных обстоятельств ООО «Кубаньэлектроспецмонтаж» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 11.03.2019, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.04.2018 № 25 на поставку оборудования, а также потребовало произвести возврат денежных средств в сумме 208 00 рублей, оплаченных по счету от 30.10.2018 № 144 за некачественный товар – светильники У-ЭL-160-2С в количестве 36 штук.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

– соразмерного уменьшения покупной цены;

– безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему изделия, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. эксплуатационный характер дефектов).

По мнению истца, имеется совокупность признаков, образующих существенность нарушений требований к качеству приобретенного товара – светильников в количестве 36 штук, которые подтверждаются дефектным актом от 14.12.2019 № 1 о выявленных неисправностях в работе охранного освещения производственной площадки Шмидта 76 по договору от 01.10.2018 № 604/570-18, письмом АО «570 Авиационный ремонтный завод» от 17.12.2018 о необходимости произвести замену вышедшего из строя оборудования.

Возражая против доводов истца, предприниматель указывает на то, что истец должен был вывезти со склада ответчика партию товара в количестве 36 светильников после замены некачественного товара на качественный.  

В обоснование правовой позиции ответчик представил в материалы дела ответ общества с ограниченной ответственностью «Энерголед» от 30.01.2019 № 32/01 о том, что светильники в количестве 36 штук отправлены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 транспортной компанией «Деловые линии».

Уведомлением от 22.03.2019 № 71 предприниматель известил общество о необходимости явиться и забрать товар, однако общество отказалось забирать товар.

Вместе с тем, истец указывает на то, что в связи с тем, что предприниматель не принял незамедлительных и своевременных мер по замене некачественного товара, у общества возникла необходимость в приобретении новой партии аналогичного товара – уличных светодиодных светильников Стрит Люкс 110Вт в количестве 36 штук на сумму 203 814 рублей для выполнения обязательств перед третьими лицами и необходимость в получении отремонтированного товара на момент его поступления отсутствовала.

В силу пункта 3.5 договора продавец обязан заменить товар, указанный в пункте 3.4 договора, в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выявленных несоответствиях (или с даты получения акта в случае, если акт подписан односторонне в соответствии с пунктом 3.4 договора). Стороны вправе в акте согласовать иной срок устранения недостатков с учетом технических возможностей продавца.         

Как видно и отзыва ответчика от 14.06.2019 № 15 по акту от 29.12.2018 он принял партию светильников от истца и направил их в адрес завода-изготовителя для замены. Соответственно, с учетом содержания пункта 3.5 договора ответчик должен представить истцу партию замененных светильников не позднее 14.01.2019. 

В деле имеется письмо ООО «Энерголед» от 30.01.2019 на исходящий от                            ИП ФИО1 от 23.01.2019 № 21, в котором указано, что замена некачественных светильников на качественные произведена. Светильники в количестве 36 штук отправлены в адрес ответчика транспортной компанией «Деловые линии» 28.01.2019. 

ИП ФИО1 направил директору ООО «Кубаньэлектроспецмонтаж» письма      от 19.02.2019 (почтовый идентификатор 35003825023564, отправлено истцу 19.02.2019, вручено 11.03.2019) от 22.03.2019, в которых уведомил, что уличные светодиодные светильники У-ЭL-160-2С, оформленные по акту от 29.12.2018 для гарантийного ремонта и замены брака, прибыли с завода в исправном состоянии в количестве 36 штук.        

Доказательств того, что ИП ФИО1 осуществил замену некачественного товара в установленный в пункте 3.5 договора 14-дневный срок, в деле не имеется.   

Поскольку в установленный в договоре 14-дневный срок ответчик не произвел замену некачественного товара, истец обратился к ответчику с требованием компенсировать стоимость данного товара.    

В материалах дела имеются письма ООО «Энерголед» от 21.01.2019 № 27/01, адресованные ИП ФИО1, в которых отражено, что по итогам анализа поступивших в адрес завода-изготовителя светильников в количестве 36 штук у 17 светильников дефект не подтвердился, 19 светильников вышли из строя, вероятнее всего, по причине подключения к сети электропитания, не соответствующей ГОСТ 32144-2013.   

Заявляя требование о взыскании всей партии товара стоимостью 208 800 рублей истец не мотивировал правовые основания для компенсации ответчиком не только стоимости некачественного товара, но и стоимости качественного товара. Необходимость возврата ответчику по акту от 29.12.2018 качественного товара, с учетом того, на момент составления дефектного акта от 14.12.2018 № 1 сотрудниками АО «570АРЗ» зафиксировано наличие в партии установленных светильников как качественных и работающих светильников, так и светильников, вышедших из строя, истец не обосновал.

Соответственно, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части поставки некачественного товара.

В материалы дела представлено письмо ООО «Энерголед» (завода изготовителя, у которого предприниматель приобрел спорный товар) от 21.01.2019 № 27/01 в ответ на письмо ИП ФИО1 от 14.01.2019 № 12, из которого следует, что по итогам анализа поступивших светильников в количестве 36 штук установлено, что у 17 светильников не подтвердился дефект, а 19 светильников вышли из строя, вероятнее всего, по причине подключения к сети электропитания, не соответствующей ГОСТ 32144-2013.

Из изложенного следует, что из полученной истцом парии товара светильников У-ЭL-160-2С в количестве 36 штук, оплаченной платежным поручением от 30.10.2018 № 436 на сумму 208 800 рублей (счет на оплату от 30.10.2018 № 144), некачественными оказались лишь 19 штук, в связи с чем в части поставки 17 светильников предприниматель исполнил свои обязательств надлежащим  образом, и взыскание денежных средств за оплату данного товара, в котором отсутствовал дефект, не является правомерным, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании  денежных средств за некачественный товар за светильники в количестве 19 штук, исходя из расчета: 208 800 рублей (стоимость товара)/36(общее количество товара)* 19 (товар с дефектами) = 110 200 рублей.

Применительно к требованию о взыскании убытков, понесенных вследствие монтажа и демонтажа некачественного товара, суд исходит из следующего. 

Поскольку истец документально не подтвердил факт несения расходов в заявленной в локально-сметном расчете сумме – 129 273 рубля 72 копейки с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, необходимости установления размера понесенных расходов на монтаж и демонтаж некачественных светильников, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Определением от 05.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному бюро «Параллель» (350089, 

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова фактическая стоимость монтажных (демонтажных) работ, а также сопутствующих работ, выполненных истцом по установке светильников по улице Шмидта, 76 в городе Ейске, доставленных из Краснодара? (в количестве 36 штук, в том числе 1 светильника)?

2) Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

При необходимости осмотра демонтированных светильников имеется возможность проведения осмотра на складе индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 20.05.2020 в удовлетворении ходатайства                                       ООО «Кубаньэлектроспецмонтаж» об отводе эксперта ФИО4 отказано, ходатайства судебного эксперта ФИО4 о предоставлении дополнительных документов (договора на монтажные (демонтажные) работы, а также сопутствующих работ, выполненных истцом по установке светильников по улице Шмидта, 76 в г. Ейске, доставленных из Краснодара; сметы на выполнение работ по договору на монтажные (демонтажные) работы, а также сопутствующих работ, выполненных истцом по установке светильников по улице Шмидта, 76 в г. Ейске, доставленных из Краснодара) удовлетворено; ходатайства судебного эксперта ФИО4 о назначении даты осмотров светильников, установленных по адресу: 

<

...> на 06.06.2020, 10.00; демонтированных светильников по адресу: 

<

...> на 06.06.2020, 14.00 удовлетворено.

От экспертного бюро «Параллель» 07.07.2020 поступило экспертное заключение от 03.07.2020 № ЭБП-3-738/2020 в материалы дела.

Как следует из экспертного заключения от 03.07.2020 № ЭБП-3-738/2020 и дополнительных пояснений эксперта ФИО4 стоимость монтажных работ, а также сопутствующих работ, выполненных истцом по установке светильников по улице Шмидта, 76 в городе Ейске, доставленных из Краснодара, составляет 77 225,10 рублей, стоимость монтажных и демонтажных работ одного светильника составляет 2 145,14 рубля (данный факт эксперт уточнил в судебном заседании 09.09.2020, о чем в деле имеются его письменные пояснения). По второму вопросу эксперт не дал ответа, ввиду непредоставления доступа к объекту исследования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение, суд сделал вывод о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено в ответ на письмо ИП ФИО1 от 14.01.2019 № 12, из которого следует, что по итогам анализа поступивших светильников в количестве 36 штук установлено, что у 17 светильников не подтвердился дефект, а 19 светильников вышли из строя, вероятнее всего, по причине подключения к сети электропитания, не соответствующей ГОСТ 32144-2013.

Как указывалось ранее, в письме ООО «Энерголед» от 21.01.2019 № 27/01 отражено, что из полученной истцом парии товара светильников в количестве 36 штук, оплаченной платежным поручением от 30.10.2018 № 436 на сумму 208 800 рублей (счет на оплату                 от 30.10.2018 № 144), некачественными оказались лишь 19 штук, в связи с чем в части поставки данного товара предприниматель исполнил свои обязательств надлежащим  образом, и взыскание денежных средств за оплату данного товара, в котором отсутствовал дефект, не является правомерным, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании денежных средств за некачественный товар за светильники в количестве 19 штук, исходя из расчета:  208 800 рублей (стоимость товара)/36(общее количество товара)* 19 (товар с дефектами) = 110 200 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании убытков в сумме 77 225,10 рубля, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким не исполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара – светильников в количестве 19 штук. Данные обстоятельства послужили основанием для необходимости повторного заказа товара для выполнения обществом своих обязательств, и проведения монтажных и демонтажных работ в отношении некачественных светильников.

Вместе с тем, сумма убытков, заявленная ко взысканию истцом в размере 77 225,10 рублей, исчислена исходя из количества 36 светильников.

Как указывалось ранее, в письме завода-изготовителя от 21.01.2019 № 27/01  указано, что только 19 светильников вышли из строя. Доказательства некачественности всей партии товара истец не представил. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании убытков в части расходов, понесенных в отношении некачественного товара (монтаж и демонтаж светильников), а именно 40 757,64 рублей, исходя из расчета: 77 225 рублей (стоимость монтажных/демонтажных работ)/36(общее количество товара)*19(товар с дефектами).

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости  монтажных и демонтажных работ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  части взыскания денежных средств за некачественный товар в количестве 19 светильников в сумме 110 200 рублей, а также убытков в сумме 40 757,64 рублей (монтаж и демонтаж некачественных светильников).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на сторон спора с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований.

Ввиду того, что истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части убытков, государственная пошлина в размере 1 040 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 195 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602,94 рубля по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат пропорциональному отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении требований – удовлетворить. Считать заявленными требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» 208 800 рублей задолженности и 77 225,10 рублей убытков. В остальной части принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» от заявленных требований, производство по делу – прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500013251) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110 200 рублей задолженности и 40 757,64 рублей убытков, 4 602,94 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 13 195 рублей расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 040 рублей, излишне уплаченной платежным поручением от 15.04.2019 № 206.

Обязать финансовый отдел Арбитражного суда Краснодарского края произвести возврат с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, внесенных общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 000 рублей, по следующим банковским реквизитам:

Р/с 

<

***>; 

Наименование банка получателя филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, КПП 231101001;

К/с 30101810500000000207; 

БИК банка 046015207.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                            А.С. Хмелевцева