СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1769/2025-ГКу

г. Пермь

03 апреля 2025 года

Дело № А60-68966/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-68966/2024 путем подписания резолютивной части решения 29 января 2025 года (мотивированное решение изготовлено 06.02.2025),

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" (далее – ответчик, ООО УК "Партнер") о взыскании 453 908 руб. 70 коп., в том числе долга в сумме 357 577 руб. 50 коп. и пеней в сумме 96 331 руб. 20 коп. за период с 21.03.2023 по 15.11.2024, с продолжением начислений пеней по день фактической уплаты долга, и о возмещении почтовых расходов в сумме 259 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года (мотивированное решение изготовлено 06.02.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Партнер" в пользу МУП «Водоканал» взыскано 449 877 руб. 56 коп., в том числе долг в сумме 357 577 руб. 56 коп. за оказанные в периоды с 01.01.2020 по 31.07.2022, с 01.01.2023 по 07.09.2023 услуги холодного водоснабжения и водоотведения по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1540/п от 10.01.2023 и пеней в сумме 92 300 руб. 06 коп. за просрочку оплаты долга за период с 21.03.2023 по 15.11.2024. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 199 189 руб. 94 коп., в том числе долг в сумме 167 034 руб. 88 коп., пени в сумме 32 155 руб. 06 коп. 

Апеллянт указывает, что судом не выяснены обстоятельства дела, в частности суд не выяснил, на каких условиях сторонами подписан договор, какие изменения в него были внесены, подписано ли соглашение с протоколом разногласий. 

Ответчик считает, что истцом не проведена сверка расчетов за период с 01.09.2020 по 07.09.2023 в отношении узла учета 7825, с учетом представленных абонентом документов и обращений. Отмечает, что заявленный размер основного долга и пеней является завышенным и не соответствует обстоятельствам. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком в суде первой инстанции возражения представлены не были, доказательств уважительной причины непредставления позиции в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Считает, что вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции учел обстоятельства расторжения договора, и им правомерно была взыскана задолженность за спорные периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Партнер» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1540/п от 10.01.2023.

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объект ответчика, находящийся по адресу 

<

...>, питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в периоды с 01.01.2020 по 31.07.2022, с 01.01.2023 по 07.09.2023 (до дня прекращения действия договора) услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 357 577 руб. 50 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику предъявлены акты оказанных услуг и счета-фактуры № А47814 от 28.02.2023, № А176295 от 28.07.2023, № А176296 от 28.07.2023, № А176297 от 28.07.2023, № А440897 от 05.01.2024, счета № 152773 от 13.03.2023, № 568970 от 03.08.2023, № 349163 от 19.01.2024. 

Согласно пункту 8 единого типового договора абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: 

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального рас: а сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; 

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 357 577 руб. 50 коп., в связи с чем истцом с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 11.06.2024 и доказательства ее направления представлены в материалы дела) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности и отсутствия оплаты со стороны ответчика. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на неверность расчет пеней истца. С учетом произведенной судом корректировки, размер пеней, начисленных за период с 21.03.2023 по 15.11.2024, составил 92300 руб. 06 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Отношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1540/п от 10.01.2023 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (Правила №776).

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Истец свои обязательства за спорные периоды с 01.01.2020 по 31.07.2022, с 01.01.2023 по 07.09.2023 выполнил, что подтверждается материалами дела. 

Объем услуги водоотведения определен в порядке п. 23 Правил №776 и таблицы №2 приложения №5 к договору – по объему водопотребления. 

Соответствующие начисления отражены в актах оказанных услуг и счетах-фактурах № А47814 от 28.02.2023, № А176295 от 28.07.2023, № А176296 от 28.07.2023, № А176297 от 28.07.2023, № А440897 от 05.01.2024.

Доказательств оплаты долга в сумме 357 577 руб. 50 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ с учетом произведенной судом корректировки, размер пеней, начисленных за период с 21.03.2023 по 15.11.2024, составил 92300 руб. 06 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд направлял копию судебного акта о начавшемся судебном разбирательстве по адресу ответчика, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Определением суда первой инстанции от 05 декабря 2024 года ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, при наличии возражений по расчету истца - контррасчет суммы долга; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности до 26.12.2024. Также стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.01.2025.

Несмотря на это, ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил, доказательств в опровержение позиции ответчика в суд первой инстанции не представил. Доказательств уважительной причины непредставления доказательств в суде первой инстанции ответчиком не представлено. 

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу относительно указания ответчика на дополнительное соглашение от 12.10.2023, подписанное им с протоколом разногласий от 17.12.2023, пояснил, что ответчик дополнил соглашение от 12.10.2023 принятием п. 4 договора в следующей редакции «Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.08.2021 г.».

Однако, по мнению истца, следует отметить, что 25.01.2024 исходящим письмом №1402/0449 МУП «Водоканал» вернуло ответчику без подписания протокол разногласий от 17.12.2023 к соглашению от 12.10.2023 к договору №1540/п.

Согласно таблице №1 приложения №5 к договору №1540/п от 10.01.2023 у ответчика на объекте, расположенном по адресу ул. Старых Большевиков, д. 2А, приняты к эксплуатации два узла учета №7823 и №7825, следовательно, учет объема воды осуществлялся соответственно по двум приборам учета СВК-20 Г №0000852112 и СВМ-32Д №40691104.

Дополнительным соглашением от 12.10.2023 к договору №1540/п от 10.01.2023 внесены изменения в договор таблицу №1 приложения №5 исключен узел учета №7823.

Согласно п. 8 Соглашения указанные изменения вступают в действие с 20.07.2023 и является неотъемлемой частью договора №1540/п от 10.01.2023.

То есть, с 01.09.2020 по 19.07.2023 узел учета №7823 принадлежал ответчику. С 20.07.2023 узел учета №7823 принадлежал ИП ФИО1. 

Соглашением от 29.11.2023 Единый типовой договор №1540/п от 10.01.2023 холодного водоснабжения и водоотведения прекратил своей действие с 07.09.2023. 

Судебным актом в первой инстанции плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, рассчитанная по объемам узла учета №7823 взыскана с ответчика за период с 01.09.2020 по 28.02.2023, плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, рассчитанная по объемам узла учета №7825, взыскана с ответчика за период с 01.09.2020 по 07.09.2023, т.е. по дату расторжения договора №1540/п от 10.03.2023.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-68966/2024 (резолютивная часть решения принята в порядке упрощенного производства 29.01.2025) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких