ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1442/2019

г. Ессентуки

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Русское поле», ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2023 по делу № А25-1442/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «Русское поле» - ФИО5 (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ФИО6 (далее – ответчик, заинтересованное лицо) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 30.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ООО «Улица Бетонная», ФИО2, ФИО9, ООО «Орионкапиталгрупп», ООО «Русское поле», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Яктранс», ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил в качестве последствий недействительности сделки обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 43 628 300 рублей.

Определением суда от 15.09.2023 суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ЮГ-ТРАНС» и ФИО6. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО6 в конкурсную массу ООО «ЮГ-ТРАНС» денежные средства в сумме 43 628 300 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Русское поле», ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск годичного срока и отсутствие оснований для применения общего срока исковой давности. Ошибочное взыскание с ответчика суммы, в части применения последствий недействительности сделок и нарушение норм права.

Конкурсный управляющий и ФИО8 направили отзыв и возражения апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Русское поле» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва и возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Юг-Транс» и ФИО6 были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

Дата договора

Стоимость

(руб.)

Назначение платежа (предмет)

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): WMA06WZZ0CM601895; Цвет: белый; ГРЗ: В805КХ 09; СТС: 99 09 808254 выдано 06.04.2019; ПТС: 77 УН 939808 выдан 19.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): WMA06WZZ9CM6O1877; Цвет: белый; ГРЗ:О021ХХ09; СТС: 99 09 808211 выдано 05.04.2019; ПТС: 77 УН 940590 выдан 16.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: А119ОК09; СТС: 99 09 808132 выдано 04.04.2019; ПТС: 77 УО 811129 выдан 24.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: А968СК 09; СТС: 99 09 808285 выдано 06.04.2019; ПТС: 77 ТХ 981209 выдан 27.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: О026ХХ 09; СТС: 99 09 808309 выдано 06 04.2019; ПТС: 77 УН 940589 выдан 16.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: О025ХХ 09; СТС: 99 09 808066 выдано 03.04.2019; ПТС: 77 УО 811133 выдан 24.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: О023ХХ 09; СТС: 99 09 808311 выдано 06.04.2019; ПТС: 77 УО 811138 выдан 24.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: А960СК 09; СТС: 99 09 808315 выдано 06.04.2019; ПТС: 77 УО 811139 выдан 24.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: А603СЕ 09; СТС: 99 09 808046 выдано 03.04.2019; ПТС: 77 УО 788647 выдан 20.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: А961СК09; СТС: 99 09 808180 выдано 05.04.2019; ПТС: 77 УН 940583 выдан 16.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

03.09.2019

900 000

Марка, модель: РОЛЬФО BLIZZARD; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2008; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: синий; ГРЗ: АУ0840 63; CTC: 26 23 720626 выдано 08.10.2014; ПТС: 77 УВ 631252 выдан 02.10.2008 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: О027ХХ 09; СТС: 99 09 808149 выдано 04.04.2019; ПТС: 77 УН 939809 выдан 19.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

03.09.2019

1 500 000

Марка, модель  LOHR S2M52X; VIN:  

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: серебристый; ГРЗ: АА9833 09; СТС: 99 57 005786 выдано 13.03.2018; ПТС: 77 УО 855790 выдан 27.12.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

03.09.2019

1 100 000

Марка, модель: ROLFO S2R1 АВТОВОЗ; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2011; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: зеленый; ГРЗ: АА8947 09; СТС: 09 23 944748 выдано 09.07.2015; ПТС: 77 УН 879611 выдан 30.05.2011 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: А407СЕ 09; СТС: 99 09 808305 выдано 06 04.2019; ПТС: 77 УО 811136 выдан 24.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2018

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2  BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: А970СК 09; СТС: 99 09 808280 выдано 06.04.2019; ПТС: 77 УН 939807 выдан 19.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MANTGS 19.3604x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ:О031ХХ09; СТС: 99 09 808171 выдано 05.04.2019; ПТС: 77 УО 811134 выдан 24.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: А964СК 09; СТС: 99 09 808216 выдано 05.04.2019; ПТС: 77 УН 939810 выдан 19.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: А178СЕ09; СТС: 99 09 808209 выдано 05.04.2019; ПТС: 77 УН 939811 выдан 19.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: А962СК 09; СТС: 99 09 808047 выдано 03.04.2019; ПТС: 77 УН 940576 выдан 16.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

03.09.2019

1 500 000

Марка, модель: LOHR S2M52X; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2013; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: серебристый; ГРЗ: АА9831 09; СТС: 09 57 005874 выдано 14.03.2018; ПТС: 77 УК 271871 выдан 05.02.2013 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

22.08.2019

2 100 000

Марка, модель: MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: белый; ГРЗ: А967СК 09; СТС: 99 09 808140 выдано 04.04.2019; ПТС: 77 УН 939100 выдан 19.05.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

03.09.2019

1 500 000

Марка, модель: LOHR S2M52X; VIN: 

<

***>; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): 

<

***>; Цвет: серебристый; ГРЗ: АА9835 09; СТС: 09 57 005858 выдано 14.03.2018; ПТС: 77 УН 577643  выдан 06.12.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

03.09.2019

1 500 000

Марка, модель: LOHR S2M52X; VTN: T3CS2M52XCV051180; Год выпуска: 2012; № шасси (рамы): T3CS2M52XCV051180; Цвет: серебристый; ГРЗ: ЕК4634 50; СТС: 99 01 634017 выдано 20.07.2018; ПТС: 77 УО 512611 выдан 19.02.2012 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ

В указанных договорах купли-продажи транспортных средств, указаны даты, суммы и характеристик транспортных средств, в связи с чем доводы о невозможности идентифицировать договора, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением суда от 27.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Транс».

Определением суда от 01.08.2019 в ООО «Юг-Транс» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.07.2019 (№4012490).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в период с 22.08.2019 по 03.09.2019.

Оспариваемые сделки заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, на момент совершения сделки, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и невозможности удовлетворить требования кредиторов. 

Денежные средства от ФИО6 на расчетные сеча должника не поступали. Доказательства перечисления стоимости транспортных средств должнику заинтересованным лицом в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом в результате оспариваемых сделок, совершенных в отсутствие встречного исполнения, имущество должника выбыло безвозмездно, и конкурсная масса должника уменьшилась.

ФИО6, заключая оспариваемы договоры купли-продажи, знал (должен был знать) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Юг-Транс».

Кроме того, публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк», в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкроте опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании ООО «Юг-Транс» банкротом (сообщение №03860792 от 25.04.2019).

Таким образом, целью продажу транспортных средств по их рыночной стоимости, а имели целью вывод имущества должника, действуя недобросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Решение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО4 принято 06.02.2020 (дата объявления резолютивной части). Соответственно, с этой даты конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 06.02.2020. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подано в арбитражный суд 16.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Между тем, наличие оснований для признания недействительными сделок по продаже транспортных средств по основаниям, предусмотренным специальными нормами, не препятствует применению признанию этих сделок недействительными на основании общих норм, если сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Совершая сделки продавец (должник) и покупатель (ФИО6) преследовали не цели совершения сделок по продаже транспортных средств в соответствии с законом, а преследовали иные цели, в частности цели по выводу имущества из конкурсной массы, тем самым преследуя цели по нарушению прав и интересов кредиторов, что однозначно свидетельствует о злоупотреблении правом и соответственно о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

По указанным основаниям срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в период с 22.08.2019 по 03.09.2019, то есть срок исковой давности следует исчислять с указанных дат.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.11.2021, срок исковой давности по данным основаниям оспаривания сделки не истек.

В данном случае конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Действия ФИО6 нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда кредиторам должника, что свидетельствует о  ничтожности заключенных между должником и заинтересованным лицом договоров купли-продажи транспортных средств на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при их совершении было допущено злоупотребление правом.

Таким образом, должник и заинтересованное лицо, заключая договоры купли-продажи, не имели своей целью продажу транспортных средств по их рыночной стоимости, а имели целью вывод имущества должника, действуя недобросовестно, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требований и просил применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 43 628 300 рублей (рыночная стоимость транспортных средств на момент заключения оспариваемых договоров). Уточненная сумма указана управляющим с учетом экспертного заключения об определении рыночной стоимости транспортных средств, в связи с чем довод об ошибке во взыскании суммы денежных средств подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалы обособленного спора содержат сведения из ГИБДД по КЧР (карточки учета транспортных средств), согласно которым на момент рассмотрения спора спорное транспортные средства отчуждены в пользу третьих лиц, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о взыскании рыночной стоимости транспортных средств в сумме 43 628 300 рублей.

Довод о том, что оспариваемые сделки не нарушают правила, установленные п. 2 ст. 64 Закона, и являются разрешенными в наблюдении, отклоняются, поскольку оспариваемы сделки были совершены с нарушением закона, со злоупотреблением правом, в результате этих сделок был причинен имущественный вред интересам кредиторов должника.

Кроме того, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ЮГ-ТРАНС» за 2018 год (размер активов компании составил 1 702 226 000 руб.) являются недостоверными (завышенными), что было усыновлено в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (баронстве) ООО «ЮГ-ТРАНС» и подтверждается анализом финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2023 по делу № А25-1442/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Н.В. Макарова