АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2022 года.         Дело № А53-4437/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «10» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «13» октября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств на возмещение затрат на коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 01.06.2022.

от ответчика: ФИО2 (лично); 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2022 (до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Футар» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств на возмещение затрат на коммунальные услуги в сумме 290 564,18 рубля.  

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 03 октября 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  03.10.2022 по 10.10.2022.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, просил в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Футар» (потребитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 01.01.2017 был заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги. Предметом договора являлось возмещение обществом с ограниченной ответственностью «Футар» затрат за коммунальные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с п. 2.2 договора потребитель обязуется ежемесячно возмещать исполнителю затраты за потребляемые коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением №1 от 20.01.2017, п. 2.2. договора дополнен абзацем следующего содержания:

- ежемесячно возмещать исполнителю затраты на техническое обслуживание и ремонт объектов сети, включая расходы на персонал, обслуживающий газовую котельную.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется ежемесячно выставлять потребителю счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора, на протяжении его действия, исполнителем в адрес потребителя выставлялись счета на оплату услуг, а так же акта оказания услуг.

На основании выставленных счетов, потребителем производилась оплата оказанных услуг.

Из искового заявления следует, что документы, подтверждающие расходы на техническое обслуживание и ремонт оборудования, исполнителем в период действия договора от 01.01.2017, в адрес потребителя не направлялись. Сведениями о том, что обслуживание производится одним сотрудником ИП ФИО2 (тогда как в стоимость услуг включались затраты на двух сотрудников), общество с ограниченной ответственностью «Футар» не обладало.

Оснований ставить под сомнение расчет услуг исполнителя у потребителя, в период действия договора не имелось.

В период 2020-2021 годов МИФНС № 3 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Футар» проведена выездная налоговая проверка.

В связи с проведенной проверкой налоговой инспекцией истцу стало известно о том, что на протяжении 2017-2018 годов ИП ФИО2 завышалась стоимость компенсации услуг, путем включения в стоимость услуг, не относящихся к обществу с ограниченной ответственностью «Футар».

Налоговой инспекцией, в ходе проведенной налоговой проверки, были выявлены факты завышения ФИО2 компенсации коммунальных услуг, путем включения расходов на тех. обслуживание и ремонт оборудования, расходов на персонал, обслуживающий газовую котельную, не относящихся к обществу с ограниченной ответственностью «Футар», а именно: налоговым органом установлено , что затраты на проведение технического обслуживания и ремонт оборудования документально ИП ФИО2 не подтверждены. Также установлено, что сотрудник ФИО5 (расходы на заработную плату которого и соответствующие отчисления в фонды включены в расчет компенсации), обслуживание газового оборудования принадлежащего ООО «Футар» и расположенного по адресу: 

<

...>, не осуществлял. Данные факты подтверждаются так же и показаниями ИП ФИО2, данными в ходе допроса в качестве свидетеля 21.07.2020.

Истец полагает, что денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Футар», согласно выставленных счетов за оказанные услуги, в части возмещения расходов на техническое обслуживание и ремонт оборудования, на заработную плату ФИО5 и отчисления с нее страховых взносов, в сумме 290 564,18 рублей, получены ИП ФИО2 необоснованно, поскольку в указанной части , услуги общества с ограниченной ответственностью «Футар» не оказывались.

Из представленного в материалы дела дополнительного пояснения истца, следует, что сумма неосновательного обогащения в общей сумме 290 564,18 рублей складывается из стоимости оказанных услуг, оплаченных по следующим платежным поручениям: №99 от 17.03.2017, №197 от 17.05.2017, №451 от 10.10.2017, №451 от 10.10.2017, №451 от 10.10.2017, №475 от 19.10.2017, №477 от 20.10.2017, №635 от 22.01.2018.

Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно объема оказываемых услуг по договору от 01.01.2017, что повлекло за собой необоснованное перечисление денежных средств в его адрес.

Об указанном факте обществом с ограниченной ответственностью «Футар» стало известно после получения акта налоговой проверки от 11.01.2021 и его изучения.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате денежных средств, излишне полученных денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что влечет отказ в иске, а также предоставил документы в подтверждение оказанных услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что  истец обратился в суд 15.02.2022 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

При этом 17.12.2021 им направлялась претензия о возврате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Из материалов дела следует, что денежные средства оплачены истцом согласно представленных платежным поручений в период с 21.02.2017 по 09.11.2018.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств ответчику с 21.02.2017 по 29.11.2018.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента вынесения акта налогового органа отклоняются судом, поскольку течение срока исковой давности связано с объективными обстоятельствами и не может исчисляться с момента вынесения акта налоговой инспекции.

Поскольку исковое заявление подано в суд 15.02.2022 и общий трёхгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд истек, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме по мотиву пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд не усматривает наличие неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику, на основании заключенного договора на возмещение затрат на коммунальные услуги, а также соответствующих актов, подписанными сторонами. Доказательства обратного, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес, ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 811 рублей государственной пошлины, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета суму 8 811 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяКомурджиева И. П.