ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6304/2018

г. Киров

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу           № А82-6304/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (ИНН: 7610097123, ОГРН: 1127610003641)

к межмуниципальному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Рыбинский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – истец, ООО «Атол») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Ярославской области» о взыскании 136 231 рубля 38  копеек  убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 04.09.2018  произведена замена ответчика на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское».

Определениями Арбитражного суда Ярославской области  от 03.10.2018,   от  11.12.2018  суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Рыбинский мясокомбинат», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж».

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 162 745 рублей  64 копеек  в возмещение материального вреда по факту аварии на ЛЭП и обесточивания Комплекса (т.2, л.д.34-37).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 исковые  требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить,  принять новое решение  по делу. По мнению заявителя жалобы, истец, как арендатор не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом. Обращает внимание суда, что истец заключил два договора подряда на один и тот же вид работ: договор подряда с ОАО «Рыбинская городская электросеть» на поиск повреждения линии электропередач  и договор подряда с ООО «Энергопроектмонтаж» на устранение повреждений, в который также входил поиск повреждения линии электропередач. При перевыставлении счетов за осуществление резервного питания от хладокомбината в августе и сентябре 2017 года неправомерно был использован расчетный коэффициент 2400, в связи с чем  в два раза завышена сумма за передачу электрической энергии по резервной линии.

Истец и, акционерное общество «Рыбинский мясокомбинат»  в  отзывах  на  апелляционную  жалобу  доводы  заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлена копия дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору снабжения электрической энергией от 01.10.2015 № 2009191, которая приобщена  судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «Атолл»  (арендатор) и открытым акционерным обществом «Рыбинский мясокомбинат» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (т.1, л.д.27-34), согласно которому  истцу переданы поименованные в пунктах 1.1.1-1.1.7 договора объекты недвижимого имущества  в аренду на срок до 30.08.2018.  Стороны предусмотрели, что арендатор обязан за свой счет обеспечивать содержание принятого в аренду  имущества, своевременно осуществлять его текущий ремонт (пункт 4.4.4 договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2012 № 1).  В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.09.2014 (т.1, л.д.38-40), акты приема-передачи (т.1, л.д.35-36).

01.10.2015 между ООО «Атолл» (арендатор) и открытым акционерным обществом «Рыбинский мясокомбинат» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (т.1,л.д.25-26),  согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду трансформаторную подстанцию ТП-1000, в том числе: трансформатор РУ-6кВ, трансформатор РУ-0,4 кВ и электросети, находящиеся на балансе арендодателя в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 14.12.2011 (пункт 1.1 договора аренды оборудования от 01.10.2015). Срок договора с 01.10.2015 по 30.08.2018 (пункт 1.2 договора аренды оборудования от 01.10.2015). Стороны предусмотрели, что арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат арендатора по ремонту имущества, связанного с аварийными ситуациями, возникшими по вине арендодателя и/или третьих лиц (пункт 2.3.3 договора аренды оборудования от 01.10.2015).

01.10.2015 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ООО «Атолл» (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией № 2009191 (т.1, л.д.88-91),  согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении № 1(пункт 1.2 договора снабжения электрической энергией № 2009191 от 01.10.2015).

26.08.2017 в городе Рыбинске в районе Софийского кладбища на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, был произведен спил находящегося на нем дерева, которое при падении повредило ЛЭП возле восточной границы земельного участка между опорами № 10 и № 11. Происшествие зафиксировано аварийной бригадой ОАО «Рыбинская городская электросеть».

В результате повреждения ЛЭП произошло обесточивание Комплекса истца. 

Письмом от 27.08.2017 арендодатель предложил   истцу:  самостоятельно заключить с компетентными организациями договоры подряда по устранению последствий аварии и самостоятельно оплатить эти работы; во время ремонта электросети во избежание убытков, связанных с обесточиванием комплекса «Рыбинский мясокомбинат», перейти на его энергоснабжение по резервной линии,  принадлежащей ОАО «Рыбинский хладокомбинат «Мясомолторг»; в случае установления третьего лица, виновного в повреждении электросети, произвести возмещение убытков, причиненных ООО «Атолл» таким повреждением, за счет этого лица (т.1, л.д.149).

Истец заключил договор подряда от 12.09.2017 № 139 с ОАО «Рыбинская городская электросеть» по поиску места повреждения кабеля линии от ТП ООО «САХ» до ТП АО «Рыбинский мясокмбинат» (т.1, л.д.108) и  договор подряда  от 03.10.2017 №70/М с ООО «Энергопроектмонтаж», предметом которого является  устранение повреждений  ВЛ-6кВ после аварии (падение дерева на линию) (т.1, л.д.111-112). На время проведения ремонтных работ ООО «Атолл» перешло на резервное питание от ОАО «Рыбинский хладокомбинат «Мясомолторг».

Таким образом, в результате повреждения ЛЭП и  обесточивания Комплекса истца, ему  был причинен ущерб, в том числе:

1)  расходы по восстановлению электроснабжения Комплекса и ремонту поврежденной ЛЭП: 19 407 рублей 50 копеек  за выполненные работы ОАО «Рыбинская городская электросеть» по поиску места (участка) повреждения кабельной линии от ТП ООО «САХ» до ТП АО «Рыбинский мясокомбинат»; 95 610 рублей 00 копеек  за выполненные работы ООО «Энергопроектмонтаж»  по поиску и устранению повреждений на ВЛ-бкВ;  

2) расходы, связанные с переходом истца во время проведения ремонтных работ на резервное питание от ОАО «Рыбинский хладокомбинат «Мясомолторг»:  14 588 рублей 30 копеек  оплата АО «Рыбинский мясокомбинат» потерь электроэнергии 5% при ее трансляции, в том числе: по счету № 49 от 22.09.2017 на 7 334,86 руб. и счету         № 254 от 16.10.2017 на 7 253,44 руб., выставленным АО «Рыбинский мясокомбинат» владельцем резервной линии и перевыставленным им истцу счетом № 228 от 15.09.2017 и счетом № 54 от 19.10.2017 на те же суммы на основании Акта № 00000093 от 31.08.2017 и Акта № 00000104 от 30.09.2017;  33 139 рублей 64 копейки  разница в стоимости 48696 кВт электроэнергии, поставленных по резервной линии по повышенному тарифу, которая составила в соответствии с расчетом, произведенным на основании счета-фактуры № 2200/1377/01 от 31.08.2017, выставленного истцу ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании Акта приема-передачи электроэнергии              № 2200/1377/01 от 31.08.2017 и счета-фактуры № 2200/1553/01 от 30.09.2017, выставленного истцу ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании Акта приема-передачи электроэнергии № 2200/1553/01 от 30.09.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 76:20:100106:14 находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское», разрешенное использование: для эксплуатации собачьего питомника (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2013 серии 76-АБ № 7909363,  т.1, л.д.115).

ООО «Атолл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных затрат (убытков).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи  15 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт владения истцом оборудованием и  имуществом на праве аренды, факт нахождения у ответчика земельного участка с кадастровым номером 76:20:100106:14 в постоянном (бессрочном) пользовании. Факт аварии и повреждении ЛЭП ВЛ-6кВ в результате падения дерева зафиксирован в акте комиссионного обследования от 26.08.2017, ответчиком также не оспорен. 

Приложенные истцом в обоснование расходов документы (договоры подряда, акты, счета, платежные поручения) являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждают факт несения убытков и их размер.

Довод о том, что  истец, как арендатор не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В договоре аренды оборудования от 01.10.2015 стороны предусмотрели, что арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат арендатора по ремонту имущества, связанного с аварийными ситуациями, возникшими по вине арендодателя и/или третьих лиц.  Однако, арендодатель, извещенный об аварийной ситуации, предложил истцу  самостоятельно оплатить работы по устранению аварии и в случае установления третьего лица, виновного в повреждении электросети, произвести возмещение убытков за счет этого лица.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не является стороной договора аренды, по общему правилу обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик не может ссылаться на договор, в котором он не участвовал. В тоже время,  предъявленные расходы (убытки) возникли непосредственно у истца, что ответчиком не опровергнуто. Именно истец, как лицо непосредственно понесшее убытки, имеет право на их возмещение.

Довод о задвоении в оплате по виду работ «поиск повреждения линии электропередач» опровергается материалами дела, в том числе справкой  ООО «Энергопроектмонтаж» от 18.07.2018 (т.1, л.д.87). Из которой следует, что указанные в счете работы  включают в себя  «поиск повреждения» поскольку устранение повреждения, предварительно установленного ОАО «Рыбинская городская электросеть» не восстановило исправную работу кабельной линии. В результате последующего дополнительного поиска повреждения, проведенного исполнителем (то есть ООО «Энергопроектмонтаж»), были выявлены три скрытых повреждения, установить наличие которых возможно только последовательно устраняя предыдущие.  Доводов и доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Довод о неправомерном использовании при перевыставлении счетов за осуществление резервного питания от хладокомбината расчетного коэффициента  2400, опровергается материалами  дела, в том числе актами приема – передач электроэнергии по резервной линии и оплаченным счетам, выставленным ПАО  «ТНС энерго Ярославль».  Коэффициент трансформации 2400 подтверждается также дополнительным соглашением от 01.08.2017.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителя не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу          № А82-6304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1