Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112517/2021

29 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Блэккрафт» (ИНН 

<

***> КПП 532101001 ОГРН 

<

***> адрес: 173008, 

<

...>, квб.34)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Тройка Карс» (ИНН 

<

***> КПП 783901001 ОГРН 

<

***> адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-ая Красноармейская, д.25, литер А, помещение 11)

о взыскании долга и процентов по договору займа

При участии:

от истца: онлайн – ФИО2 – доверенность от 13.07.2021

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 28.10.2021г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэккрафт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Карс» о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов по договору займа №222 от 12.09.2018 в размере 967 050 руб. за период с 17.09.2018 по 11.10.2021, 279 920, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.20196 по 11.10.2021.

Определением от 13.12.2021г. исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2022. 

В судебном заседании от 17.01.2022 при участии представителей от обеих сторон, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения направленных истцом материалов дела – исковое заявления с приложением, а также с целью составления мотивированного отзыва и представления его в суд. 

В рамках статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел необходимым отложить судебное заседание на 10.02.2022, о чем было вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании от 10.02.2022 стороны извещены надлежащим образом, направили своих представителей. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в рамках статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 569 670, 23 рублей задолженности по договору займу, 854 538, 55 рублей процентов за пользование займом за период с 12.12.2018 по 10.02.2022, 307 705, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019г. по 10.02.2022г. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у АО «Тинькофф Банк» г. Москва (адрес: АО «Тинькофф Банк» г. Москва (адрес: 127287, Москва, муниципальный округ Савеловский вн. тур. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) и Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 2) сведений относительно проводилась ли банковская проверка сделки договора займа № 222 от 12.09.2018г. между ООО «Блэккрафт» и ООО «Тройка Карс». 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд усматривает основания для его удовлетворения. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела, а также заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства, а именно – копии договора займа №222 от 12.09.2018г. Представитель, в соответствии с доверенностью имеет право заявлять о фальсификации, об уголовной ответственности судом предупрежден под роспись в рамках статьи 161 АПК РФ. 

Определением суда от 10.02.2022г. рассмотрение дела отложено на 31.03.2022г. а также у АО «Тинькофф Банк» г. Москва (адрес: АО «Тинькофф Банк» г. Москва (адрес: 127287, Москва, муниципальный округ Савеловский вн.тур.

<

...>, ОГРН: 

<

***>) и Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 2) истребованы сведения относительно проводилась ли банковская проверка сделки договора займа № 222 от 12.09.2018г. между ООО «Блэккрафт» и ООО «Тройка Карс». Истцу предложено представить оригинал договора займа № 222 от 12.09.2018г.

От ответчика также поступило ходатайство о проведении экспертизы, в ходатайстве представлен список желаемых экспертных организаций, а также перечень вопросов к эксперту. В судебном заседании исполнительный директор ответчика ФИО4 пояснила, что ей спорный договор не подписывался. От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств, в рамках статьи 66 АПК РФ, а именно – оригинал договор займа. От истца также поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

31.03.2022г. в судебном заседании при участии ФИО4, судом взяты образцы подписи исполнительного директора ФИО4 на 3-х листах, т.к. именно она, по утверждению истца, подписала договор займа от лица ООО «Тройка Карс», что подтверждается копией договора займа.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца договора займа, с целью возможного проведения в дальнейшем почерковедческой экспертизы.

25.04.2022г. при рассмотрении спора по существу истец заявил ходатайство об исключении копии договора займа №222 от 12.09.2018г. из числа доказательств по делу, заявив об отсутствии у истца оригинала договора. По мнению истца, отсутствие подлинника договора не лишает сторону права ссылаться в подтверждение совершения сделки на иные доказательства. В качестве иных доказательств истец представил суду платёжные поручения: №56 от 17.09.2018г. на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа (10,5%) согласно договора №222 от 12 сентября. НДС не облагается»; №1230 от 19.10.2018г. на сумму 350 000 рублей, №1234 от 22.10.2018г. на сумму 50 000 рублей, №1235 от 23.10.2018г. на сумму 80 000 рублей, №1382 от 11.12.2018г. на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «частичный возврат процентного займа по договору №222 от 12 сентября (перечислены п/п №56 от 17/09/18) согласно договора. НДС не облагается».

Истцом также представлены принт скрины со сведениями, размещенными на сайте https//prav.io/egr/yul, по мнению истца свидетельствующие об отражении ответчиком заёмных обязательств в бухгалтерской отчётности.

Ответчик со своей стороны поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Судом объявлен перерыв до 28.04.2022г. После перерыва в судебном заседании со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине обращения ответчика в правоохранительные органы. Судебное заседание отложено на 09.06.2022г.

В судебном заседании 09.06.2022г. истец заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга (с учетом уточненных требований), проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины. Ответчик со своей стороны поддержал заявленные суд возражения с учетом письменных пояснений, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме; дополнительно ответчик просил суд не учитывать сведения, представленные истцом в судебном заседании от 25.04.2022г. – принт скрины с сайта «Правио», так как, принт скрин с сайта «Правио» не является официальным источником информации, подтверждающим бухгалтерские операции и не отражает официальную документально подтверждённую бухгалтерскую отчётность Ответчика. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением №56 от 17.09.2018г. истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного (10,5%) займа согласно договора №222 от 12 сентября. НДС не облагается». При обращении в суд истцом также представлена копия договора займа №222 от 12.09.2018г., согласно которой истец передает ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, ответчик со своей стороны обязуется возвратить сумму займа в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления истцом требования об этом. Заем передается под 10,5% годовых. 

Банковские реквизиты, на которые должны быть переведены денежные средства, в представленной копии договора займа отсутствуют как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Ответчик платежными поручениями №1230 от 19.10.2018г., №1234 от 22.10.2018г., №1235 от 23.10.2018г., №1382 от 11.12.2018г. на общую сумму 495 000 рублей осуществил возврат полученного. При этом требования о возврате денежных средств истцом заявлено не было, доказательства переписки истца и ответчика по факту заявления требования о возврате денежных средств материалы дела не содержат. 

14.10.2019г. истец направил в адрес ответчика требование №17 от 14.10.2019г. о возврате денежных средств по платежному поручению №56 от 17.09.2018г. на банковские реквизиты банка АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

09.08.2021г. требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика повторно. Реквизиты для возврата денежных средств указаны в отношении Банка – филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва. 

В виду неполучения ответчиком указанных требований и невозврата денежных средств, истец, посчитав свои права нарушенными ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа №222 от 12.09.2018г. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011г. №1930/11 по делу №А40-37092/10-133-290, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. 

Представленные суду платежные поручения №56 от 17.09.20218г., №1230 от 19.10.2018г., №1234 от 22.10.2018г., №1235 от 23.10.2018г., №1382 от 11.12.2018г., в отсутствие оригинала договора займа, лишь удостоверяют факт перечисления денежной суммы и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021г. по делу №А56-56991/2020). 

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оригинала договора займа №222 от 12.09.2018г. указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика в пользу истца. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец согласился на исключение копии договора займа №222 от 12.09.2018г. из числа доказательств по делу, которое было заявлено после того, как в рамках производства по делу ответчик заявил о фальсификации спорного договора займа и просил суд назначить почерковедческую экспертизу; а также после опроса свидетеля – исполнительного директора ответчика ФИО4 - которая пояснила, что ей спорный договор не подписывался 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012г. №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы. 

В виду того, что истец добровольно исключил договор займа №222 от 12.09.2018г. из числа доказательств по делу, то установить подлинность названного документа в случае отрицания его ответчиком не представляется возможным. В связи с чем суд. отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу в отношении договора займа №222 от 12.09.2018г. поскольку в отсутствие оригинала спорного документа проведение экспертизы подписи не представляется возможным.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, а перечисление денежных средств само по себе не свидетельствует о заключении договора с ответчиком, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору. 

Относительно взыскания задолженности по платежному поручению №56 от 17.09.2018г. вне зависимости от предоставления либо непредоставления истцом договора займа в оригинале, суд исходит из следующего. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (вопрос 10) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, статьи 71 АПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

В назначении платежа по платежным поручениям №56 от 17.09.20218г., №1230 от 19.10.2018г., №1234 от 22.10.2018г., №1235 от 23.10.2018г., №1382 от 11.12.2018г.  некорректно указаны сведения о спорном договоре – указан только день 12 сентября без указания года. Таким образом, в совокупности с иными выводами суда, данные платежные поручения не свидетельствуют об исполнении обязательств истцом и ответчиком по договору займа №222 от 12.09.2018г.

Иные аргументы истца не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3, ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Представленные истцом принт скрины с сайта «Правио» не свидетельствуют о подтверждении факта учета в отчётности полученных денежных средств, как заемных. Сайт юридической компании «Правио» не является официальным источником информации, подтверждающим бухгалтерские операции и не отражает официальную документально подтверждённую бухгалтерскую отчётность ответчика. Данная компания также не является официальным представительством Росстата. Суду представлены принт скрины с сайта, не являющиеся документом или копией документа. Соответственно, достоверность представленных данных суд ставит под сомнение.

Рассмотрев возражения ответчика о взыскании задолженности, суд полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьями 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Помимо этого, как отражено в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение срока исковой давности по требованиям о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал, или действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 06.12.2021г., при этом платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику №56 датировано 17.09.2018г. Соответственно, истец, как субъект предпринимательской деятельность, знал и не мог не знать о перечислении 17.09.2018г. в адрес ответчика денежных средств в истребуемом размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с чем требование об уплате процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением заявленных требований подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Блэккрафт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 396, 67 руб., уплаченную по платежному поручению № 715 от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Душечкина А.И.