Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38633/22-133-152

16 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИТМ» (117312, 

<

...>, ОГРН:1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН:7736520080) 

к ответчику –ЗАКРЫТОЕ КЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САНАТОРИЙ «ЕРИНО» (117042, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ПОМ./ОФИС 12/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора аренды от 24.10.2018;

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 82 446 680,50 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, дов.  от 01.02.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо ; ФИО3, дов. от 15.04.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо, ФИО4, дов. от 09.08.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо

от ответчика: ФИО5, дов. от 09.11.2021г.. ориг. Диплома о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИТМ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНАТОРИЙ «ЕРИНО» (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 24.10.2018; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 82 446 680,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды от 24.10.2018. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 24.10.2018 между ЗАО «Санаторий «Ерино» (Арендодатель, Ответчик) и ООО «Ритм» (Арендатор, Истец) заключен долгосрочный договор аренды (далее - Договор аренды) № б/н от 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Ерино, территория ЗАО «Санаторий «Ерино», находящиеся в собственности ЗАО «Санаторий «Ерино»:

- склад материально-технический (ангар), площадью 658,7 кв. метров, кадастровый номер 77:22:0000000:2299;

- здание-гараж (склад-стоянка), площадью 665,2 кв. метров, кадастровый номер 77:20:0020441:863.

В состав Объекта включается земельный участок, необходимый для использования Объекта в соответствии с настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора аренды стороны установили, что Здания будут использоваться Арендатором для осуществления производственной деятельности, склад готовой продукции.

Пунктом 1.3. Договора аренды определено, что продукция или иные доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В пункте 1.6. Договора аренды закреплено обязательство Арендодателя по отпуску воды из скважины № 12, предназначенной для использования Арендатором в объемах, не превышающих 150 м. куб./сутки, за исключением случаев, связанных с уменьшением дебита скважины, а также выхода из строя инженерных сооружений и элементов, связанных с подачей воды.

Срок действия Договора аренды установлен до 24.10.2023.

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждает номер регистрации: 77:22:0000000:2299-77/017/2018-1.

24.10.2018 стороны заключили Договор о совместной деятельности № 24/10, предметом которого является разработка принадлежащих санаторию артезианских скважин, розлив и дальнейшую поставку воды природной питьевой негазированной артезианской, обогащенной фтором и йодом, в том числе для нужд Заказчика.

Оплата отпускаемой воды из скважины № 12 согласно п. 4.7. Договора аренды осуществляется на основании отдельного договора по оплате коммунальных услуг от 24.10.2018 года, заключенного между Арендодателем и Арендатором. Пунктом 1.7. договора на оплату коммунальных услуг также закреплено обязательство ЗАО «Санаторий «Ерино» перед ООО «Ритм» по отпуску воды не менее 150 м. куб./сутки.

На момент заключения Договора аренды Арендодатель заверил, что Объект аренды (в т.ч. земельный участок под нежилыми зданиями) в полном объеме соответствует той деятельности, которую планирует осуществлять Арендодатель в арендуемых нежилых зданиях.

Основная цель Истца (Арендатора) - это открытие производства по розливу и поставке питьевой артезианской воды.

Как на то ссылается истец, для достижения поставленной цели, ООО «Ритм» произвело значительные капиталовложения на разработку артезианской скважины и приведение источника водоснабжения, а также арендованного недвижимого имущества (цеха по розливу питьевой воды) в соответствие нормам санитарного законодательства.

Так, истцом были заключены необходимые договоры на проведение медицинских обследований и психиатрических освидетельствований № 18/519 от 14.11.2018 с ООО «НВ-Медика»; договор на вывоз ТБО № 0102/19 от 01.02.2019; договор на утилизацию люминесцентных ламп № 01/19-Л-121 от 14.01.2019 с ООО «Эконт-МТ»; договор о проведении дезинсекционных работ и дератизационных работ № 1046/ЮД от 16.112018 с ООО «ЮниДез»; договор на централизованную санитарную обработку специальной и санитарной одежды № 04.12.2018 года с ООО «ТехнокомСервис»; договор на проведение испытаний и измерений в рамках выполнения производственного контроля с процедурами, основанными на принципах ХАССП № 00136/01 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве, договор № 121/405-16 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области»; закуплено необходимое оборудование на основании договора с ООО «Трейд сервис» № 03112018 от 02.11.2018; договор с ИП ФИО6 № П547 от 07.11.2018 на проведение процедуры сертификации и декларировании продукции и товаров, лабораторные испытания продукции; проведены масштабные ремонтные работы и т.д.

Истец указывает на то, что, в нарушение достигнутых договоренностей ООО «Ритм» лишено возможности использовать арендованное имущество и осуществлять хозяйственную деятельность по производству воды природной питьевой негазированной артезианской, соответственно Истец понес огромные финансовые убытки, в том числе, в виде упущенной выгоды.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» была проведена экспертиза на предмет подтверждения планируемой производственной деятельности и соответствия ее требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; СанПиН 2.1.4.1116-02 «Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества»; п.2.3. СанПиН 2.1.3.2630 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; п.1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222; п.1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

По результатам экспертизы контролирующим органом были выявлены два существенных нарушения, препятствующих Истцу осуществить запуск цеха по производству питьевой воды.

Устранить выявленные контролирующим органом нарушения может только собственник земельного участка и зданий.

Выявлены следующие нарушения:

- в противоречие п. 2.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», цех по производству воды питьевой бутилированной размещен на территории лечебно-профилактической организации ЗАО «Санаторий «Ерино».

- не организована санитарно-защитная зона для цеха по производству питьевой бутилированной воды, отсутствует обоснование, что предприятие не является источником воздействия на среду обитания согласно п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222.

Таким образом, контролирующий орган установил, что земельный участок, на котором расположено арендованное имущество (цех по производству питьевой воды и склад) находятся на одном земельном участке с основной площадкой санатория, кадастровый участок 77:20:0020441:941, с ВРИ для рекреационного и оздоровительного назначения, где расположены спальные корпуса, зона отдыха, спортивные сооружения, а также, не организована санитарно-защитная зона.

Для устранения выявленных контролирующим органом нарушений ответчику, как собственнику земельного участка и зданий с действующим водозабором скважина № 12, необходимо:

1. Разработать проект зон санитарной охраны для действующего водозабора, представленного разведочно-эксплуатационной скважиной № 12, с обоснованием сокращения зоны санитарной охраны первого пояса;

2. Провести мероприятия по выделению производственной зоны в отдельный кадастровый участок, не включающий в себя ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, спортивные сооружения, детские площадки, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования, т.е. фактически провести кадастровые работы по выделению земельного участка, занятого арендованным имуществом, и далее произвести смену ВРИ из рекреационной в промышленную территориальную зону в рамках действующей категории земель.

Для согласования проекта санитарно-защитной зоны сторонами был заключен договор со специализированной организацией ООО «Ингеолком+», которая в установленном порядке провела все необходимые процедуры.

По итогам повторно проведенной контролирующим органом экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» выдало Экспертное заключение    №    77.01.06.Т. 002059.05.19    о    соответствии    проектной предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

На основании Экспертного заключения № 77.01.06.Т.002059.05.19 «Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве» (далее - «Роспотребнадзор») выдало Санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.10.000.Т.002189.06.19 о том, что проект зоны санитарной охраны для скважины № 12 ЗАО «Санаторий «Ерино» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

07.06.2019 на очередном заседании Совета директоров ЗАО «Санаторий «Ерино» (Протокол № 29 от 07.06.2019) принято решение о выполнении кадастровых работ на межевание земельного участка, на котором расположен цех по производству питьевой бутилированной воды ООО «Ритм», для дальнейшего изменения вида разрешенного использования из рекреационной в промышленную территориальную зону в рамках действующей категории земель.

25.06.2019 заключен договор подряда № 18062019П между ООО «Кадастр» и ЗАО «Санаторий «Ерино» (Ответчик) на консультативное сопровождение и выполнение кадастровых работ по образованию 2-х земельных участков земли площадью 2 956 кв. м и 170 728 кв. м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:941.

16.08.2019 начаты мероприятия по проведению кадастровых работ: уточнение границ земельных участков, изготовление межевого плана с дальнейшей постановкой на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - «Росреестр»).

22.11.2019 Управление Росреестра уведомило ЗАО «Санаторий «Ерино» о приостановлении государственного учета изменений земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:941 в связи с имеющейся записью в ЕГРП об аресте. Арест наложен в рамках исполнительного производства № 1119591/19/77041-ИП от 25.07.2019 года, возбужденного на основании ИЛ: ФС 021305705 от 28.03.2019 года, выданного Арбитражным судом Московской области 16.10.2019 года. В связи с этим, дальнейшее осуществление действий по государственному кадастровому учету Управлением Росреестра было приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета.

В связи с не устранением собственником причин, препятствующих государственному учету изменений земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:941, Управление Росреестра отказало в осуществлении государственного кадастрового учета.

26.12.2019 ООО «Ритм» (исх. № 121 от 25.12.2019) обратилось к ЗАО «Санаторий «Ерино» с требованием в срок до 15.01.2020 устранить в полном объеме причины, препятствующие ООО «Ритм» пользованию сданным в аренду имуществом в соответствии с целевым назначением, определенным сторонами в Договоре аренды.

В январе 2020 года арест с земельного участка был снят, но кадастровые работы по выделению (разделению) земельного участка и изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен цех по производству питьевой бутилированной воды ЗАО «Санаторий «Ерино», так и не были выполнены.

09.11.2021 ООО «Ритм» (исх. № 18 от 09.11.2021) повторно обратилось к ЗАО «Санаторий «Ерино» с требованием устранить причины, препятствующие ООО «Ритм» пользоваться имуществом в соответствии с целевым назначением, определенным сторонами в Договоре аренды. В противном случае Арендатор будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о досрочном расторжении Договора аренды и взыскании с ЗАО «Санаторий «Ерино» убытков в виде реального ущерба (произведенных расходов), упущенной выгоды, а так же судебных издержек..

Претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Истец утверждает, что по вине Ответчика (ЗАО «Санаторий «Ерино») функционирование цеха по производству питьевой воды так и не было запущено, тогда как истцом с его стороны надлежащим образом выполняются принятые обязательства: оплачивает арендную плату, коммунальные услуги, проезд автотранспорта за Объекты, арендованные с целью ведения производственной деятельности, которая не ведется исключительно по вине Ответчика, поскольку в нарушение п.1.1.; 1.2. Договора аренды, представленные Объекты (нежилые здания, земельный участок) не позволяют осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в Договоре аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды № б/н от 24.10.2018 с 01.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ему причинены убытки ответчиком ввиду сдачи в аренду имущества, непригодного для использования.

Так, истец указывает на то, что на момент заключения Договора аренды Истец имел предварительные договоренности с рядом надежных потенциальных покупателей, которые могли гарантированно обеспечить ежедневную выборку товара и обеспечить стабильную прибыль Истца от реализации питьевой воды.

03.12.2018 Истец  заключил с ООО «Школьник-ЮЗ» договор на розлив и поставку бутилированной воды в образовательные организации западного и юго-западного административных округов города Москвы.

Поставка воды должна была осуществляться Истцом в образовательные организации города Москвы на основании 159 заключенных ООО «Школьник-ЮЗ» государственных контрактов на организацию питания и обеспечение питьевого режима на общую сумму 7,2 млрд. рублей.

Договор поставки был заключен на период с 10.01.2019 по 30.06.2019 включительно.

В связи с острой нехваткой на рынке питьевой бутилированной воды для детского питания 28.06.2019 Договор поставки по инициативе ООО «Школьник-ЮЗ» был пролонгирован на тех же условиях (цена, количество) на период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

По условиям Договора поставки Истец принял на себя обязательство ежедневно (в рабочие дни) на основании предварительного заказа Покупателя (ООО «Школьник-ЮЗ») осуществлять розлив и доставку питьевой воды в образовательные организации по адресам, указанным в заказе.

Минимальная партия воды, поставляемой Истцом в адрес образовательных организаций, в день составляла 7 000 штук, что в полном объеме соответствовало дебету скважины № 12.

Пунктом 1.6. Договора аренды установлено обязательство Арендодателя перед Арендатором по отпуску воды из скважины № 12, предназначенной для использования Арендатором в объемах, не превышающих 150 м. куб./сутки, за исключением случаев, связанных с уменьшением дебита скважины, а также выхода из строя инженерных сооружений и элементов, связанных с подачей воды. 

Пунктом 1.3. Договора аренды определено, что продукция или иные доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По утверждению истца, при надлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств Истец гарантированно в день мог изготавливать и продавать: 150 000л. : 18,9 (объем 1 бутыли) = 7 936 бутылей.

Поскольку цех по производству питьевой воды так и не начал функционировать, ООО «Школьник-ЮЗ» расторг с ООО «Ритм» договор по розливу и поставке питьевой артезианской бутилированной, в связи с чем, ООО «Ритм» понесло убытки в форме упущенной выгоды.

Производственные мощности цеха (установлено Роспотребнадзором в Акте проверки 9800 ед. в сутки) позволяли Истцу в период с 10.01.2019 года по 30.06.2020 года (538 календарных дней) произвести бутилированную воду в количестве 4 269 568 единиц (538 дней * 7 936 шт. = 4 269 568 единиц).

В денежном выражении реальный размер упущенной выгоды составляет: 4 269 568 ед. * 32,26 (себестоимость 1 ед. воды 18.9 л.) = 137 736 263,68 руб., вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 82 446 680,50 руб., подробный расчет размера которых имеется в материалах дела ( т. 2 л.д. 123).

Претензионный порядок Истцом соблюден, требования (претензии) Истца исх. № 121 от 25.12.2019; исх. № 17 от 08.11.2021 ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  в договоре аренды не указана то подачи воды арендатору, при том, что в исковом заявлении со ссылкой на п. 1.6. договора аренды истец указывает на отпуск воды из скважины № 12.

По мнению ответчика, из текста договора не следует, что передаваемые в аренду склад и ангар предназначены для организации цеха по розливу питьевой воды,  параметры осуществления производственной деятельности арендатора в договоре не указаны.

Вопреки утверждениям истца в договоре аренды не указана точка подачи воды арендатору, скважина в аренду не сдавалась, договор или какое-либо соглашение о порядке использования скважины в производственных целях сторонами не заключалось.

Как на то ссылается ответчик, земельный участок передавался арендатору исключительно в части необходимой для использования склада и ангара, отдельно в аренду для осуществления производственной деятельности арендатора, в частности, для организации цеха по производству питьевой воды, часть земельного участка под ангаром и складом не предоставлялась.

Фактически претензии истца по недостаткам сданного в аренду имущества, которые, по мнению истца, повлекли возникновение убытков в виде упущенной выгоды сводятся к: отсутствию санитарно-защитной зоны для цеха по производству питьевой бутилированной воды; отсутствию санитарно-защитной зоны артезианской скважины № 12; отсутствию государственной регистрации разделения земельного участка с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка под арендованными истцом ангаром и складом для целей установления санитарно-защитной зоны.

Ответчик полагает, что представленный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Ритм» подтверждающий соответствие СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной нормативно-технической документации № 0106-01991/ПР не могут служить обоснованием отсутствия необходимости установления санитарно-защитной зоны и не отменяют требования об установлении санитарно-защитной зоны цеха по производству питьевой бутилированной воды.

Таким образом, необходимость установления санитарно-защитной зоны цеха по производству питьевой бутилированной воды обусловлена особенностями подготовленной и представленной истцом документацией организации цеха по розливу питьевой бутилированной воды.

По утверждению ответчика, в его действиях отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, учитывая, что недостатки сданного в аренду имущества могли быть обнаружены истцом на стадии заключения договора аренды.

Также ответчик обращает внимание на то, что договор с ООО «Школьник-ЮЗ» по которому истец планировал получать прибыль от производственной деятельности по розливу питьевой бутилированной воды заключен 03.12.2018г., т.е. до получения всей разрешительной документации на оборудование цеха по розливу питьевой воды и отсутствие договоренности с ответчиком на установление санитарно-защитной зоны цеха по производству питьевой воды и изменения вида разрешенного использования земельного участка с рекреационного назначения на производственную деятельность, т.е. действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, не проявил достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении данной сделки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что из текста договора не следует, что передаваемые в аренду склад и ангар предназначены для организации цеха по розливу питьевой воды,  параметры осуществления производственной деятельности арендатора в договоре не указаны.

Как следует из условий обязательства, а именно из п. 1.1.-1.2. договора аренды предметом договора является передача ответчиком в аренду истцу нежилых зданий по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Ерино, тер. ЗАО «Санаторий «Ерино»:

- материально-технического склада (ангара), площадью 658,7 кв.м., кадастровый номер 77:22:0000000:2299, ранее присвоенный номер 50:27:09:00671:001

- здание гаража (склад-стоянка), площадью 665,2 кв.м., кадастровый номер 77:20:0020441:863, ранее присвоенный номер 50:27:09:00779:001 в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.

В состав объекта аренды включается земельный участок необходимый для использования объекта в соответствии с условиями договора.

Цель использования здания - для осуществления производственной деятельности, склада готовой продукции.

Согласно условиям договора аренды в обязанности арендодателя входит:

- отпуск воды, предназначенной для использования арендатором в объемах не превышающих 150 м.куб./сут. за исключением случаев связанных с уменьшением дебета скважины, а также выхода из строя инженерных сооружений и элементов связанных с подачей воды (п.1.6.);

- обеспечение проезда к арендованным зданиям (п.3.1.2.);

- немедленное принятие всех необходимых мер по проведению аварийно-ремонтных работ в случае аварии происшедшей не по вине арендатора (п. 3.1.1.)

В обязанности арендатора в числе прочих входит:

- использование объекта в целях указанных в п. 1.2. договора;

- самостоятельное получение заключения региональных отделов пожарного надзора и центров государственногосанитарно-эпидемиологического надзора по функциональному использованию арендованного имущества;

- не проведение реконструкции, переоборудования и других капитальных ремонтных работ в арендуемых зданиях без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся только с письменного разрешения арендодателя.

В данном случае взаимоотношения истца и ответчика в рамках договора аренды нужно рассматривать в совокупности с заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором № 24/10 от 24.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется с целью осуществления совместной деятельности по оказанию медицинской помощи пациентам санатория на основе использования природных ресурсов, осуществлять разработку принадлежащих санаторию артезианских скважин, розлив и дальнейшую поставку воды природной питьевой негазированной артезианской, обогащенной фтором и йодом в том числе, для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 2.1-2.5 договора № 24/10 от 24.10.2018 по настоящему договору Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке принадлежащих санаторию артезианских скважин, а также розливу и поставке Заказчику воды природной питьевой артезианской, обогащенной фтором и йодом в соответствии с п.п 1.1 и 4.1 настоящего Договора; Исполнитель гарантирует качество поставляемой воды в соответствии с паспортом качества, сертификатом соответствия, гигиеническим заключением и прочими документами, необходимость которых установлена законами РФ на момент действия настоящего договора; вода поставляется в многооборотной таре - бутылях, изготовленных из поликарбоната ГОСТ,ТУ). Количество и ассортимент поставок определяется в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора; цены за поставляемую Воду устанавливаются в рублях РФ за товарную единицу, а не за товарное место, в соответствии с прайс-листом Исполнителя, действующим на дату поставки Воды Заказчику; сдача - приемка воды оформляется накладной, сдача-приемка многооборотной тары, а равно возврат последней оформляется Актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из системного толкования пункта 1 статьи 611 ГК РФ, пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» установлено:

«На участке медицинской организации не должны располагаться здания организаций, функционально не связанных с ней. На территории МО или в непосредственной близости от нее целесообразно предусматривать гостиницы или пансионаты для проживания пациентов, прибывших на амбулаторное обследование, и/или сопровождающих лиц».

В данном случае запрет установлен с оговоркой, из которой следует, что здания организаций, имеющие функциональную связь с медицинской организацией, имеют право находиться на ее территории.

Вместе с тем, из буквального толкования санитарной нормы следует, что ограничения установлены не конкретно на организации, а на здания организаций. А в данном случае здание цеха по производству воды находится в собственности у Ответчика, между организациями заключен договор о совместной деятельности, следовательно, функциональная связь между Истцом и Ответчиком, на момент заключения договора аренды, по их мнению, была установлена.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - «Роспотребнадзор») осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Таким образом, только Роспотребнадзор уполномочен контролировать соблюдение юридическими лицами санитарных норм и правил.

Соответствие осуществляемой деятельности, зданий, строений и иного имущества нормам СанПиН подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением, выдаваемым Роспотребнадзором по результатам проведенной экспертизы (оценки).

Таким образом, только экспертным путем стороны могли достоверно установить или опровергнуть наличие функциональной связи (п. 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10), которую установили Договором о совместной деятельности.

Следует учитывать, что в соответствии Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» № 224 от 19.07.2007 года «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытания и токсилогических, гигиенических и иных видах оценок» экспертиза (оценка) «цеха по производству воды, в т. ч. зданий, строений и прочего» возможна только в отношении готового производства.

Таким образом, характер выявленного в результате экспертизы недостатка, исключает возможность его достоверного установления (выявления) при заключении договора аренды без привлечения соответствующих специалистов путем проведения экспертизы.

Истец считает, что поскольку недостаток являлся скрытым, то позиция Ответчика о применении п. 2 ст. 612 ГК РФ о том, что арендодатель не отвечает за недостатки имущества, если они были оговорены при заключении договора, были известны арендатору либо должны были быть обнаружены им при заключении договора или передаче имущества в аренду в данном случае полностью не обоснована.

Вместе с тем, в данном случае суд учитывает, что  претензии истца по недостаткам сданного в аренду имущества, которые, по мнению истца, повлекли возникновение убытков в виде упущенной выгоды сводятся к отсутствию санитарно-защитной зоны для цеха по производству питьевой бутилированной воды, отсутствию санитарно-защитной зоны артезианской скважины № 12, отсутствию государственной регистрации разделения земельного участка с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка под арендованными истцом ангаром и складом для целей установления санитарно-защитной зоны.

При этом, как следует из письма Роспотребнадзора от 16.05.2019г. № 04-06/01-02346-04, представленного истцом в материалы дела, цех по розливу питьевой бутилированной воды в зависимости от характера технологического процесса, видов выпускаемой продукции, производственного и вспомогательного (в т.ч. вентиляционного) оборудования, количества автотранспорта, режима его движения, условий загрузки продукции и выгрузки тары и иных составляющих может быть отнесен в соответствии с п. 7.1.8. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» к объектам 5 класса опасности санитарной классификации либо, при наличии не связанных с основной производственной деятельностью иных источников воздействия на среду обитания к неклассифицированным объектам в соответствии с п. 4.8. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, до ввода в эксплуатацию данного предприятия требуется установление санитарно-защитной зоны, либо обоснование отсутствия необходимости установления санитарно-защитной зоны, порядок которых установлен   «Правилами  установления   санитарно-защитных  зон   и  использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г. № 222.

Представленный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Ритм», подтверждающий соответствие СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной нормативно-технической документации № 0106-01991/ПР не могут служить обоснованием отсутствия необходимости установления санитарно-защитной зоны и не отменяют требования об установлении санитарно-защитной зоны цеха по производству питьевой бутилированной воды.

Таким образом, необходимость установления санитарно-защитной зоны цеха по производству питьевой бутилированной воды обусловлена особенностями подготовленной и представленной истцом документацией организации цеха по розливу питьевой бутилированной воды.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что такого рода характеристики сдаваемого в аренду имущества и определяемые истцом как недостатки сданного в аренду имущества, а именно, отсутствие санитарно-защитной зоны и разделение земельного участка могли быть обнаружены истцом во время осмотра имущества путем исследования документации по земельному участку, поскольку сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка являются открытыми.

Так из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:20:0020441:941 (на разделении которого настаивает истец) имеет вид разрешенного использования - для рекреационного и оздоровительного назначения, а из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что общество обладает лицензией на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») от 28.02.2013г. № ЛО-77-01-007298

В соответствии с подпунктом а) пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, т.е. раздел земельного участка, принадлежащего ответчику не приведет к изменению вида разрешенного использования выделенного земельного участка с рекреационного и оздоровительного назначения на вид разрешенного использования - под производственную деятельность, следовательно отсутствие разделения земельного участка также нельзя отнести к недостаткам сданного в аренду имущества.

 Данное обстоятельство была указано в уведомлении Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 29.08.2019г. № 77/19-110704 и послужило одним из оснований для приостановления государственной регистрации.

Кроме того, о сохранении вида разрешенного использования образуемого земельного участка указано и в межевом плане, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-ух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:941.

Согласно п. 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения, согласно п. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью.

Таким образом, при государственной регистрации разделения земельного участка об отсутствии которого, как о недостатке сданного в арену имущества заявляет истец им не была бы достигнута цель ради которой было осуществлено разделение земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:941 - установление санитарно-защитной зоны для производственных целей, т.к. установление санитарно-защитной зоны в соответствии с подпунктом а) пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» не допускается в зоне рекреационного назначения.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчиком были представлены искаженные, либо неправильные сведения относительно объекта аренды, при этом истец не проявил должную осмотрительность при заключении договора аренды, планируя производственную деятельность в объекте аренды для которой требуется установление санитарно-защитной зоны не изучил сведения в отношении объектов недвижимости имеющихся в открытом доступе (выписки ЕГРН, ЕГРЮЛ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае и истец, и ответчик при заключении договора аренды № б/н от 24.10.2018 и договора о совместной деятельности № 24/10 от 24.10.2018 осознавали, на достижение каких конкретно целей направлено заключение данных сделок, учитывая, предмет договора № 24/10 от 24.10.2018 ответчик на момент заключения договора аренды знал с учетом специфики его деятельности об ограничениях по нахождению на участке медицинской организации зданий организаций, функционально не связанных с медицинской организацией, установленных пунктом 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 года № 58,а  истец не проявил в должной степени осмотрительность и не проверил возможность использования земельного участка с учетом целей, указанных в договоре о совместной деятельности № 24/10 от 24.10.2018.

Следовательно, при заключении договора аренды № б/н от 24.10.2018 и договора о совместной деятельности № 24/10 от 24.10.2018 его сторонами были даны взаимные гарантии о содействии бизнесу друг друга при осуществлении уставной деятельности.

Кроме того, с целью усиления «функциональной связи» ООО «Ритм» внес изменения в регистрационные данные, дополнив в ЕГРЮЛ виды деятельности новым кодом - 86.90.4. Деятельность санаторно-курортных организаций.

В пункте 1.6. договора аренды закреплено обязательство Арендодателя по отпуску воды из скважины № 12, предназначенной для использования Арендатором в объемах, не превышающих 150 м. куб./сутки, за исключением случаев, связанных с уменьшением дебита скважины, а также выхода из строя инженерных сооружений и элементов, связанных с подачей воды.

Оплата отпускаемой воды из скважины № 12 согласно п. 4.7. договора аренды осуществляется на основании отдельного договора по оплате коммунальных услуг от 24.10.2018 года, заключенного между Арендодателем и Арендатором. Пунктом 1.7. договора на оплату коммунальных услуг также закреплено обязательство ЗАО «Санаторий «Ерино» перед ООО «Ритм» по отпуску воды не менее 150 м. куб./сутки .

Таким образом, ответчик достоверно знал, какой именно производственной деятельностью и ее масштабах истец будет заниматься в арендуемых объектах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, поскольку сторонам сделок было доподлинно известно о характере производственной деятельности осуществляемой истцом в арендованном помещений, а также о том, что она регулируется СанПиНами и должна соответствовать особым нормативам, необходимо полученное в установленном порядке разрешение Роспотребнадзора.

При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что он не мог пригласить контролирующий орган с целью проведения проверки до начала производственной деятельности и  окончания  подготовительных работ, так как  профессиональный  анализ действующего законодательства в совокупности с правоустанавливающими документами на объекты недвижимого имущества (в т.ч. земельного участка)  и целью совместной деятельности,  однозначно позволяет сделать   вывод о невозможности использования земельного участка,  отсутствие санитарно-защитной зоны и разделение земельного участка могли быть обнаружены истцом во время осмотра имущества путем исследования документации по земельному участку, сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка являются открытыми.

В соответствии расчетом убытков ООО «Ритм» рентабельность проданных товаров (бутилированной воды) за полтора года (с 10.01.2019г. по 30.06.2020г.), согласно расчета, составила бы 18,33 %, соответственно за 1 год рентабельность составила 12,22 %.

Расчет размера убытков, представленный истцом, судом проворен и признан обоснованным.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оценки и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что изложенные ответчиком доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), суд считает, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 41 223 340 руб. с учетом установленных судом обстоятельств наличия обоюдной вины в действиях истца и ответчика по не достижению истцом целей, для которых были заключены договоры с ответчиком.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды заключен 24.10.2018г., учитывая, что данные о виде разрешенного использования земельного участка под объектами недвижимости являются открытыми истец должен был узнать о таких особенностях земельного участка, которые он считает недостатками, до заключения договора аренды, т.к. согласно п. 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения, согласно п. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

Ответчик организовал санитарно-защитную зону водоисточника -артезианской скважины № 12, произвел кадастровые работы для раздела земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:941 на два отдельных участка земли площадью 2 956 кв. м и 170 728 кв. м. и подал документы с целью регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Как указано в исковом заявлении, Росреестр сначала приостановил, а в дальнейшем отказал в государственном учете изменений в связи с имеющейся записью в ЕГРП об аресте земельного участка. Арест был наложен в рамках исполнительного производства № 1119591/19/77041-ИП от 25.07.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 021305705 от 28.03.2019 года, выданного Арбитражным судом Московской области 16.10.2019 года.

Однако, вопрос с межеванием так и не был завершен, даже после снятия ареста (январь 2020 года).

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не ранее января 2020 года, когда арест был снят, но работы не были возобновлены ответчиком.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от требования о расторжении договора, так как соглашение было подписано после возбуждения производства по делу. Между тем, суд не усматривает правовых оснований для заявления такого требований, так как принимая во внимание уведомление от 11.03.2022 г. и условия договора ( п.5.11) Договор считается расторгнутым, что не требует подтверждения в судебном порядке.

Отказ от иска принят судом в порядке ст.49 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика..

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИТМ» от исковых требований в части расторжения договора аренды от 24.10.2018

Производство по делу № А40-38633/22-133-152 в данной части прекратить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САНАТОРИЙ «ЕРИНО» (117042, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ПОМ./ОФИС 12/2, ОГРН: 1205000057481, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: 5024205849)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИТМ» (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА , ДОМ 9, ОГРН:1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН:7736520080) убытки в размере 41 223 340 руб., а также расходы по госпошлине в размере 106 000 руб.

В остальной части иска о взыскании убытков отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                               Е.В. Михайлова