﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5993/20 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клещева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Клещева С.А. (далее также – ответчик) – Целых А.П. (доверенность от 28.02.2019).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Деева В.В. – Назимов И.А. (доверенность от 30.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее –общество «ИнвестКапитал») – Голубев Б.А. (доверенность от 13.01.2021), Черняев Ю.С. (доверенность от 13.01.2021).

Представителем  Клещева С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по иному обособленному спору – о признании недействительной сделки с  Резуненко Е.В.. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – общество «СтройТехСнаб», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 общество «СтройТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) частично удовлетворена жалоба конкурсных  кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Релематика» (далее – общество «Релематика, и общества «ИнвестКапитал», признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Долгова С.В., выразившееся в: неоспаривании сделок должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности; непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению определения суда от 29.03.2018; Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СтройТехСнаб».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим обществом «СтройТехСнаб» утвержден Шаранов А.Н.

Общество «Релематика» 08.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку по перечислению обществом  «СтройТехСнаб» в адрес Клещева С.А. денежных средств в общей сумме 3 387 086 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клещева С.А. в пользу должника денежных средств в сумме 3 387 086 руб. 52 коп (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 заявление общества «Релематика» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Клещев С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просит определение от 22.10.2020 и постановление от 25.01.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно перечисления денежных средств должником в отсутствие встречного предоставления не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств возникновения права требования в сумме 16 763 970 руб. 76 коп. Клещева С.А. к должнику, в том числе указанное подтверждается договором цессии от 31.12.2013, распиской об оплате Дееву В.В. уступленного права требования. Полагает выводы судов об отсутствии факта передачи Деевым В.В. 11 000 000 руб. должнику в качестве займа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, без учета представленного в дело мемориального ордера от 15.02.2010, который подтверждает реальность передачи денежных средств по договору займа от № 5/3У от 15.02.2010. Кроме того, Клещев С.А. обращает внимание суда, что факт передачи денежных средств от Деева В.В. по договору займа должнику, финансовая возможность на предоставления такого займа, а также доказательства последующего расходования должником полученных денежных средств, не имеют правового значения, поскольку сделка имеет значительный давностный срок и ее никто и никогда не оспаривал, а обстоятельства наличия денежных средств у Деева В.В. Клещеву С.А. не могут быть известны по объективным причинам и не могут нести негативные правовые последствия для ответчика. Также в своей жалобе ответчик ссылается на необоснованное объединение всех спорных платежей в одну сделку, поскольку конкурсным кредитором оспаривались платежи по разным договорам, а суд признал недействительной сделкой платежи на общую сумму 3 387 086 руб. 52 коп. По мимо прочего, ответчик указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент проведения оспариваемых платежей, ссылаясь на наличие  у должника чистых активов по состоянию на 01.10.2015 составляли - 17 531 000 руб., на 31.12.2015 - 2 270 000 руб., на 31.03.2016 - 14 817 000 руб., отмечая, что  поскольку должник в период совершения спорных сделок не отвечал признакам неплатежеспособности, то оснований для признания сделок недействительными не имелось, судами не указана какой конкретно вред был причинён кредиторам, из чего следует, что отсутствует вся совокупность условий для признания сделки недействительной. Также Клещев С.А. считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях приобщении заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг», которым подтверждается достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок. По мнению ответчика, факт причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок не доказан, договоры займа и договор цессии были заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «СтройТехСнаб». Кроме того, заявитель считает, что выводы судов относительно мнимости сделок в части договора цессии от 31.12.2013 и указанных в нем сделок, в том числе и с поставщиками, которые уступили право требования к должнику, не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, более того, судом к участию в деле поставщики – общество с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», общество с ограниченной ответственностью «МультиПродАС», общество с ограниченной ответственностью «СтройУралСервис» не привлекались, хотя на их права и законные интересы существенно влияет судебный акт первой инстанции. Также ответчик ссылается на то, что суды не учли, что ни должник, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы должника не вправе выдвигать возражения по поводу спорных сделок, поскольку они в них не участвовали. Рассматривая данный спор, суды нарушили положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, обязательства, на погашение которых направлены спорные платежи, возникли из договоров заключенных за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что в принципе исключает возможность их оспаривания. 

Указывая в качестве оснований недействительности сделок злоупотребление правом и применении статьей 10, 168 ГРК РФ, суды вышли за рамки заявленных требований, нарушив тем самым положения пункта 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку данные основания не заявлялись обществом «Релематика» ни в первоначальном заявлении, ни в уточненном, доводы и доказательства в обоснование злоупотребления правом также не заявлялись. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3-12 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Обществами  «Релематика» и «ИнвестКапитал» заявлены возражения по доводам Клещева  С.А., просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обществом «Релематика» представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Деевым доводы кассационной жалобы поддержаны.

В судебном заседании от Клещева С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в суде округа на  27.05.2021 назначено рассмотрение аналогичного обособленного спора по настоящему делу, только к ответчику Резуненко Е.В., в связи с этим, ответчик полагает, что необходимо отложить судебное заседание до рассмотрения вышеуказанного спора. Приняв во внимание установленные законом сроки рассмотрения кассационной жалобы, положения части 3 статьи 284 АПК РФ, суд округа препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписок с расчетных счетов общества «СтройТехСнаб» конкурсным кредитором выявлены платежи от должника в адрес Клещева С.А. за период с 15.03.2015 по 11.02.2016 на общую сумму 3 387 086 руб. 52 коп.

Платежи направлялись на погашение обязательств должника перед Клещевым С.А. по договору цессии от 31.12.2013 в общей сумме 1 652 086 руб. 52 коп., а также на выдачу займов по договорам займа от 07.07.2014 № 10/14 в общей сумме 808 000 руб., от 02.02.2015 № 02-153М  в общей сумме 235 000 руб. 00 коп., от 02.02.2015 № 02/15 в общей сумме 392 000 руб., от 02.10.2015 № 18/15 в общей сумме 105 000 руб. 

Полагая, что указанные платежи совершены между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, конкурсный кредитор - общество «Релематика» обратился в суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, Клещев С.А. сослался на то, что  у должника имелись перед ним обязательства, переуступленные по договору цессии от 31.12.2013, а также по договорам займа от 07.07.2014 № 10/14, от 02.02.2015№ 02-153М, от 02.02.2015 № 02/15, от 02.10.2015 № 18/15, заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов должника; признав, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку производство по делу о банкротстве общества «СтройТехСнаб»  возбуждено 26.07.2016, в то время как оспариваемые кредитором сделки совершены в период с 15.03.2015 по 11.02.2016, суды обоснованно пришли к выводу, что спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект», обществом «Релематика», акционерным обществом «Институт автоматизации энергетических систем», уполномоченным органом по уплате обязательных платежей на сумму более 20 000 000 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и остаются непогашенными до настоящего времени, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, суды правомерно признали, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судами установлено, что на момент совершения платежей должник и ответчик находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку  Клещев С.А. являлся участником общества «СтройТехСнаб» в период с 28.10.2014 по 19.01.2016 с размером вклада в уставной капитал 5 000 руб., с 20.01.2016 размером вклада 7 500 руб., в связи с чем, осведомленность ответчика о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется  (пункт 2 статьи 61.2, абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Указанная презумпция не опровергнута.

Ответчик в подтверждение обоснованности перечисления ему денежных средств сослался на договор цессии от 31.12.2013, согласно которому ему перешло право требования от должника денежных средств в сумме 16 763 970 руб. 76 коп. В качестве доказательств наличия обязательств, переуступленных по вышеуказанному договору, в материалы дела представлен ряд договоров цессии, договоры займа, договоры поставки и подряда, акты взаимных расчетов, товарные накладные, счета фактуры, уведомление о зачете. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды заключили, что встречность предоставления по договорам поставки  не подтверждена объективными доказательствами, подтверждающими реальность отношений по поставке, приняв во внимание, что поставка товара не подтверждена первичными документами бухгалтерского и налогового учета; частично представленные товарные накладные не отражают реальный объем поставленного товара, отраженного в договорах цессии; поставщики имеют основной вид деятельности, отличный от характера номенклатуры товара, в представленных в материалы дела товарных накладных; доказательств возможности осуществления поставки товара не представлено, большинство товарных накладных подписано руководителями обществ, что не согласуется с практикой такого рода хозяйственных взаимоотношений и свидетельствует об отсутствии на предприятиях штата сотрудников. 

Также суды констатировали отсутствие доказательств возможности выполнения работ и факта их выполнения по договору подряда от 18.09.2015 № 67-КР-2015 и перечисления должнику денежных средств по договорам займа от 15.02.2010 №  5/3У, от 25.02.2013 № 40/149-Вн, от 19.12.2011№ 90-вн.

Учитывая изложенное, суды признали фактическое наличие уступаемого Резуненко Е.В. Дееву В.В. права требования задолженности от общества «Стройтехснаб» по договору цессии от 31.12.2013, в последующем уступленного Деевым В.В. Резуненко Е.В. и Клещеву С.А. неподтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами, При этом судами учтено, что  экономический смысл последовательно совершаемых сделок по передаче прав требования учредителем общества «Стройтехснаб» третьему лицу и последующее их приобретение не раскрыт.

Исследовав и оценив условия договоров займа от 07.07.2014 № 10/14, от 02.02.2015 № 02-153М, от 02.02.2015 № 02/15, от 02.10.2015 № 18/15 о предоставлении должником заемных средств Клещеву С.А., суды пришли к выводу, что предоставление займа на значительную сумму в период, когда должник имел неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, не соответствовало экономическому смыслу и обычной практике деятельности общества, основной целью которого является извлечение прибыли. Экономическая целесообразность совершения сделок по погашению должником обязательств перед участниками общества по договору цессии, уступки права (требования) от 31.12.2013 на сумму 1 652 086 руб. 52 коп. в период финансового кризиса не обоснована.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2020 договор займа от 26.12.2013, по которому заимодавец Бобрев С.Е. передал в займ Резуненко Е.В. и Клещеву С.А. наличными денежными средствами в сумме 25 800 000 руб., представленный в материалы настоящего обособленного спора в качестве доказательств реальности расчетов по договорам цессии, признан мнимым, установлен факт отсутствия реальной передачи денежных средств заемщикам. 

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно, поскольку доказательств наличия указанных Клещевым С.А. взаимоотношений и реальности хозяйственных операций не представлено,  в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, соответственно и конкурсной массы должника, совершение сделки направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы, о чем ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям,  в связи с чем признали требования конкурсного кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскали с  Клещева С.А. в пользу должника денежные средства в сумме 3 387 086 руб. 52 коп. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, оспариваемые сделки представляют собой единую сделку прикрывающую совершение заинтересованными лицами согласованных действий, направленных на вывод имущества и нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов, о перечислениях в рамках которой, кредитору обществу «Релематика» могло быть известно не ранее получения конкурсным управляющим выписок по счетам (09.10.2017), принимая во внимание указанные обстоятельства, время для изучения выписок и реальной возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам, а также направление самого заявления в суд 05.10.2018, суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности, в том числе и в части уточнения требований, предмет которых не изменялся, поскольку они предъявлены в отношении взаимосвязанных, единых сделок.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда о недоказанности  факта перечисления Деевым В.В. на счет должника 11 000 000 руб. в качестве займа, являются несостоятельными и отклоняются судом округа. Порядок оформления мемориальных ордеров регулируется Указанием Банка России № 216-У от 29.12.2008 «О порядке составления и оформления мемориального ордера», согласно пункту 1 которого мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учтенного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. При этом использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли мемориальный ордер публичного акционерного общества «Сбербанк» от 15.02.2010 на сумму 11 000 000 руб. в качестве надлежащего доказательства предоставления займа должнику.

Довод Клещева С.А. о необоснованном объединении спорных платежей в единую сделку, судом округа также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суды исходили из того, что платежи совершены в отношении одного лица и прикрывают единую сделку по выводу активов должника в отсутствие наличия встречных обязательств. 

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью приобщения дополнительных документов (аудиторского заключения, заказанного Резуненко Е.В.) отклоняется, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено за отсутствием установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения заседания; желание ответчика получить дополнительные доказательства, имеющие, по его мнению, значение для настоящего спора, не свидетельствует о наличии таковых оснований; при этом доказательств, препятствующих получению таковых в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не представлено; наличие уважительных  причин непредставления документов в суд  первой инстанции не может быть обусловлено моментом возникновения у стороны спора желания совершения процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, не были привлечены контрагенты по договорам поставки, также подлежит отклонению, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того, вопрос об их привлечении в судах первой и апелляционной инстанций не ставился.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно неправомерного неприменения судами  первой и апелляционной инстанции пункта 3 статьи 308 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанная статья не ограничивает права лиц на подачу в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделок недействительными, а также не препятствует оценке доказательств, представленных в обоснование реального характера хозяйственных отношений и наличия встречного исполнения.  Вопреки позиции заявителя, исходя из характера отношений межу должником и ответчиком, заинтересованности между собой участников сделки, судом верно распределено бремя доказывания, поскольку конкурсными кредиторами были заявлены обоснованные сомнения относительно реальности сделок, положенных ответчиком в обоснование доводов о наличии у должника обязательств и возмездном характере сделок, именно на последнем лежало бремя опровержения указанных сомнений, вместе с тем в нарушение положение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком реальность встречных обязательств надлежащими доказательствами не подтверждена; при этом, приобретая права требования к должнику, действуя добросовестно и разумно Клещев С.А. должен был принять меры к получению и сохранности полного комплекта документов, бесспорно подтверждающих  наличие и размер  приобретаемых обязательств. 

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Клещева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова