ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1611/2021

16 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Кравченко В.Е.,   Яковлева А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю –  ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 № 02-52/144;  ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/143;  

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛЧД» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 № 02/01-23;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЛЧД» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 по делу № А841611/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЧД»  к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю о  признании решения налогового органа незаконным,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЧД» (далее –  налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя к Управлению Федеральной налоговой службы по г.  Севастополю (далее – налоговый орган, Управление) с заявлением о  признании незаконным решения от 07.09.2020 № 09-13/4/2020 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном  объеме.  

 

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся  судебный акт и удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял  во внимание предоставленные Обществом расчеты трудозатрат с указанием  наличия работников (штатного расписания), которые необходимы были для  выполнения «грязных» работ.  

Вывод суда о том, что контрагенты (ООО «Донатор», ООО  «ОдеонСтрой», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Стройтерранс», ООО  «Югтехмонтаж») не являются исполнителями обязательств по сделкам с  налогоплательщикам, что свидетельствует об умышленных действиях по  созданию формального документооборота в целях неуплаты налога на  прибыль для организаций и НДС, является ошибочным. Так, в отношении  руководителей контрагентов имеются записи в ЕГРЮЛ, контрагенты  зарегистрированы в иных фондах, СРО, застрахованы в действующих  компаниях, осуществляли соответствующие оплаты. Согласно  представленным в материалы дела расчетам трудозатрат в штате Общества  есть инженеры-электрики, технические специалисты, которые участвовали в  выполнении подрядных работ как специалисты, имеющие допуск к работам  под напряжением. Налогоплательщик, привлекая ООО «Одеон Строй» и  ООО «Донатор» как субподрядчиков на выполнение СМР на подключение  дизель-генераторов, также задействовал собственных специалистов, которые  имели специальные допуски для работы на электрооборудовании под  напряжением (инженерно-технический персонал). Кроме того, в материалах  дела имеются фотоснимки, подтверждающие выполнение  неквалифицированных работ (сварка, рытье траншей, завод электропроводов  в шахты, разгрузка материалов) на объектах ГУПС «Водоканал» работниками  обществ «Одеон Строй» и «Донатор», которые выполняли данные работы без  спецодежды, используемой инженерно-техническим персоналом Общества  «ЛЧД». Также суд не принял во внимание трудовой договор от 14.01.2016,  заключенный между Обществом «Донатор» и Мельником С.Д., который был  привлечен в качестве прораба и сварщика для выполнения работ на объектах  ГУПС «Водоканал».  

Общество не согласно, в том числе, с выводами суда в части не  проявления Обществом «ЛЧД» должной осмотрительности и осторожности  при заключении договоров с контрагентами; суд необоснованно отклонил  ссылки на переходный период.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Из отзыва следует, что в ходе налоговой проверки установлены  обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного  

 

документооборота при отсутствии реальных хозяйственных  взаимоотношений, то есть фактически спорные контрагенты работы,  указанные в счетах-фактурах, не выполняли.  

В судебном заседании представитель Общества «ЛЧД» поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель Управления федеральной  налоговой службы по г. Севастополю возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт отмене либо изменению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  Инспекция России по Ленинскому району г. Севастополю (впоследствии  реорганизована пктем присоединения к Управлению) проведена выездная  налоговая проверка Общества «ЛЧД», по результатом которой составлен акт  выездной налоговой проверки от 15.10.2019 № 09-13/4 и решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  07.09.2020 № 09-13/4/2020 (далее – решение от 07.09.2020 № 09-13/4/2020),  согласно которому Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость  (далее – ДНС) в сумме 6 084 679 руб., пени в размере 2 180 702,73 руб., налог  на прибыль организаций в размере 6 118 993 руб., пени в размере  

2 275 745,22 руб., налог на доходы физических лиц в размере 642 руб., пени в  размере 28,60 руб., а также штрафы по части 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации по НДС в размере 358 684,40 руб., по налогу на  прибыль организаций в размере 754 160 руб., штраф по части 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль  организаций в размере 41 573,80 руб., штраф по части 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб., штраф по  части 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  108 000 руб.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы по Южному федеральному округу от 25.12.2020 № 07-10-1 по  апелляционной жалобе Общества «ЛЧД» решение налогового органа  оставлено без изменений, жалоба Общества – без удовлетворения.  

Решением от 23.11.2022 № 20-09/1 о внесении изменений в решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 07.09.2020 № 09-13/4/2020, налоговый орган откорректировал суммы НДС  и пени, доначисленые по оспариваемому решению, которые составили: НДС  – 6 082 596 руб., пени – 2 179 216,74 руб.  

Полагая решение налогового органа от 07.09.2020 № 09-13/4/2020  незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, признал позицию налогового органа об отсутствии оснований  для подтверждения налоговых вычетов Общества «ЛЧД» обоснованной.  

 

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа,  основанием для доначисления Обществу налогов явилось невыполнение  работ контрагентами, заявленными в качестве исполнителей в рамках  договоров, заключенных между Обществом «ЛЧД» и ГУПС «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства», ООО  «Энергостроймнновации», ООО «Мега-Стой Индустрия», Филиалом ПАО  «ЭК «Севастопольэнерго», ООО «Севастопольэнерго» на выполнение  комплекса работ.  

Так, ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  установлено, что между Обществом «ЛЧД» и ООО «Донатор», ООО «Одеон  строй», ООО «Югтехмонтаж», ООО «Спецстроймонтаж», ООО  «Стройтерранс», ООО «Русстройпроект» (далее – спорные контрагенты)  существовал формальный документооборот в целях неправомерного учета  расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов  по НДС.  

Налоговым органом собраны доказательства, в совокупности  подтверждающие невыполнение работ контрагентами, заявленными в качестве  исполнителей в первичных бухгалтерских документах, а именно:  

- у всех спорных субподрядчиков отсутствуют необходимые условия  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  (основные средства, производственные активы, персонал (работники),  необходимый для ведения реальной хозяйственной деятельности, платежи на  цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за  административно-управленческие расходы, за аренду имущества,  коммунальные услуги, расходов на оплату труда и т.п.);  

- анализом движения денежных средств по счетам спорных контрагентов  не установлено перечислений за аренду спецтехники, транспортных средств,  оплату труда работников по договорам гражданско-правового характера, за  выполнение работ на территории г. Севастополя. Также движение денежных  средств по расчетным счетам подтверждает транзитный характер; анализ  движения денежных средств спорных контрагентов, на счета которых  перечислялись средства от налогоплательщика, подтверждает выведение  денежных средств из легального финансового оборота.  

- при выборе контрагентов на момент заключения спорных договоров  налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность. Так,  большинство спорных контрагентов (ООО «Донатор», ООО «Одеон строй»,  ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Русстройпроект») созданы незадолго до  заключения договоров с ООО «ЛЧД», соответственно, не могли иметь  положительную деловую репутации, соответствующий опыт; Общество не  представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им  спорных контрагентов на предмет наличия необходимых ресурсов; также не  представлена деловая переписка; спорные контрагенты, кроме  «Югтехмонтаж», зарегистрированы в других регионах (г. Самара, г. Москва),  по юридическому адресу не находились, обособленные подразделения в г.  Севастополе отсутствовали;  

 

- в ходе допросов лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей  ряда контрагентов, таковые заявили о том, что организации, директорами  которых они числились, никаких работ на территории г. Севастополя не  выполняли. Так, директор ООО «Югтехмонтаж» ФИО5 показала, что  является формальным руководителем, зарегистрировала организацию по  просьбе ФИО6, которая являлась бухгалтером и фактически  руководила деятельностью общества. В свою очередь бухгалтер ООО  «Югтехмонтаж» ФИО6 показала, что никаких фактических  взаимоотношений между ООО «Югтехмонтаж» и ООО «ЛЧД» не было, все  оформлялось только на бумаге. Деньги, перечисленные за неисполненные  работы, в том числе ООО «ЛЧД», снимала по чекам либо с банковских карт  различных физических лиц и передавала представителю Общества за  определенный процент. Директор ООО «Одеон Строй» ФИО7  отказался от руководства организацией и сообщил, что работы на территории  г. Севастополя не выполнялись; директор ООО «Спецстроймонтаж» ФИО8 пояснил, что на территории г. Севастополя организация никакие работы  не выполняла, работников не направляла. Иные руководители контрагентов на  допрос в налоговый орган не явились, отсутствовали в проверяемый период по  адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.  

Сами работники ООО «ЛЧД», а также директор (кроме одного допроса)  в ходе проверки отказались от дачи показаний со ссылкой на статью 51  Конституции Российской Федерации.  

Также Налоговый орган установил, что налоговая отчетность спорными  контрагентами не предоставлялась либо предоставлялась с минимальными или  нулевыми суммами к уплате в бюджет при многомилионных оборотах.  

Кроме того, контрагенты систематически не представляли документы по  требованию налогового органа по поручениям об истребовании документов, в  том числе по проверкам иных налогоплательщиков.  

- договоры подряда, заключенные Обществом «ЛЧД» со спорными  контрагентами, не соответствуют требованиями Гражданского кодекса  Российской Федерации, не содержат существенных условий (данных об  объемах работ, сроках и месте производства работ, стоимости выполненных  работ, которые установлены только при анализе актов приемки выполненных  работ, ответственности за нарушения). Так, директор ООО «ЛЧД» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2018) по процедуре заключения  договоров с субподрядчиками пояснил, что проекты договоров привозили  либо руководители, либо представители компаний. Вместе с тем, договоры со  спорными контрагентами являются идентичны по своему содержанию и  оформлению, что также может свидетельствовать об их происхождении из  одного источника. Кроме того, ряд договоров с субподрядчиками содержит  неверные реквизиты; периоды выполнения работ спорными контрагентами  заявлены позднее периодов выполнения работ для заказчиков самим  Обществом.  

Также при сравнении актов выполненных работ по форме КС-2,  составленных ООО «ЛЧД» со своими заказчиками, и актов, составленных  ООО «ЛЧД» со спорными контрагентами, усматривается, что работы  

 

передавались в субподряд по той же стоимости, что и ООО «ЛЧД».  Уменьшение общей стоимости работ если производилось, то за счет  исключения отдельных позиций.  

Таким образом, в отношении данных контрагентов Налоговым органом  в ходе мероприятий налогового контроля сформирована доказательственная  база, свидетельствующая о создании налогоплательщиком формального  документооборота в целях неправомерного учета расходов по налогу на  прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС, поскольку  обязательства по сделкам не исполнялись спорными контрагентами. По  результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом сделан  вывод, что заявленные контрагенты фактически не являлись исполнителями  строительных, электромонтажных работ и услуг, а работы, являющиеся  предметом договоров субподряда со спорными контрагентами, выполнены  собственными силами проверяемого налогоплательщика.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой  изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях  производства, и определяется как разница между суммами налога,  полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами  налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения  НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы.  

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации  товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров  (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму  налога.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.  

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172  НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов.  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных  данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм  налога к вычету.  

 

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные  для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является  основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение  налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом  налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от  представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим  образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и  достоверность указанных в них хозяйственных операций.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ №  53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Основанием получения налоговой выгоды является представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что  содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в  качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС  должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и  непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и  соответствовать фактическим обстоятельствам дела.  

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных  сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции  (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.)  обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ,  услуг.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков.  

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена  презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  - достоверны.  

 

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53  установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в  применении налогового вычета, если установит факт неполноты,  недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в  документах, представленных налогоплательщиком для целей получения  налоговой выгоды.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Требование о достоверности первичных учетных документов  содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402- ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений,  содержащихся в счете-фактуре и иных документах.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о  необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ.  

 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета  совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с  основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по  уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет  на злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу  пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику  счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные  в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его  поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных  услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия  налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на  добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же  определения Конституционного Суда Российской Федерации, название  статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и  буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать  однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно  последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими  лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать  достоверную информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в  случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении  формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  согласился с Инспекцией, что представленные Обществом «ЛЧД» по  взаимоотношениям ООО «Донатор», ООО «Одеон строй», ООО  «Спецстроймонтаж», ООО «Стройтерранс», ООО «Югтехмонтаж», ООО  

 

«Русстройпроект» документы не подтверждают произведенные  налогоплательщиком расходы и правомерность заявленных им вычетов,  поскольку не отвечают требованиям достоверности.  

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание  следующие юридически значимые фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в проверяемый период ООО «Донатор» выступало в качестве  субподрядчика по договору подряда от 11.01.2016 № 11/2016 на выполнение  строительно-монтажных работ; ООО «Одеон Строй» выступало в качестве  субподрядчика по договору подряда от 14.12.2015 № 117/2015 на выполнение  строительно-монтажных работ.  

При проверки данных контрагентов налоговой инспекцией установлено  следующие.  

Данные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в  городе Самара; по юридическим адресам организации не находятся, что  подтверждается протоколами осмотров и показаниями собственников  помещений. Среднесписочная численность на 01.01.2016 ООО «Донатор» и  ООО «Одеон Строй» составляет 1 человек, привлечения работников по  гражданско-правовым договорам отсутствуют, сведения о доходах  физических лиц в налоговый орган не предоставлялись. Также налоговым  органом установлено отсутствие у контрагентов транспорта, материально-технических средств, позволяющих выполнить обязательства перед  Обществом «ЛЧД» по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ.  

Платежи, характерные для ведения реальной предпринимательской  деятельности (за аренду помещений, транспортных средств, услуги связи,  оплату услуг ЖКХ, снятие денежных средств на выдачу заработной платы), а  также платежи за материалы, товары (услуги) у указанных контрагентов  отсутствуют.  

При оформлении договора подряда, заключенного между Обществом  «ЛЧД» и Обществом «Донатор» от 11.01.2016 № 11/2016 на выполнение  строительно-монтажных работ, неверно указаны реквизиты Общества  «Донатор» в части ИНН, расчетного счета.  

В рамках договора подряда от 11.01.2016 № 11/2016 на выполнение  строительно- монтажных работ контрагент ООО «Донатор» выполнил  следующие виды работ (т. № 12, л. 36-39):  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на КОС-2 «Северные» на сумму 123 457,70 руб. (справка о стоимости  выполненных работ № 123/16 от 31.03.2016, акт о приемке выполненных  работ за март 2016 года № 1 от 30.03.2016, счет-фактура № 1083 от  31.03.2016);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на КНС-9А на сумму 125 389,87 руб. (справка о стоимости выполненных  работ № 127/16 от 16.03.2016, акт о приемке выполненных работ за март 2016  года № 1 от 30.03.2016, счет-фактура № 896 от 16.03.2016);  

 

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на КНС-14 на сумму 66 132,45 руб. (справка о стоимости выполненных работ   № 126/16 от 16.03.2016, акт о приемке выполненных работ за март 2016 года   № 1 от 30.03.2016, счет-фактура № 895 от 16.03.2016);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на КНС-13 на сумму 71 055,71 руб. (справка о стоимости выполненных работ   № 125/16 от 16.03.2016, акт о приемке выполненных работ за март 2016 года   № 1 от 30.03.2016, счет-фактура № 894 от 16.03.2016);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на гидроузле № 20 (ТП-1076) на сумму 66 802,83 руб. (справка о стоимости  выполненных работ № 124/16 от 16.03.2016, акт о приемке выполненных  работ за март 2016 года № 1 от 30.03.2016, счет-фактура № 893 от  16.03.2016);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на гидроузле № 20 (ТП-903) на сумму 124 472,62 руб. (справка о стоимости  выполненных работ № 130/16 от 16.03.2016, акт о приемке выполненных  работ за март 2016 года № 1 от 30.03.2016, счет-фактура № 892 от  16.03.2016);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на гидроузле № 19 (ТП-1144) на сумму 126 229,63 руб. (справка о стоимости  выполненных работ № 134/16 от 01.03.2016, акт о приемке выполненных  работ за март 2016 года № 1 от 30.03.2016, счет-фактура № 726 от  01.03.2016);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на гидроузле на КНС-20 на сумму 35 280,99 руб. (справка о стоимости  выполненных работ № 128/16 от 01.03.2016, акт о приемке выполненных  работ за март 2016 года № 1 от 30.03.2016, счет-фактура № 725 от  01.03.2016);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на КОС -6 на сумму 24 760,01 руб. (справка о стоимости выполненных работ   № 104/16 от 01.03.2016, акт о приемке выполненных работ за март 2016 года   № 1 от 30.03.2016, счет-фактура № 724 от 01.03.2016);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на КНС-19 на сумму 24 961,14 руб. (справка о стоимости выполненных работ   № 103/16 от 01.03.2016, акт о приемке выполненных работ за март 2016 года   № 1 от 30.03.2016, счет-фактура № 723 от 01.03.2016);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на КНС-21 на сумму 25 052,90 руб. (справка о стоимости выполненных работ   № 102/16 от 01.03.2016, акт о приемке выполненных работ за март 2016 года   № 1 от 30.03.2016, счет-фактура № 722 от 01.03.2016);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на КНС-4 на сумму 52 246,61 руб. (справка о стоимости выполненных работ   № 101/16 от 01.03.2016, акт о приемке выполненных работ за март 2016 года   № 1 от 30.03.2016, счет-фактура № 721 от 01.03.2016).  

Общая стоимость работ составила 865 842,46 руб. 

 

В ходе анализа первичных документов, составленных  налогоплательщиком для заказчика – ГУПС «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства» и документов, предоставленных заявителю  его контрагентом, Инспекция установила расхождение по периодам  выполнения работ, а именно работы, выполнены ООО «Донатор» после  завершения работ налогоплательщиком для заказчика (том № 12).  

В отношении контрагента ООО «Одеон Строй» Инспекция установила,  что договор подряда, заключенный от 14.12.2015 № 117/2015, содержит  недостоверные данные о расчетном счете, поскольку счет открыт лишь  15.12.2015.  

В рамках данного договора, согласно первичным документам,  Общество «Одеон Строй» выполнило для налогоплательщика следующие  виды работ:  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на сумму 48 765,95 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 128/1 от  23.12.2015, акт о приемке выполненных работ за январь 2016 года № 1, счет  фактура № 261 от 25.01.2016);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на ВОС «Озерное» на сумму 34 467,68 руб. (справка о стоимости  выполненных работ № 125/1 от 25.01.2016, акт о приемке выполненных работ  за январь 2016 года № 1, счет фактура № 260 от 25.01.2016);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на насосную станцию «Родниковое-2» (насосная станция «Россошанка») на  сумму 33 956,74 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 124/01 от  25.01.2016, акт о приемке выполненных работ за январь 2016 года № 1, счет  фактура № 262 от 25.01.2016);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на насосную станцию «Родниковое-1» на сумму 65 742,10 руб. (справка о  стоимости выполненных работ № 1 от 17.12.2015, акт о приемке  выполненных работ за декабрь 2015 года № 1, счет фактура № 184 от  17.12.2015);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на КНС-8 (Любимовка) на сумму 94 448,86 руб. (справка о стоимости  выполненных работ № 1 от 17.12.2015, акт о приемке выполненных работ за  декабрь 2015 года № 1, счет фактура № 183 от 17.12.2015);  

- по технологическому присоединению дизель-генераторной установки  на насосную станцию «Родниковое-1» на сумму 65 742,10 руб. (справка о  стоимости выполненных работ № 1 от 17.12.2015, акт о приемке  выполненных работ за январь 2016 года № 1, счет фактура № 182 от  17.12.2015).  

- строительство КЛ-о,38 кВ (ПК «ЖСК Омега-2А, ж/д корпус № 11 мкр  «Омега 2А», вторая очередь строительства), ТУ 555/08 от 25.03.2015 на  сумму 1 211 760,27 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат за  январь 2016 года № 127/1 от 25.01.2016; акт о приемки выполненных работ за  январь 2016 года № 1, счет-фактура № 263 от 26.01.2016);  

 

- работы по электроснабжению столярного цеха по ул. Истомина, д. 18  на сумму 700 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат за  январь 2016 года от 25.01.2016 № 126/1, акт приемки выполненных работ за  январь 2016 года № 1, счет-фактура № 264 от 25.01.2016).  

Общая сумма выполненных Обществом «Одеон Строй» составила  2 252 626,40 руб.  

Сопоставив первичные документы, предоставленные  налогоплательщиком для заказчиков ГУПС «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства», ООО «Энергостроймнновации», ООО  «Мега-Стой Индустрия» и документов, предоставленных заявителю его  контрагентом, Налоговый орган установил расхождения по периодам  выполнения работ, при этом ООО «Одеон строй» выполнило указанные  работы после завершения работ налогоплательщиком для заказчиков (том №  13).  

Одним из доводов апелляционной жалобы Общества «ЛЧД», что  данные контрагенты выполняли лишь «черновые» работы, которые не  требуют квалифицированной рабочей силы и инструктажей.  

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела. 

Кроме того, как установил суд из материалов дела, на объектах ГУПС  «Водоканал» действует пропускной режим. Сторонним организациям для  оформления пропусков необходимо предоставить мотивированное письмо с  приложением списка лиц с указанием ФИО. Таким образом, в целях  выполнения работ ООО «ЛЧД» и спорным контрагентам было необходимо  оформление соответствующих пропусков.  

Между тем, согласно письму ГУПС «Водоканал» от 21.02.2019 № 14/22975 по заявке ООО «ЛЧД» работы выполнялись следующими лицами:  Цепочка Д.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, которые являются сотрудниками ООО «ЛЧД».  Сведений о выполнении работ (временного нахождения, посещения)  объектов ГУПС «Водоканал» сотрудниками ООО «Донатор», ООО «Одеон  Строй» в материалы дела не представлено, что подтверждается также актом  проверки № 179 (т.8 , л. 55). Таким образом, доказательств оформления для  данных контрагентов пропусков на соответствующие объекты в материалы  дела не представлено; в списках работников, допущенных на территорию,  были только работники налогоплательщика.  

В материалах проверки содержатся показания должностных лиц  заказчика ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов  городского хозяйства» ФИО16, Мельника Н.А., ФИО17,  согласно которым на объектах балансодержателя ГУПС «Водоканал»  действует пропускной режим и для них на период выполняемых работ  оформлялись временные пропуска; запрос о выдаче временных пропусков на  объекты был направлен только по сотрудникам ООО «ЛЧД».  

Также работник ГУПС «Водоканал» ФИО18 пояснил, что для  выполнения работ по технологическому присоединению дизель-генераторных установок на объектах (КНС, КОС, гидроузлах) выдавались  

 

временные пропуска сотрудникам ООО «ЛЧД» по их предварительной заявке  на период выполняемых работ.  

Кроме того, для выполнения указанных выше электромонтажных работ  контрагентами требуется привлечение квалифицированного персонала с  соответствующими допусками и прохождением ими необходимых  инструктажей. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя заказчика  ФИО18 пропуска оформлялись только на работников ООО «ЛЧД»,  проведение вводного инструктажа также было проведено только для  работников Общества «ЛЧД».  

Ссылки апеллянта на фотоснимки, выполненные в процессе  выполнения не квалифицированных работ на объектах ГУПС «Водоканал»  работниками данных контрагентов, опровергаются судебной коллегией,  поскольку по запечатленным кадрам невозможно идентифицировать  выполнение работ сотрудниками Обществ «Донатор» и «Одеон Строй».  

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения суд не дал оценки  трудовому договору от 14.01.2016, заключенному между Обществом  «Донатор» и Мельником С.Д., отклонятся судебной коллегией в силу  следующего.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сведения по  форме 2-НДФЛ Общество «Донатор» в налоговые органы не представляло.  Согласно сведениям о среднесписочной численности на 01.01.2016 в  организации работал 1 человек; по состоянию на 01.01.2017 сведения о  среднесписочной численности в налоговый орган также не предоставлялись.  Проанализировав движения денежных средств по расчетному счету  Налоговый орган не установил перечисление налога на доходы физических  лиц, страховых взносов, перечисление заработной платы, в том числе  вознаграждений за труд по договорам.  

Таким образом, следует признать, что ООО «Донатор» не являлся  источником дохода ни для одного работника – физического лица, в том числе  Мельника С.Д. по указанному трудовому договору, поэтому ссылку на  указанный документ суд верно не принял во внимание.  

На основании вышеизложенного, Налоговый орган пришел к выводу,  что документы, представленные ООО «ЛЧД» в ходе выездной налоговой  проверки, не содержат достоверной информации о совершенных  хозяйственных операциях, поскольку, мероприятиями налогового контроля  не были подтверждены, факт выполнения работ в рамках договоров подряда  контрагентами не доказан.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО  «Донатор» и ООО «Одеон Строй» фактически не выполняли для ООО «ЛЧД»  подрядные работы по технологическому присоединению.  

Проанализировав, предоставленные в материалы дела доказательства,  первичные документы, расчеты трудозатрат, судебная коллегия также  соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличая  собственных трудовых ресурсов Общества «ЛЧД» для выполнения работ по  

 

договорам со своими заказчиками, поскольку заявленные трудозатраты не  превышают штатную численность проверяемого налогоплательщика.  

В обоснования фактического выполнения работ спорными  контрагентами апеллянт ссылается на то, что контрагенты зарегистрированы  в ЕГРЮЛ, являлись членами СРО.  

Вместе с тем, данный довод отклоняется судебной коллегией в силу  следующего.  

Как уставлено в ходе налоговой проверки и подтверждается  материалами дела, виды работ, передаваемых в субподряд, требовали  наличия у контрагентов в силу закона членства СРО, вместе с тем,  контрагенты ООО «Югтехмонтаж», ООО «Русстройпроект» не имеют  соответствующих свидетельств.  

Относительно членства контрагента ООО «Стройтерранс» судебная  коллегия отмечает, что предоставленная копия свидетельства о допуске СРО  ООО «Стройтерранс» не подтверждает членство в СРО, поскольку копия  приложения к свидетельству, подтверждающего право ООО «Стройтерранс»  выполнять конкретные виды работ, не представлена. Кроме того, согласно  общедоступным сведениям, содержащимся в Едином реестре членов  саморегулируемых организаций (официальный сайт расположен в системе  интернет по адресу: http://reestr.nostroy/reestr) ООО «Стройтерранс» не  является членом саморегулируемой организации.  

Кроме того, указанное свидетельство от 20.07.2016 выдано после  заключения договора подряда № 0101/16 от 01.07.2016 на выполнение  строительно-монтажных работ с ООО «Стройтерранс».  

Контрагенты ООО «Донатор», ООО «Одеон Строй» вступили в СРО  только после заключения договоров с ООО «ЛЧД».  

При этом указанные лица, также как и ООО «Спецстроймонтаж»,  вступили в одну и ту же СРО – Ассоциацию строителей «Строительно-индустриальное объединение», которая на запросы налогового органа по  данным спорных контрагентов о предоставленных документах для получения  СРО, соответствующих документов кроме копий заявлений о вступлении в  члены СРО, не предоставила.  

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что контрагенты  являются членами СРО, что подтверждает его осмотрительность при  заключение договоров, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт  наличия у спорных контрагентов свидетельств о допуске к определенным  видам строительных работ само по себе не является бесспорным  доказательством реальности выполнения строительных работ на объектах,  поскольку выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой  представленных документов и минимально необходимых требований к  выдаче свидетельства о допуске к работам.  

В рассматриваемом случае данное обстоятельство само по себе не  может подтверждать реальность выполнения указанными контрагентами  спорных работ, поскольку, как отмечено выше, численность работников  контрагентов – 1 человек, организации имуществом, ресурсами и  транспортом не располагают.  

 

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов,  выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной степени  заботливости и осмотрительности Общества при выборе контрагента,  поскольку указанные документы подтверждают только факт государственной  регистрации юридического лица в государственном реестре, носит  справочный характер, но не характеризует это юридическое лицо как субъект  экономической и предпринимательской деятельности.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд учел, что налоговая выгода в  форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась Обществом в качестве  самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было  сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров  (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием  самого налогоплательщика.  

Искусственно созданный документооборот в целях перечисления  денежных средств, заведомо не направленных на оплату выполненных работ,  исключает саму возможность того, что данные денежные средства  участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и работы на эти  суммы могли поступить налогоплательщику.  

Наличие у спорных контрагентов свидетельств о членстве в СРО не  характеризует контрагента как организацию, ведущую реальную  хозяйственную деятельность, и не могут подтверждать фактическое  исполнение тех или иных работ спорными контрагентами в проверяемом  периоде. Членство в СРО, на котором настаивает Общество, также не  подтверждает добросовестность контрагента, поскольку при вступлении в  члены саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению  о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не  проходят. Саморегулируемой организацией устанавливается соответствие  представленных документов требованиям для вступления в члены СРО, что, в  свою очередь, не свидетельствует о наличии реальной возможности  осуществления спорных хозяйственных операций.  

Ссылки на переходный период с украинского законодательства на  требования российского законодательство о налогах и сборах, верно  отклонены судом первой инстанции.  

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная  частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по  доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена как  полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания  тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих  требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений,  содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в  подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.  

 

Первичные документы, представленные для подтверждения права на  налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами  проверки, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальность  операций со спорными контрагентами, ввиду чего Инспекция пришла к  правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на  применение вычетов по НДС по документам спорных контрагентов, не  отвечающим критериям достоверности и не подтверждающих наличие с ним  реальных хозяйственных операций.  

Учитывая, что применение налоговых вычетов по НДС носит  заявительный характер, именно налогоплательщик должен подтвердить  документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также  достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он  претендует на применение налоговых вычетов по НДС. Сам факт наличия  первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных  операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик  не подтвердил надлежащим образом право на налоговый вычет по спорным  операциям, информация, содержащаяся в документах, подтверждающих  совершение хозяйственных операций, признана недостоверной.  

Сведения, указанные в первичных документах, оформленных от имени  контрагентов, которые не осуществляли реальную экономическую  деятельность, являются недостоверными и не могут быть использованы для  проведения налоговой реконструкции при определении действительных  обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила  обстоятельства, свидетельствующие о формировании налогоплательщиком  документооборота без совершения реальных хозяйственных операций с  заявленными контрагентами.  

В данном случае Общество «ЛЧД» допустило искажение сведений о  фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения  сделок (операций) стороной (отсутствие фактов их совершения), при этом  действия Общества были направлены на создание формального  документооборота.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что документы,  представленные Обществом «ЛЧД», содержат недостоверные и  противоречивые сведения; не подтверждают факт реальных хозяйственных  отношений общества с ООО «Донатор», ООО «Одеон строй»,  ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Стройтерранс», ООО «Югтехмонтаж»,  ООО «Русстройпроект». Перечисленные обстоятельства, установленные  Инспекцией в рамках проверки, в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом  «ЛЧД» хозяйственных операций с заявленными контрагентами, учитывая  отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности.  

 

Оспариваемым решением Общество «ЛЧД» также привлечено к  налоговой ответственности в виде штрафов по части 3 статьи 122 НК РФ по  НДС в размере 358 684,40 руб., по налогу на прибыль организаций в размере  754 160 руб., по части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций  в размере 41 573,80 руб., по части 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 000 руб.,  по части 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 108 000 руб.  

Вместе с тем, доводов о необходимости отмены судебного акта в  данной части Обществом апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговым  органом процедуры принятия решения по итогам выездной нагой проверки и  пришел к выводу, что существенных нарушений, влекущих отмену решения  инспекции, не допущено.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых  органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки является основанием для отмены  вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится  обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие  о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения  проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки. Ввиду этого, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания  оспариваемого решения инспекции недействительным в соответствии с  пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования  общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности  оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в  данном случае прав и законных интересов заявителя являются  обоснованными.  

 

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им  дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне  уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд   

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 12.12.2022 по делу   № А84-1611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ЛЧД» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи В.Е. Кравченко 

 А.С. Яковлев