ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43129/2017

г. Самара

05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по делу № А65-43129/2017 (судья Коновалов Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поселок городского типа Нижний Одес Сосногорского района Республики Коми,

к обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (далее - ответчик, общество) о взыскании 100 000 руб. предоплаты по договору поставки № 55/17 от 23 мая 2017 года, 200 000 руб. пени за просрочку поставки товара, и 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением суда от 03.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. предоплаты по договору поставки № 55/17 от 23.05.2017 г., 100 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 26.06 по 14.08.2017 г., 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 6 000 руб. государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 55/17, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить экскаватор-погрузчик JCB3CX SUPER 2010 г., а истец (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.1 договора стоимость экскаватора-погрузчика составляет 2 000 000 руб. на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 календарных дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) поставщику от покупателя.

Оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 000 000 руб. оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения техники от поставщика.

Судом установлено, что истец по платежному поручению № 45 от 25.05.2017 г. перечислил в адрес ответчика 1 000 000 руб. предоплаты, однако ответчик поставку товара не осуществил.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик признав нарушение условий договора 14.08.2017 г. вернул предоплату в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 51, а 07.10.2017 г. вернул предоплату в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 72.

Поскольку денежные средства возвращены не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензионное письмо от 25.10.2017 г. с требованием вернуть 200 000 руб. предоплаты и уплатить пени за нарушение сроков поставки.

30.11.2017 г. ответчик вернул предоплату в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 101, а поэтому задолженность составила 100 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском, заявив при этом о взыскании 200 000 руб. пени за нарушение сроков поставки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления истцом предоплаты ответчику денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела.

Судом также установлено, что ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 900 000 руб.

В рамках настоящего дела определением суда ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, либо доказательства возврата денежных средств, однако доказательств возврата денежных средств в размере 100 000 руб. ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК ФР суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. установлен судом, тогда как доказательств передачи истцу товара на указанную предоплату ответчиком не представлено, как доказательств возврата всей суммы предоплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 100 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 200 000 руб. пени за просрочку поставки товара, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такого товара.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать неустойку в размере 200 000 руб. за период с 26.06 по 17.10.2017 г. (момент подготовки и направления претензии).

Согласно расчетам истца, неустойка начислялась с даты, когда должна была быть поставка, в соответствии с п. 3.1 договора.

Судом установлено, что истец 25.05.2017 г. осуществил предоплату в размере 1 000 000 руб., соответственно поставка должна была быть не позднее 25.06.2017 г. а поэтому истец правильно определил начальную дату начисления неустойки.

Истец рассчитывает неустойку по 17.10.2017 г. (момент подготовки и направления претензии), при этом, почтовая квитанция и опись вложения оформлены не 7.10.2017 г., а 25.10.2017 г.

Исследовав представленный истцом расчет неустойки, суд правильно посчитал, что истец при начислении неустойки не учел тот факт, что ответчик вернув истцу предоплату в размере 500 000 руб. платежным поручением № 51 от 14.08.2017 г., фактически выразил волеизъявление об отказе от поставки товара и признал невозможность его поставки.

В платежном поручении № 51 от 14.08.2017 г. в графе «назначение платежа» прямо указано - «возврат на основании письма».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что правильно начислить неустойку за нарушение срока поставки только по 14.08.2017 г. (т.е. до дня возврата 50 % предоплаты), и сумма неустойки рассчитанная по указанную дату составит 100 000 руб., а поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, согласно договора об оказании юридической помощи № 118 от 17.10.2017 г., квитанции № 118 от 17.10.2017 г., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Между тем, в п. 2 договора на оказание юридических услуг согласованы следующие виды услуг: консультирование заказчика; подготовка документов для обращения в суд. Стоимость указанных услуг 15 000 руб.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что консультационные услуги в судебные расходы не входят.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частичное удовлетворение иска, суд правильно посчитал необходимым удовлетворить требования по взысканию услуг представителя частично в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом о начавшемся судебном процессе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Между тем, как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении суда от 10.01.2018 г. (л.д. 1 - 2) о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено лицам, участвующим в деле.

Так, определение суда от 10.01.2018 г. направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21 - 24), а именно: 420021, 

<

...>, оф. 505А.

Однако, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 36 - 37).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (п.п. «в» п. 35).

Вместе с тем, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 г. № 432-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП «Почта России».

Так, согласно п. 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

При этом, под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный ТК РФ, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особых условий).

Кроме того, в соответствии с п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утв. приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления.

При этом согласно п. 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция прибыла по юридическому адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и кроме того, на конвертах имеются отметки сотрудника почты о вторичном извещении ответчика.

Таким образом, порядок извещения истца о принятом исковом заявлении и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства соблюден как судом первой инстанции, так и сотрудниками ФГУП «Почта России».

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным судом надлежащим образом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушений процессуальных норм не допущено, поскольку ответчик был надлежащем образом уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по делу №А65-43129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан