СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-19699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» (№07АП-4419/2022) на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19699/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о взыскании страхового возмещения,  

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 379 800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2019 по дату вынесения судебного решения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы транспортного средства в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 423 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что при принятии решения судом были нарушены, а также неправильно применены, не подлежащие применению, нормы процессуального и материального права в части взыскания штрафа, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в решении. Апеллянт  полагает, что на момент заключения на договора уступки права требования ФИО5 не обладал правом требования к ответчику ввиду того, что утратил свое право на обжалование решения финансового уполномоченного; указывает, что экспертом допущены серьезные ошибки и упущения,  суд неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 на ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 64 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак С775УТ154, под управлением ФИО7 и транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5. 

В результате указанного ДТП транспортное средство НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.

01.10.2019 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе на то, что повреждения транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.09.2019.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО5 обратился к ИП ФИО8, за что ему пришлось уплатить 14 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 2707202 от 27.07.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 281 990 руб. 30 коп.

На основании договора цессии № 3003-С от 30.03.2021 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло право требования оплаты должником АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0070899680) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому случаю, имевшему место 20.09.2019, по вине водителя ФИО6 при управлении им транспортным средством ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Таким образом, к ИП ФИО4 перешло право требования уплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных со спорным ДТП.

Поскольку ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.10.2019, срок для выплаты страхового возмещения истек 21.10.2019. Принимая во внимание, что страховая компания  не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

21.04.2021 истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции, по заявлению сторон была назначена автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО9.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- установить могли ли повреждения транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, г/н 

<

***> зафиксированные в акте осмотра и материалах административной проверки, быть получены при обстоятельствах ДТП 20.09.2019?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  НИССАН ПРЕСАЖ, г/н 

<

***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 20.09.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

- в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость, а также стоимость годных остатков транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, г/н 

<

***> на дату ДТП - 20.09.2019?

Согласно заключению эксперта № 74-3011/2021 от 21.01.2022, следующие повреждения автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ, г/н 

<

***> зафиксированные в материалах административной проверки, могли быть получены при обстоятельствах ДТП 20.09.2019:

1. Бампер передний - царапины, НЛКП с правой стороны, разрушение с утерей фрагмента с левой стороны;

2. Блокфара правая - трещины, сколы на стекле;

3. Крыло переднее правое - деформация на общей S>30%, заломы ребер жесткости, НЛКП;

4. Подкрылок передний правый - деформация, потеря формы;

5. Диск правого переднего колеса, литой R16 - потертости, царапины, НЛКП;

6. Дверь передняя правая - деформация, залом каркаса в передней части, НЛКП;

7. Дверь задняя правая - НЛКП в передней кромочной части;

8. Гофротрубка защитная эл. проводки правой передней двери - разрыв;

9. Капот - деформация, залом каркаса в левом переднем углу, НЛКП;

10. Уплотнитель капота левый - разрыв в месте крепления;

11. Решетка радиатора хромированная - потертости, царапины, нарушение целостности хромированного покрытия;

12. Блокфара левая - разрушение;

13. Рамка радиатора пластиковая - разрушение с левой стороны; 

14. Резонатор воздушного фильтра - разлом корпуса;

15. Крыло переднее левое - деформация на общей S>50%, заломы ребер жесткости, НЛКП;

16. Подкрылок передний левый - разрыв;

17.Повторитель левого переднего поворота на крыле - разрушение стекла;

18. Брызговик левого переднего крыла - деформация в передней части, НЖП, залом с образованием складки;

19. Диск левого переднего колеса R16 - потертости, царапины;

20.Патрубок воздушного фильтра средний (между воздухозаборником и воздушным фильтром) - разлом, утрата фрагмента;

21. Корпус воздушного фильтра (нижняя часть) - разлом, утрата фрагмента;

22.Зеркало заднего вида левое с повторителем поворота - разлом, утеря фрагмента, НЛКП;

23. Дверь передняя левая - деформация в передней части на S>25%, залом передней кромочной части, НЛКП; 

24. Тяга рулевая левого переднего колеса - деформация (была поменяна до осмотра на новую);

25. Наконечник рулевой тяги левого переднего колеса - деформация, нарушение целостности уплотнителя (был заменен до осмотра на новый).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ПРЕСАЖ, г/н 

<

***> составляет:

489 400 руб. (Четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста рублей) - без учета износа; 

273 900 руб. (Двести семьдесят три тысячи девятьсот рублей) - с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 435 700 руб.

Стоимость годных остатков составляет 55 900 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, которая согласуется с выводами, содержит исследование механизма ДТП, проведенного на комплексной основе.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страховой выплаты в размере 379 800руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что неправильно применены, не подлежащие применению, нормы процессуального и материального права в части взыскания штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения на договора уступки права требования ФИО5 не обладал правом требования к ответчику ввиду того, что утратил свое право на обжалование решения финансового уполномоченного, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены, в том числе условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки права (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок истцом был соблюден, что подтверждается претензиями, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В досудебной претензии истец уведомил ответчика о заключенном договоре цессии, о результатах рассмотрения обращения ФИО5 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что для решения вопроса о соблюдении досудебного порядка юридическое значение имеет факт надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, а не результат рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен установленный Законом № 123-ФЗ тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного к данному спору не применимы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку законом предусмотрены иные основания для отказа в судебной защите – пропуск срока исковой давности, который в настоящем споре истцом не пропущен.

Кроме того, отказ финансового уполномоченного не является запретом для перехода права требования по договору цессии и не лишает потерпевшего права на судебную защиту.

Основываясь на установленных по данному делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований  удовлетворения исковых требований истца.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ввиду непредставления ответчика несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего обязательства, носящего длящийся характер.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 по делу А45-19699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3