ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3370/2025

Дело № А41-65761/24

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ООО «РВБ» – представитель ФИО4, паспорт, доверенность №ВБ-188/2024-РВБ от 05.08.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 по делу № А41-65761/24 по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО "РВБ" (ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" с требованиями: взыскать с ООО "Вайлберриз" в пользу ИП ФИО2: - штрафы по отчетам в размере 1 223 928,09 рублей, завышенную логистику по отчетам в размере 287 435,15 рублей, завышенное хранение по отчетам в размере 292 304,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 558,26 руб. за период с 25.05.2024 г. по 14.06.2024 г. с дальнейшим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 803 667, 88 руб. по день фактической оплаты долга; убытки в виде стоимости утерянного товара "в пути" в размере 378 121, 29 рублей, государственную пошлину в размере 38 683 руб.

По ходатайству ответчика и с согласия истца ООО "Вайлдберриз" в порядке статьи 47 АПК РФ заменено на ООО "РВБ". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "РВБ" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взысканы убытки в размере 176 947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736 руб.

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4691,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.07.2024 N 27. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя 24.03.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

Ответчик в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе возражал.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы,  ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Апеллянт не смог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения к апелляционной жалобе могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение суда опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 24.03.2025, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 16.04.2025 от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения №324 к апелляционной жалобе, письменные пояснения №323 к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано. 

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Пределы рассмотрения  дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливают, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Такой процессуальный документ как возражения на отзыв не предусмотрен в суде апелляционной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно лицам, участвующим в деле и суду представлен не был. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 N Ф05-14707/2019 по делу N А40-61209/2019.  Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2023 N 305-ЭС21-15797 отказано в передаче дела N А40-61209/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 N Ф02-2872/2022 по делу N А10-1988/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 N Ф06-10758/2023 по делу N А57-25846/2022; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 N Ф10-574/2023 по делу N А23-3786/2022).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ООО "Вайлдберриз" (далее - Вайлдберриз) заключен на условиях Оферты договор на реализацию товаров на сайте WILDBERRIES (далее - Договор), согласно которому продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее - Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на Сайт (далее - Покупатели).

Согласно п. 8.12 Оферты в редакции N 61: "Требования Вайлдберриз к Продавцу по Договору, в том числе требования об уплате неустоек и возмещении убытков, могут быть уступлены Вайлдберриз третьим лицам без получения предварительного согласия Продавца. Вайлдберриз вправе передать свои права и обязательства по Договору в полном объеме ООО "РВБ", ИНН 

<

***> (далее - ООО "РВБ"). Продавец выражает согласие на такую передачу путем подтверждения текста Оферты, в которой содержится настоящий пункт, на Портале или совершения иных действий, свидетельствующих о согласии с настоящим условием Договора. Права и обязанности по Договору переходят к ООО "РВБ" с момента уведомления Продавца о состоявшемся переходе. Вайлдберриз и ООО "РВБ" уведомляют Продавца о переходе путем опубликования соответствующего сообщения на Портале. Права и обязанности Вайлдберриз переходят к ООО "РВБ" в полном объеме и в том составе, в котором они существуют на момент перехода, в том числе к ООО "РВБ" переходят обязанности по возврату Продавцу товаров и возмещению убытков Продавца".

Согласно преамбуле Оферты в редакции N 62: ООО "Вайлдберриз", ИНН 

<

***>, 05.08.2024 передало все права и обязанности по ранее заключенному договору о реализации товаров на сайте wildberries в пользу нового оператора сайта ООО "РВБ", ИНН 

<

***>, в полном объеме, существующем на момент передачи, а также поручаете ООО "Вайлдберриз", ИНН 

<

***>, передать информацию, необходимую для исполнения Договора, включая персональные данные, в адрес ООО "РВБ", ИНН 

<

***>, а также гарантируете наличие необходимых для этого правовых оснований".

Таким образом, ООО "РВБ" является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть стороной по Договору.

Истец ссылается на то, что ответчиком незаконно начислены штрафы по отчетам в размере 1 223 928,09 рублей, завышенная логистика по отчетам в размере 287 435,15 рублей, завышенное хранение по отчетам в размере 292 304,64 рублей.

Кроме того на стороне истца по вине ответчика возникли убытки за утраченный последним товар в размере 378 121, 29 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок к результату не привел, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ). 

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ). 

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что предпринимателю обоснованно начислены следующие штрафы. 

Штраф согласно пп. 1 п. 9.8.1 Оферты, поскольку истец не подтвердил наличие документов на товар. 

При этом ответчик поясняет суду, что продавцу были направлены заявки в раздел "Обращения от правообладателей" N 40402 и N 28691 с запросом на проверку правоустанавливающих документов, разрешающих использование товарного знака в карточке товара с номенклатурой 101970353. 

На обращения Истец не ответил и документы, подтверждающие владение товарным знаком, не предоставил. 

Согласно п. 9.4.1 Оферты для взаимодействия правообладателей (в том числе представителей правообладателей) с Продавцом по вопросам нарушения исключительных прав правообладателей на принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности, использованные в Товаре или Карточке Товара Продавца, предусмотрен специальный сервис "Цифровой Арбитраж", который состоит из функционала для направления обращений правообладателями непосредственно Продавцу в отношении его Товаров и Карточек Товаров, и функционала для рассмотрения обращений правообладателей Продавцом и предоставления ответа на них (далее - Сервис). 

Ответчик разместил 28.12.2023 г. новость на Портале, в которой указано о том, что по истечении 10 дней отправить ответ правообладателю будет нельзя, а карточка товара может быть заблокирована. Также Ответчик предупредил Продавца: "Ваше молчание может быть расценено как отсутствие документов на товар". 

Отслеживание входящих обращений в сервисе "Цифровой арбитраж" - зона ответственности Продавца, в связи с чем, оснований для взыскания удержанного ответчиком штрафа у суда не имеется. 

Штраф МП. Невыполненный заказ и Штраф МП. Невыполненный заказ (отмена продавцом) являются также обоснованными и правомерными. 

Заказы были отменены в тот день, в который были заказаны Покупателями по прошествии 2-3 часов после оформления заказа, либо же на следующий день, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами. 

Ответчик обращает внимание на то, что Покупатель не имел возможности отменить сам заказ, только в случае задержки товара - на 7ой день от плановой даты поступления в ПВЗ. 

В 2022 году функционала по отмене товара в течение часа после оформления не существовало. 

Заказы Истца были отменены в тот день, в который были заказаны Покупателями по прошествии 2-3 часов после оформления заказа, либо же на следующий день, таким образом, факт отмены заказа Покупателем - исключен: 

Кроме того Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что товары истцом были отгружены. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стоимость за услуги платной приемки начислена Истцу в 2022 году согласно детализациям отчетов о реализации в следующие месяцы: август, сентябрь, октябрь, а также 24-го ноября правомерно. 

Информация о том, что в указанные дни/месяцы будет происходить бесплатная приемка, ответчиком на Портале не размещалась. 

Расчеты хранения (за сентябрь) и логистики Ответчиком к отзыву приложены, приобщены судом к материалам дела, проверены и признаны верными. 

Ответчик подтверждает утерю 1 158 единиц на сумму 176 947 рублей, расчет представлен в материалы дела. 

Ответчик прилагает подробный расчет, реестр актов приемки, реестр актов утилизации, реестр актов возврата, реестр возвратов из внутренних систем и реестр отчетов о реализации. 

Истец не предоставил документы, подтверждающие размер реального ущерба, то есть документы, по которым Истец приобретал товар для последующей перепродажи (УПД, товарные накладные, платежные поручения и т.п.), либо документы, содержащие сведения о затратах на производство). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о не доказанности истцом доводов, изложенных в иске. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы иска (ст. 65 АПК РФ). 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 по делу № А41-65761/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Е.В. Дубровская

Э.С. Миришов