﻿101/2019-454493(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113700/2018

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.  при участии:  

от заявителя: Мазанник Н.В. по доверенности от 27.02.2019  от заинтересованного лица: не явился (извещен)  

от 3-х лиц: не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13696/2019) ИП Волковой И.Н. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.04.2019 по делу № А56-113700/2018 (судья С.Б. Гуляев), принятое  

по заявлению ИП Волковой И.Н. к СПб ГБУ культуры "Театр Эстрады имени Аркадия Райкина" 3-и лица: 1) ООО "ОЧАГ" 2) УФАС по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным протокола  

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Николаевна, 

ОГРНИП 315784700133079 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  

Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Театр  Эстрады имени Аркадия Райкина», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург,  наб. реки Мойки, д. 40, ОГРН 1097847186656, ИНН 7841409683 (далее –  Учреждение), о признании недействительными протокола заседания аукционной  комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе и торгов в форме  открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости  от 17.08.2018 № 1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  

ответственностью «Очаг», место нахождения: 187015, Ленинградская обл.,  Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1054700524614,  ИНН 4716022588 (далее – ООО «Очаг»), и Управление Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199044, Санкт- Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А (далее – Управление, УФАС).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных  расходов в размере 40 000 руб.  

Определением суда от 01.04.2019 с Предпринимателя в пользу Учреждения  взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда, Предприниматель  обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного  Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле  и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим.  

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде  представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в  штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление   № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных  расходов Театром эстрады представлены следующие доказательства:  

- копия договора от 11.12.2018 № 90/2018; 

- копия акта от 20.12.2018 оказанных услуг № 1 по договору от 11.12.2018   № 90/2018;  

- копия платежного поручения от 27.12.2018 № 4531974. 

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой  инстанции, и их оплаты Учреждением в сумме 40 000 руб.  

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом  пункта 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции, исходя из  принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса  между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности  дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным  снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Учреждению  юридических услуг по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция  не находит оснований для иной оценки доказательств.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается,  излишне уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2019 по делу № А56-113700/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Волковой Ирине Николаевне из федерального бюджета излишне  уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.,  перечисленную по чек-ордеру от 25.04.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало 

Судьи И.Б. Лопато 

А.Б. Семенова