﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года

Дело №

А21-3991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Богаткиной Н.Ю.,            Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А21-3991-19/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 принято  к  производству  заявление  общества с ограниченной ответственностью   «СанСеть» (далее – ООО «СанСеть») о  признании  гражданина Митрушина Станислава Владимировича несостоятельным  (банкротом).  

Определением  от  09.08.2018  заявление признано обоснованным, в  отношении  Митрушина  С.В.  введена процедура  реструктуризации  долгов  гражданина,  финансовым  управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Финансовый управляющий Зонненгрин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по совершению платежей во исполнение кредитного договора от 30.09.2016 № 474/КФ (далее – Кредитный договор), заключенного между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее – Банк) и Митрушиным С.В., применении последствий их недействительности.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (далее – ООО «ПФО Траст»).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 признаны недействительными платежи во исполнение Кредитного договора от 31.01.2018 в размере 3 609 589 руб. 04 коп., от 01.03.2018 в размере 1956 руб. 16 коп. и       3 260 273 руб. 97 коп., применены последствия недействительности сделок, с Банка в пользу Митрушина С.В. взысканы денежные средства в сумме 6 871 819 руб. 17 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, считая их вынесенными с нарушением норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, совокупность обстоятельств, установленных судами, не позволяет сделать вывод об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, необходимой для признания платежей недействительными в соответствиями с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал или мог знать о признаках неплатежеспособности должника. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании до отложения рассмотрения кассационной жалобы представитель Банка поддерживала доводы жалобы и ее удовлетворение.

Определением от 05.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий Зонненгрин Д.А. указал, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника в период с 30.10.2017 по 01.03.2018, в связи с чем подлежат признанию недействительными в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к оказанию отдельному кредитору – Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. 

Финансовый управляющий ссылался на наличие у Митрушина С.В. неисполненных обязательств и просроченной задолженности перед ООО «СанСеть», акционерным обществом Банк «Советский» по договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты от 27.05.2009                 № 12к/09, акционерным обществом «РИАБАНК» по кредитному договору от 22.02.2017 № 20017-0017 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2017 № 04/24/17, закрытым акционерным обществом КБ «Ситибанк» по кредитному договору от 10.07.2012 № 9005892737.

Суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении платежа от 31.01.2018 и платежа от 01.03.2018, в остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что Банк и Митрушин С.В. (заемщик) 30.09.2016 заключили Кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 06.08.2018, с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018 № 2, в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 17% годовых. Цель кредита – приобретение недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью                576 кв. м по адресу: Москва, Чуксин тупик, д. 7, кадастровый номер 77:09:0003021:10279, по договору купли-продажи, заключенному между заемщиком и Онациком Д.А. В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом вышеназванного объекта недвижимости.

Позднее между Митрушиным С.В. и ООО «ПФО Траст» 16.01.2018 заключено соглашение о переводе долга по Кредитному договору, которое согласовано Банком, в соответствии с названным Соглашением обязательства Митрушина С.В. перед заявителем считаются прекращенными (далее – Соглашение). 

В связи с заключением Соглашения и прекращением обязательств Митрушина С.В. перед Банком суды пришли к выводу, что после 16.01.2018 Банк не являлся потенциальным кредитором должника, поэтому ему не могло быть оказано предпочтение перед иными кредиторами, в связи с чем суды пришли к выводу о невозможности применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Митрушина С.В. возбуждено 17.04.2018.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций имели правовое основание применения к оспариваемым платежам от 31.01.2018 и от 01.03.2018 положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части отказа в признании недействительными платежей от 30.10.2017, 30.11.2017 и 28.12.2017 судебные акты не обжалуются.

В результате банковских операций от 31.01.2018, от 01.03.2018 по исполнению не существующего в этот период обязательства Митрушина С.В. перед Банком из активов должника выбыли денежные средства в размере                  6 871 819 руб. 17 коп. Данные перечисления необоснованы и повлекли уменьшение имущественной массы должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Митрушина С.В. банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно установить факт неравноценности встречного исполнения.

В пункте 2.2 Соглашения, одобренного Банком и заключенного с  Митрушиным С.В., предусмотрено, что перевод долга является состоявшимся с даты подписания Соглашения. Согласие на заключение Соглашения дано председателем правления Банка Оганесяном Г.Д. Соглашение не признано недействительным; с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. Таким образом,  Митрушин С.В., Банк и новый должник - ООО «ПФО ТРАСТ» знали и должны были знать о перемене лиц в обязательстве в связи с переводом долга. 

Согласно выписке из лицевого счета Митрушина С.В. в Банке за период с 30.09.2016 по 06.12.2018 в назначении платежей указано «погашение кредита», плательщиком значится Митрушин С.В.,  при этом отсутствуют сведения о том, что Митрушин С.В. исполнял обязательства иного лица. 

Поскольку с учетом Соглашения от 16.01.2018 у Митрушина С.В. после 16.01.2018 не было обязательств перед Банком, то безвозмездное списание денежных средств со счета Митрушина С.В. во исполнение несуществующего обязательства повлекло причинение имущественного вреда как самому должнику, так и его кредиторам. 

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления является достаточным для признания ее недействительной только по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Безвозмездное перечисление денежных средств Митрушиным С.В. в пользу Банка в размере 6 871 819 руб. повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы Банка заключается в утверждении о необходимости доказывания осведомленности Банка о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных    сделок.

Суды обеих инстанций, указав, что заинтересованность и объективная осведомленность Банка не установлены,  применили  позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019             № 305-ЭС17-11710(4). Согласно данному определению из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства осведомленности Банка о заключении Соглашения и безосновательного получения Банком денежных средств от должника, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестных действиях Банка в отношении оспариваемых платежей.

Исходя из этого, суд округа поддерживает вывод судов о признании платежей от 31.01.2018 и от 01.03.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора судами также обоснованно принято во внимание, что определением арбитражного суда от 12.12.2018 по обособленному спору № А21-3991-5/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника Митрушина С.В. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного требования было установлено, что 16.01.2018 заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № 474/КФ от 30.09.2016, которое было согласовано АО «АктивКапитл Банк», обязательства Митрушина С.В. перед ним являются прекращенными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А21-3991-19/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев