ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58004/2023

город Ростов-на-Дону

23 июля 2024 года

15АП-9230/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2023  (онлайн-участие);  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спорос»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.04.2024 по делу № А32-58004/2023 об исправлении опечатки  

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Соевый комплекс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Соевый комплекс"  (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорос" (далее – ответчик,  общество) о взыскании задолженности по неисключительному лицензионному  договору № Б-21-02 от 15 сентября 2021 г. в размере 1 559 345,45 руб., неустойки в  размере 2 900 382,54 руб., задолженности по неисключительному лицензионному  договору № Б-22-04 от 01 октября 2022 г. в размере 4 123 638 руб., неустойки в  размере 4 206 110,76 руб., задолженности по неисключительному лицензионному  договору № Б-22-05 от 01 октября 2022 г. в размере 139 412,07 руб., неустойки в  размере 58 553,07 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024  (резолютивная часть от 21.02.2024) с ответчика в пользу истца взыскана  

задолженность по неисключительному лицензионному договору № Б-21-02 от 15  сентября 2021 г. в размере 1 559 345,45 руб., неустойка в размере 2 900 382,54 руб.,  задолженность по неисключительному лицензионному договору № Б-22-04 от 01  октября 2022 г. в размере 4 123 638 руб., неустойка в размере 4 206 110,76 руб.,  задолженность по неисключительному лицензионному договору № Б-22-05 от 01  октября 2022 г. в размере 139 412,07 руб., неустойка в размере 58 553,07 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 937 руб. Истцу из  федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 21 коп.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024  исправлена описка, допущенная по средствам технического набора текста в  решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 (резолютивная  часть от 21.02.2024), указав в вводной, описательной, мотивировочной и  резолютивной части наименование ответчика: общество с ограниченной  ответственностью "Спорос".  

Не согласившись с принятым определением об исправлении описки,  ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вынося  определение об исправлении технической ошибки Арбитражный суд  Краснодарского края затронул вопрос исправления ошибки только в решении суда.  Однако, неверное наименование ответчика прослеживается во всех  процессуальных документах, в том числе: в определении о принятии искового  заявления к производству от 27.10.2023, определении от 16.01.2024 об отложении  судебного разбирательства, резолютивной части решения от 21.02.2024. Указание  наименования ответчика «Спрос» в вышеуказанных документах вводило в  заблуждение ответчика в части того, кто является надлежащим ответчиком по  данному делу. Например, на территории Хабаровского края есть компания с  наименование ООО «Спрос» (ИНН 

<

***>). С учетом вышеуказанного у  ответчика были все основания полагать, что не он является ответчиком в данном  деле.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить  без изменения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок  предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт,  по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе  

исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по  собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок  допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех  выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств,  установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и  (или) процессуального права.  

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в  письменном (печатном) тексте судебного акта.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014  N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение  арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания,  направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее  произвольного применения судами.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью  устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также  устранение препятствий к исполнению судебного акта (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).  

Таким образом, исправления допускаются без изменения содержания  судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования  доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления  допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной  описки или опечатки.  

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда от  21.02.2024 и в полном тексте решения суда от 04.03.2024 были допущены  технические описки в наименовании ответчика: ошибочно указано «общество с  ограниченной ответственностью "Спрос"» вместо «общество с ограниченной  ответственностью "Спорос"», при этом ИНН указан верный - ИНН 

<

***>.  

Таким образом, выявленная неточность в наименовании ответчика является  следствием случайной технической описки (опечатки).  

Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд  по итогам исследования доказательств и вынесения решения суда, не влечет за  собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а  также не изменяет по существу принятый судебный акт.  

Ссылки ответчика на то, что неверное наименование ответчика  прослеживается во всех процессуальных документах, в том числе: в определении о  принятии искового заявления к производству от 27.10.2023, определении от  16.01.2024 об отложении судебного разбирательства, резолютивной части решения  от 21.02.2024; что указание наименования ответчика «Спрос» в вышеуказанных  документах вводило в заблуждение ответчика в части того, кто является  надлежащим ответчиком по данному делу, правомерность исправления  допущенных опечаток обжалуемым определением не опровергают. При этом,  вопреки доводам ответчика, обжалуемым определением судом исправлены описки  в наименовании ответчика в резолютивной части решения суда от 21.02.2024 и в  

полном тексте решения суда от 04.03.2024. Кроме того, во всех судебных актах  суда первой инстанции был указан ИНН ответчика - ИНН 

<

***>.  

ООО «Спорос» располагало сведениями о возбужденном в отношении него  производстве по настоящему делу и принимало участие в его рассмотрении. Так,  ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью  урегулирования вопроса примирения сторон и погашения задолженности, тем  самым подтверждая осведомленность о рассмотрении требований к нему.  

На основании изложенного апелляционный суд в рассматриваемом случае не  усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда  первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу   № А32-58004/2023 об исправлении опечатки оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко