АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9819/2021 

 

Дата принятия решения –  19 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

ФИО2, г.Казань; 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в ФИО3 в отношении АО «РН Банк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен 

от третьего лица (АО «РТ Банк») – не явился, извещен

                                                       УСТАНОВИЛ:

       ФИО2, г.Казань (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 (далее – ответчик, административный орган)  о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в ФИО3 в отношении АО «РН Банк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

          Стороны и третье лицо (АО «РН Банк») не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями по заявлению.

          Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020г. между ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил гражданину кредит. Обязательным условием заключения кредитного договора в соответствии с п.9 кредитного договора было условие об обязанности заемщика заключить иные договоры, а именно, заключение заемщиком/клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату полного погашения:

1.      Договор банковского счета;

2.      Договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и страховое акционерное общество «ВСК»;

3.      Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф».

          17.03.2021г. в адрес ответчика от ФИО2 поступило обращение (рег. № 3812/14) о привлечении АО «РН Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ. 

По результатам  рассмотрения обращения гр.ФИО4, 12.04.2021г. Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении АО «РН Банк» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

С данным определением заявитель жалобы не согласилась, что явилось основанием для обращения ею с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1  КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными статьями 25.1–25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004г. № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктом 14 Постановления N 2 от 27.01.2003г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1  КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем ФИО2 (заемщиком) и Банком (кредитором) 15.03.2020г. заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил гражданину кредит.

          17.03.2021г. ФИО2 обратилась в Управление Ростехнадзора с жалобой на действия АО «РН Банк» о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ. 

12.04.2021г. по результатам  рассмотрения обращения гр.ФИО4, административным органом - Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении АО «РН Банк» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей  Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО3 от 09.04.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «РН Банк» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 административный орган правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет           1 (один) год с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, то есть в рассматриваемом случае – 15 марта 2020 года.  

Таким образом, срок привлечения Банка к административной ответственности истек 15 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

Согласно положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при поступлении указанных выше сообщений, заявлений при их рассмотрении уполномоченные лица проверяют наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, и обязаны при наличии хотя бы одного такого обстоятельства отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при проведении проверки, административным органом установлено, что банком - АО «РН Банк»  допущено включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита №

<

***> от 15.03.2020г., в заявление о предоставлении кредита/транша физическому лицу, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: как следует из содержания заявления, потребителю – ФИО2 предоставлена следующая информация:

«….. Сумма кредита/транша в рублях – 315 483,00

Для оплаты автомобиля, в рублях 545 217,00

Renault Разумное КАСКО на 1 год, в рублях 28 641,00

Защита платежей (Light+С03), в рублях 21 325,00

Страхование GAP, в рублях 29 459,12»

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг».

В данной таблице  указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги:

«Страхование от несчастных случаев и болезней (21 325,00 руб.)

Страхование административный орган усмотрел GAP (29 459,12 руб.)».

Из анализа данной таблицы усмотрел, что в графах  «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие Заемщика прошу оказать услуги (заключить со мной договор), напротив указанной выше услуги стоит отметка «Х», проставленная типографским способом.

Административный орган считает, что данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанной услуги охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительную услугу, а также ее стоимость размещены в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя. 

Как было указано выше, пунктом 9 кредитного договора было закреплено условие об обязанности заемщика заключить иные договоры, а именно, заключение заемщиком/клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату полного погашения:

4.      Договор банковского счета;

5.      Договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и страховое акционерное общество «ВСК»;

6.      Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф».

Согласно же положений  статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. Исполнитель  обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору и если исполнитель  при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать, оказать  услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), индивидуальные условия  договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

           В ходе проверки жалобы заявителя, административный орган установил, что при обращении ФИО2 в Банк за получением кредита, она не имела заинтересованности в подключении к программе страхования от несчастных случаев и болезней. Потребитель обращался в Банк с целью получения денежных средств на приобретение автомобильного транспорта, а не для чего либо другого, и, как следует из Заявления от 15.03.2020г. ФИО2 не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней,  и договора страхования  GAP.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении  кредитных договоров(информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011г.) включение в кредитный договор м заемщиком условия о страховании его жизни и  здоровья  не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако,  в настоящем рассматриваемом случае возможность отказаться от указанных услуг потребителю не была представлена.

Учитывая вышеизложенное, суд установил,  что Управление Роспотребнадзора признало факт правонарушения банком и это может служить основанием для изменения или расторжения договора, признания договора недействительным.

Однако, факт истечения срока привлечения банка к административной ответственности, не позволяет административному органу составить протокол об административном правонарушении, и что явилось основанием для составления 12.04.2021г. по результатам проверки обращения ФИО2, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

Как было отмечено выше, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет 1 (один) год с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, то есть в рассматриваемом случае – 15 марта 2020 года.  

Таким образом, срок привлечения Банка к административной ответственности истек 15 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

                                                        Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

 

Судья                                                                                           И.И.Абдрахманов