ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23497/2015

г. Самара

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. по делу № А55-23497/2015 (судья Анаева Е.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продо», Самарская область, ИНН 6321168140, ОГРН 1066320165922,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продо» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 по делу № А55-23497/2015 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО КБ «Эл Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просило:

- признать бездействия конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества, а именно, нежилого здания S=913,8 м.2 2-х этаж. кадастровый номер №63:09:0301167:1552, адрес: 

<

...> д.ЗБ, незаконными;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Продо» устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу №А55-23497/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу №А55-23497/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Объектом залога по договору кредитной линии № 1819 от 06.11.2013, заключенного между ООО «Продо» и ООО КБ «ЭЛ БАНК» является объект культурно-оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, 2 А55-23497/2015 расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Лесная, д.ЗБ, площадью 913,8 кв.м. 

  В конкурсную массу должника входит право аренды по договору № 2692 от 02.04.2013, заключенному с Мэрией г.о.Тольятти, предметом которого является земельный участок под кадастровым номером: 63:09:0301167:290, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, в районе озера по ул. Лесной, площадью 4438 кв.м., с указанием целевого назначения аренды - эксплуатация культурного оздоровительного объекта. 

  Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3,  залоговый кредитор ООО КБ «Эл Банк»  ссылался на   бездействия конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества, а именно, нежилого здания S=913,8 м.2 2-х этаж. кадастровый номер №63:09:0301167:1552, адрес: 

<

...> д.ЗБ и просил суд обязать конкурсного управляющего ООО «Продо» устранить допущенные нарушения.

В обосновании требования залоговый кредитор указал на то, что по имеющимся у него сведениям, в вышеуказанном помещении организована торговля и ведется коммерческая деятельность.

Возражая по существу заявленных требований,  конкурсный управляющий указал на то, с целью обеспечения сохранности вышеуказанного имущества, а также прилежащей территории, заключен договор хранения № 2 от 22.11.2016. Данные меры позволили сохранить комплекс цельным, предотвратить разрушения и хищение имущества, принадлежащее должнику, в том числе находящееся в залоге у ООО КБ «Эл банк». Его представителями в присутствии хранителя  периодически проводятся осмотры имущества, составляются акты осмотра. По адресу нахождения имущества должника  организовываются и проводятся собрания кредиторов, в том числе с участием представителя залогового кредитора. Фактов неправомерного использования, утраты, ухудшения физического состояния, не обнаружено. В связи с поступившей жалобой конкурсным управляющим был организован дополнительный осмотр предмета залога 21.11.2018. Представитель залогового кредитора на осмотр не явился, предложил иные даты для осмотра. Акт осмотра с фотографиями представлен в материалы дела. 30.11.2018  организован осмотр с представителем залогового кредитора, в присутствии охранников хранителя. В ходе данного осмотра установлено,  что заведение закрыто, посетителей нет, продавцов, иного персонала нет. Согласно запроса конкурсного управляющего, хранитель ФИО4 пояснил, что в холодильниках находятся продукты, которые принадлежат ему и членам его семьи, более того, холодильники не являются собственностью ООО «Продо», поскольку реализованы с торгов посредством публичного предложения. В интересах потенциального собственника данного объекта, хранитель не вывозит предметы мебели, холодильники и иное оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы, поскольку конкурсный управляющий действовал в соответствии с законом, предпринял все зависящие от него действия направленные на сохранность  залогового имущества. При этом сохранность имущества была возложена на хранителя.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит доказательств того, что бездействия конкурсного управляющего стали причиной нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 12.02.2019 по результатам проведенных публичных торгов заключен договор купли-продажи вышеуказанного залогового имущества.

Таким образом, актуальность жалобы залогового кредитора об эксплуатации нежилого помещения третьими лицами, отпала.

Указание в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушении норм процессуального права  выразившееся в том, что заявителю не было представлено время для ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами отклоняется, поскольку представитель ООО КБ «Эл Банк»   соответствующее ходатайство не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А55-23497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев