АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9659/2019

г. Салехард

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Епураш Натальи Андреевны (ИНН: 890509097516, ОГРН: 311890508800022) к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо Сервис" (ИНН: 8905047497, ОГРН: 1108905000600) о взыскании 2 651 258 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо Сервис" о взыскании долга в размере 2 136 558 рублей по договору № 11/12 от 18.09.2012 и процентов в размере 514 700 рублей за пользование чужими денежными средствами.  

От ответчика поступил отзыв, в котором имелись возражения. Также от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

С учетом доводов представителя от истца суд отклонил ходатайство по причинам, изложенным ниже.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что 18 сентября 2012 года стороны подписали договор № 11/12, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо Сервис" (арендатору) во временное владение и пользование следующие транспортные средства: 

Марка

Идентифицированный номер (VIN)

Гос. номер

МАЗ 642505

Y3М642505С0000727

А 495 ОА 89

МАЗ 642505

Y3М642505А0000657

Х 937 ЕО 89

КАМАЗ 44108

ХТС44108К72300834

Н 426 ВК 89

КАМАЗ 44108 с/т

Х89594331АОDМ6018

М 952 ЕО 89

КАМАЗ 4310

отсутствует 

А 539 ТМ 89

КАМАЗ EW-25М1.101

Y39EW25МG30006046

А 359 ОА 89

КАМАЗ 43118 ОПА

Х895658105OAD4028

У 307 ВС 89

УРАЛ 4320 АЦ-10

ХVU16151А70000097

К 135 ЕУ 89

КАМАЗ 43118-15 КС-45721

Х89692913В0AV4120

А 335 МО 89

Кран автомобильный КС-45721

Х89692913С0AV4247

А 441 ОР 89

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать оказанные услуги – в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ. Плата определяется по прилагаемым расценкам, исходя из времени работы транспорта у арендатора.

 Истец указывает, что за период с 18.09.2012 по 03.10.2016 ответчик должен был перечислить ему арендную плату в размере 12 536 287 рублей 24 копеек, частично произведена оплата в размере 10 399 729 рублей 23 копейки, долг составил 2 136 558 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Оплата не произведена.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов в принудительном порядке.

В своих возражениях на иск ответчик указывает на не подписание им представленных истцом актов. Заявил об истечении срока исковой давности по выставленному акту № 28 от 03.08.2016.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку непременным условием договора аренды является передача имущества в аренду и из него по акту, то ответчик должен был представить такие документы. Истец представил акт передачи транспорта в аренду, ответчик акт возврата из аренды не представил.

В подтверждение времени и стоимости оказания услуг истец представил в материалы дела акты: № 13 от 30.11.2012 на 315 605 рублей, № 14 от 31.12.2012 на 106 165 рублей, № 1 от 31.01.2013 на 1 266 360 рублей, № 2 от 31.01.2013 на 913 960 рублей, № 2 от 28.02.2013 на 507 765 рублей, № 3 от 31.03.2013 на 393 900 рублей, № 29 от 24.11.2015 на 935 629,72 рублей, № 30 от 15.12.2015 на 681 544,32 рублей, № 31 от 11.01.2016 на 568 566,17 рублей, № 22 от 05.02.2016 на 561 685 рублей, № 23 от 09.03.2016 на 690 493,99 рублей, № 24 от 04.04.2016 на 932 737,75 рублей, № 25 от 10.05.2016 на 847 263,31 рублей, № 26 от 07.06.2016 на 502 524 рублей, № 27 от 04.07.2016 на 839 603,11 рублей, № 28 от 03.08.2016 на 610 432,99 рублей, № 29 от 01.09.2016 на 700 134,93 рублей, № 30 от 03.10.2016 на 915 966,95 рублей, на которых предоставлены подпись от имени ответчика и печать организации. Акты подписаны без замечаний.

Ответчик утверждает, что акты директор ФИО5 не подписывал; подпись на всех актах не является идентичной предыдущей. По этой причине заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Истец пояснил, что ответчик использовал его транспорт на объектах третьего лица, с которым он заключил договор – филиал компании “Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ”. В подтверждение оказания услуг представил в суд дополнительно: заключенный между ответчиком и третьим лицом контракт № 14S-68-130G от 01.12.2014г. с дополнительным соглашением, заверенные ответчиком реестры оказанных услуг, подписанные с третьим лицом акты выполненных работ, заявки на выдачу пропусков, оригиналы подписанных с ответчиком актов  рамках договора № 11/12 от 18.09.2012, 

По мнению суда, оснований для судебной экспертизы не имеется. Представленные истцом дополнительные доказательства ответчиком не оспариваются и они подтверждают использование ответчиком транспорта истца на объектах третьего лица. Возможное подписание актов выполненных работ разными лицами автоматически не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Более того, данные акты ответчик признавал и оплату производил. Поэтому суд приходит к выводу о том, что построенная ответчиком организация работы позволяет такой способ подписания актов. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, приняв услуги, ответчик обязан был произвести расчет с истцом в установленные договором сроки. 

В отношении истечения срока исковой давности суд находит возражения ответчика обоснованными. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление было отдано истцом на почту 23.10.2019 (согласно оттиску печати на почтовом конверте), соответственно, срок давности истек по платежам, которые ответчик должен был совершить до 23.10.2016г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, ответчик не оплатил акт № 30 от 03.10.2016г. на 915 966 рублей 95 копеек, акт № 29 от 01.09.2016г. на 700 134 рубля 93 копейки, акт № 28 от 03.08.2016 на 520 456 рублей 13 копеек.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности только по акту № 28 от 03.08.2016, по остальным двум актам срок исковой давности не заявлял.

Ввиду того, что срок исковой давности по акту № 28 от 03.08.2016г. действительно истек, то сумма по нему не может быть взыскана с ответчика. Взыскать надлежит долг в размере 1 616 101 рубля 88 копеек.

Также истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты в размере 514 700 рублей 64 копеек за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки с 04.11.2016 по 15.10.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик оказанные ему услуги не оплатил, то истец вправе требовать уплаты процентов. 

Расчет процентов судом проверен и принят, заявленный истцом период просрочки соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом, следует учесть правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, проценты не могут быть взысканы на сумму по акту № 28 от 03.08.2016г. Исключив начисленные проценты по данному документу, суд признает ответчика обязанным уплатить истцу проценты в размере 395 634 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торнадо Сервис" о проведении судебной экспертизы отказать.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торнадо Сервис"               (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2010, 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, п. СУ-952, д. 74, оф. 3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 1 616 101 рубля 88 копеек, проценты в размере       395 634 рубля 51 копейки за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 27 511 рублей. Всего взыскать 2 039 247 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба