Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4419/2016

г. Рязань

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 

- ГБУК Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный центр "Колос" (390513, Рязанская область, Рязанский район, с. Болошнево), 

- ЗАО "Сбербанк-АСТ" (119180, 

<

...>), 

- ООО "ЭлитСтройСервис" (390047, 

<

...>); 

- ООО "Стройтэк" (390023 

<

...>, лит. А, пом. Н4); 

- ООО "Техком" (ОГРН 

<

***>, 390046, 

<

...>, офис Н9) 

о признании недействительным решения и предписания по делу №366- 03-2/2016 от 26.07.2016 

и по заявлению Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный Центр "Колос" (Рязанская область, Рязанский район, с. Болошнево; ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (390005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>); 

- закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (127055, 

<

...>; ОГРН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" (390047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

о признании в части недействительными решения от 26.07.2016 по делу № 366-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 26.07.2016 по делу №366-03-2/2016,

при участии в заседании: 

от Государственного казенного учреждения Рязанский областной "Центр закупок Рязанской области" - ФИО2, представитель по доверенности №1 от 11.01.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - ФИО3, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №64 от 12.01.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; 

от ГБУК Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный центр "Колос" - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 26.07.2016 по делу №366-03-2/2016 (с учетом уточнений - том 8 л.д.116) (дело №А54-4419/2016). 

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело № А54-4616/2016 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный Центр "Колос" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании в части недействительными решения от 26.07.2016 по делу № 366- 03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 26.07.2016 по делу №366-03-2/2016. 

Определением суда от 02.11.2016 дела №А54-4419/2016 и №А54-4616/2016 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен №А54-4419/2016.

В судебном заседании представитель заявителя (Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области) поддерживает заявленные требования,  просит суд признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 26.07.2016 по делу №366-03-2/2016, основания изложены в заявлении, уточнениях, дополнениях правовой позиции (том 1 л.д.19-22; том 5 л.д.27-30; том 8 л.д.116; том 9 л.д.6-10,26-29,49-52; том 10 л.д.83-93). 

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражает, доводы изложены в отзывах (том 2 л.д.164-166; том 6 л.д.62-64).

Представители ГБУК Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный центр "Колос" и третьих лиц  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Позиция ГБУК Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный центр "Колос" изложена в заявлении, отзывах (том 5 л.д.24-26; том 6 л.д.6-11; том 9 л.д.18,25,117-122).

Позиция ООО «ЭлитСтройСервис» изложена в отзыве, Общество поддерживает позицию ответчика (том 5 л.д.4-6).

Позиция ООО «Стройтэк» изложена в отзыве, Общество поддерживает позицию заявителя (том 9 л.д.130-133).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ГБУК Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный центр "Колос" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУК Рязанской области «Детский санаторно - оздоровительный центр «Колос» (далее - Заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на замену деревянных оконных и дверных блоков из ПВХ и устройство балконного остекления в спальном корпусе №6 (далее - электронный аукцион).

14 июня 2016 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 2; том 3; том 4; том 7; том 8 л.д.1-89).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3402038,10 руб. Уполномоченным учреждением выступило ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области».

ООО «ЭлитСтройСервис» обратилось с жалобой №10 от 15.07.2016 (вх. № 3526 от 15.07.2016 - том 1 л.д.45-47) на действия Аукционной комиссии ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», при проведении электронного аукциона на замену деревянных оконных и дверных блоков из ПВХ и устройство балконного остекления в спальном корпусе №6 (№ 0859200001116003607 от 14.06.2016).

В своей жалобе ООО «ЭлитСтройСервис» сообщает, что им была подана заявка на участие в данном электронном аукционе. В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок №0859200001 1 160036078-1 от 05.07.2016 заявка ООО «ЭлитСтройСервис» отклонена, так как аукционная комиссия посчитала, что общество предложило к поставке товар: «Краска водоэмульсионная», которая предназначена только для внутренних работ, а не для внутренних и наружных работ, как того требует Заказчик. Заявитель считает такое решение аукционной комиссии необоснованным, так как общество заполнило заявку в полном соответствии с аукционной документацией.

21.07.2016 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области рассмотрена жалоба ООО «ЭлитСтройСервис» на действия аукционной комиссии государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» при проведении электронного аукциона на замену деревянных оконных и дверных блоков на ПВХ и устройство балконного остекления в спальном корпусе № 6 № 0859200001116003607. В своей жалобе ООО «ЭлитСтройСервис» указало на неправомерное отклонение первой части его заявки на участие в аукционе. По итогам рассмотрения указанной жалобы комиссией Управления вынесено решение о признании жалобы обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик  признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 1 л.д.37-42). На основании принятого решения аукционной комиссии и Заказчику выдано предписание (том 1 л.д.43-44).

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 26.07.2016 по делу № 366-03-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписанием от 26.07.2016 по делу №366-03-2/2016,  Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" и Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный Центр "Колос" обратились в суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителей не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Заказчиком в пункте 3.2 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе установлено: «Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара».

Как следует из раздела «Требования к товарам, установленным Заказчиком», для краски водоэмульсионной Заказчик установил следующие возможные значения показателей:

1. Краска водоэмульсионная.

2. Должна быть предназначена для внутренней и наружной окраски зданий и сооружений.

3. Цвет и внешний вид пленки может быть белым или допускается колировка краски разными колеровочными пастами. Пленка может быть матовая или глянцевая.

4. Массовая доля летучих веществ, % 52-57; 53-59.

5. рН краски 8-9; 6,8-8,2.

6. Диапазон укрывистости высушенной пленки, г/м2 не более/ не более 120.

7. Минимальный период стойкости пленки к статическому воздействию воды при температуре (20±2) °С, ч, не менее 12 не более 24.

8. Морозостойкость краски, циклы от 5 включительно.

9. Условная светостойкость (изменение коэффициента диффузионного отражения), %, не более 5 или не нормируется.

10. Максимальная степень перетира, мкм, в диапазоне не более 30 или не более 60 или не более 70.

11. Время высыхания до степени 3 при температуре (20±2) °С, ч, не должно быть не менее 1,5.

12. Вредные вещества, входящие в состав краски, могут оказывать токсичное действие на кроветворные органы, нервную систему, кожу, слизистые оболочки глаз и дыхательных путей.

13. Основой краски может быть гомополимерная поливинилацетатная; сополимерная акрилатная дисперсия. Высушенное покрытие не должно оказывать воздействие на организм человека.

При этом слова «должен», «должен быть», «не более», «не менее», знак «;» либо союз «или» в данном описании имеют определенный смысл (значение), установленный инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Участник закупки при указании конкретных характеристик товара не вправе использовать слова «должен», «должен быть», «не более», «не менее», «или». Применительно к рассматриваемой ситуации в словосочетании «не должно быть не менее 1,5» нельзя при заполнении заявки употреблять словосочетания «не менее» и «не должно быть».

Кроме того, при наличии нескольких значений показателя, разделенных знаками «;», «/», «или», «либо» участник должен указать одно конкретное значение из нескольких перечисленных значений параметра.

Как следует из материалов дела, основываясь на данных инструкциях, Общество применительно к поставляемой краске, оформило заявку следующим образом (первая часть заявки №8):

1.Краска водоэмульсионная.

2.Предназначена для внутренней и наружной окраски зданий и сооружений.

3. Цвет и внешний вид пленки белый (исключено словосочетание «может быть» и выбрано одно значение).

4. Массовая доля летучих веществ, % 53-59 (с учетом значения символа «;» выбран один из возможных интервалов значений).

 5.рН краски 6,8-8,2 (с учетом значения символа «;» выбран один из возможных интервалов значений).

6. Диапазон укрывистости высушенной пленки, не более, г/м" 100 (с учетом символа «/» выбрано одно из возмоэ/сных значений показателя).

7. Минимальный период стойкости пленки к статическому воздействию воды при температуре (20±2) °С, ч, 12 (выбрано одно значение из предложенного интервала).

8. Морозостойкость краски, циклы 5 (выбрано одно значение из предложенного дискретного ряда значений).

9. Условная светостойкость (изменение коэффициента диффузионного отражения), %, не нормируется (выбрано возможное значение).

10. Максимальная степень перетира, мкм, 30 (с учетом значения слова «или» и, соблюдая запрет на использование слова «не более» при указании конкретных характеристик товара, выбрано возмоэ/сное значение показателя).

11. Время высыхания до степени 3 при температуре (20±2) °С, ч, 1 (с учетом запрета на использование словосочетаний «не должно быть» и «не менее» выбрано одно из возможных значений).

12. Вредные вещества, входящие в состав краски, оказывают токсичное действие на кроветворные органы, нервную систему, кожу, слизистые оболочки глаз и дыхательных путей.

13.Основа краски гомополимерная поливинилацетатная дисперсия. Высушенное покрытие не оказывает воздействие на организм человека (с учетом значения символа «;» выбрано одно из возможных значений показателя).

Как следует из материалов дела, проанализировав требования к товару «краска водоэмульсионная», изложенные в документации электронного аукциона и заявку общества, где дается описание такого товара, аукционная комиссия пришла к выводу, что основа предложенной краски является гомополимерная поливинилацетатная дисперсия. В свою очередь, это соответствует краске ВД-ВА-224 (п. 1.1 ГОСТ 28196-89), которая предложена для работ внутри помещений, а также помещений с повышенной влажностью (кухни, ванные комнаты, туалеты) и не предназначена для наружных работ, как указано в заявке участника.

Следовательно, по мнению аукционной комиссии, обществу в допуске к участию в электронном аукционе надо отказать в связи с предоставлением недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ).

Суд пришел к выводу, что следует согласиться с ответчиком, что такое решение аукционной комиссии основывается на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о гаком аукционе.

В свою очередь, как указано в части 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Следует согласиться с ответчиком, что из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что аукционная комиссия проверяет соответствуют ли конкретные показатели используемого товара, указанные участником аукциона, значениям, установленным документацией о таком аукционе;  в зависимости от полученного результата принимает решение о допуске (не допуске) участника электронного аукциона к участию в нем.

Как установлено судом, в оспариваемом решении антимонопольного органа подробно изложено, каким образом ООО «ЭлитСтройСервис» заполняло заявку на участие в электронном аукционе применительно к поставляемому товару «Краска водоэмульсионная». Для его описания нужно было указать по определенным правилам значения 13 показателей. 

Установив, что все конкретные значения товара «краска водоэмульсионная» соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе, комиссия обязана была допустить участника аукциона до участия в нем.

Следует согласиться с ответчиком, что  утверждение аукционной комиссии о том, что общество представило недостоверную информацию, является ошибочным. При таких обстоятельствах, аукционная комиссия, не допустив общество до участия в электронном аукционе, нарушила часть 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с которой отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик обязан объективно описывать объект закупки, то есть при описании объекта закупки должны отсутствовать внутренние противоречия.

Следует согласиться с ответчиком, что  данное требование закона Заказчиком не соблюдено.

Так, требования к «краске водоэмульсионной» установил сам Заказчик, определив, что она в числе прочего:

1) Предназначена для внутренней и наружной окраски зданий и сооружений.

2) Основа краски может быть как гомополимерная поливинилацетатная дисперсия, так и сополимерная акрилатная дисперсия.

Между тем, как следует из раздела 1 «Марки и технические требования» ГОСТ 28196-89 только краски, изготовленные на основе сополимерной акрилатной дисперсии, могут применяться для наружной и внутренней окраски зданий и сооружений; краски на основе гомополимерной поливинилацетатиой дисперсии применяются для работ внутри помещений.

При таких обстоятельствах следует согласиться с ответчиком, что  Заказчик, предъявив к поставляемому товару взаимоисключающие требования (возможность поставки краски для внутренней и наружной окраски зданий на основе гомополимерной поливинилацетатиой дисперсии), нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем Комиссия правомерно признала жалобу общества обоснованной.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка, проведенная в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ и пунктом 3.1.2 приказа ФАС России от 19 ноября 2014 г. № 727/14, выявила нарушение закона со стороны Заказчика.

В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик предъявил к сетке противомоскитной следующие требования: диаметр нити волокна диапазон (включительно) от 0.25 мм до 2,5 мм.

Согласно разделу 5 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» при установлении Заказчиком показателей, значения которых не могут изменяться, используется слово «диапазон». Таким образом, требуется поставить противомоскитную сетку, в которой нитяные волокна должны изменяться в диапазоне от 0,25 мм до 2,5 мм в виде множества единых значений.

Следует согласиться с ответчиком, что такое толкования является единственно возможным, если проанализировать примеры, приведенные в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. В частности, «например: напряжение 200-220 В - значение показателя остается неизменным в виде множества единичных значений».

Кроме того, если участник аукциона укажет конкретное значение диаметра нити волокна, то такой участник будет не допущен до участия в аукционе.

Как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0859200001116003607-1 от 05.07.2016 участники с порядковыми номерами заявок 1 и 2 не допущены до участия в электронном аукционе по причине несоответствия информации, представленной в первой части заявки требованиям п. 3.2 разд. 3, п. 5.1 разд. 5 документации об аукционе, пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, а именно: участник аукциона с порядковым номером 1 представил в первой части заявки «диаметр нити волокна 0,75 мм», а участник №2 представил «диаметр нити волокна 1,5 мм».

Как пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства (что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства), в производстве отсутствуют противомоскитные сетки с необходимыми Заказчику характеристиками.

При таких обстоятельствах следует согласиться с ответчиком, что, предъявив к товару «сетка противомоскитная» технические характеристики, невозможные к исполнению, Заказчик нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок правомерно решила: признать жалобу ООО «ЭлитСтройСервис» обоснованной; признать Аукционную комиссию ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о ФКС в части необоснованного отказа в допуске участнику №8; признать Заказчика - ГБУК Рязанской области «Детский санаторно-оздоровительный центр «Колос» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о ФКС; выдать Заказчику, Аукционной комиссии и электронной площадке предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок правомерно выдала следующее предписание: 

1. Аукционной комиссии ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 08592000011160036078-1 от 05.07.2016 в срок до 05.08.2016. 

2. Заказчику ГБУК Рязанской области «Детский санаторно - оздоровительный центр «Колос» внести изменения в документацию об аукционе в части объективного описания объекта закупки в срок до 05.08.2016.

3. Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» обеспечить возможность исполнения действий, указанных в пункте 1 и 2 настоящего предписания.

4. ГБУК Рязанской области «Детский санаторно - оздоровительный центр «Колос», ЗАО «Сбербанк - АСТ», Аукционной комиссии ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» об исполнении пунктов 1, 2, 3 данного предписания сообщить Рязанскому УФАС России в срок до 10.08.2016 и представить доказательства его исполнения.

Доводы заявителей и ООО «Стройтэк», изложенные в письменном виде (том 1 л.д.19-22; том 5 л.д.24-30; том 6 л.д.6-11; том 8 л.д.116; том 9 л.д.6-10,18-29,49-52,117-122,130-133; том 10 л.д.83-93), судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права и не опровергающие позицию ответчика. 

В частности, ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» в обоснование своей позиции ссылается на часть 6.1 статьи 66 Федерального закона, согласно которой в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи (часть 3 - вся информация, представляемая в первой части заявки, а часть 5 - во второй части заявки), аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» указывает, что с учетом изложенного Федеральный закон устанавливает прямой запрет на участие в торгах лица, заявка которого содержит недостоверные сведения.

ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» в обоснование своей позиции указывает, что в аукционной документации содержатся следующие требования к краске водоэмульсионной: должна быть предназначена для внутренней и наружной окраски зданий и сооружений по кирпичным, деревянным и другим пористым поверхностям (кроме полов), по загрунтованной поверхности металла, по старым покрытиям.

Основой краски может быть гомополимерная поливинилацетатная; сополимерная акрилатная дисперсия.

Также, в аукционной документации содержится требование о соответствии краски ГОСТ 28196-89 (далее - ГОСТ).

Данный ГОСТ выделяет, среди прочих, следующие марки красок в зависимости от их состава и назначения:

ВД-ВА-224 - на основе гомополимерной поливинилацетатной дисперсии для работ внутри помещений, а также помещений с повышенной влажностью (кухни, ванные комнаты, туалеты);

ВД-АК-111, ВД-АК-111р - на основе сополимерной акрилатной дисперсии для наружной и внутренней окраски зданий и сооружений (ВД-АК-111р применяется для получения рельефной краски).

Таким образом, по мнению заявителя, основой краски, предназначенной для внутренней окраски зданий и сооружений, может быть и гомополимерная поливинилацетатная, и сополимерная акрилатная дисперсия; для наружной окраски зданий и сооружений - исключительно сополимерная акрилатная дисперсия.

В то же время, участником предложен к поставке товар: «Краска водоэмульсионная» с характеристикой «Предназначена для внутренней и наружной окраски зданий и сооружений по кирпичным, деревянным и другим пористым поверхностям (кроме полов), по загрунтованной поверхности металла, по старым покрытиям. Основа краски гомополимерная поливинилацетатная дисперсия».

Однако, по мнению заявителя, ГОСТ не содержит упоминания о таком виде краски. С учетом изложенного, заявитель считает, что аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в заявке участника недостоверной информации, в результате чего такая заявка была отклонена.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в данном случае заявка участника электронного аукциона не может быть не допущена до участия в нем, если последний указал конкретные значения показателей товара, которые целиком находятся в диапазонах значений, определенных заказчиком в документации и технических условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общество, заполняя заявку в отношении товара «краска водоэмульсионная», указало конкретные показатели товара в полном соответствии со значениями, установленными документацией о таком аукционе. 

Установив, что все конкретные значения товара «краска водоэмульсионная» соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе, комиссия обязана была допустить участника аукциона до участия в нем.

Суд считает необходимым отметить, что у аукционной комиссии отсутствовала обязанность проверять содержащуюся в заявках участников закупки информацию путем исследования сайтов в сети "Интернет"; действующим законодательством аукционной комиссии запрещено проведение переговоров с участниками закупки, в том числе в отношении заявки до выявления победителя закупки.

Суд считает возможным отметить, что в случае неисполнения победителем аукциона принятых обязательств данный гражданско-правовой спор рассматривается в судебном порядке.

 Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В  силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу №366- 03-2/2016 от 26.07.2016 соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей следует отказать. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 26.07.2016 по делу №366- 03-2/2016, проверенных на соответствие  Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - отказать.

2. В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Детский санаторно-оздоровительный Центр "Колос" (Рязанская область, Рязанский район, с. Болошнево; ОГРН 

<

***>) о признании недействительными в оспариваемой части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 26.07.2016 по делу №366- 03-2/2016, проверенных на соответствие  Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

СудьяКотлова Л.И.