Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3906/2019

28 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Перестройка": представители не явились; 

от общества с ограниченной ответственностью "Антикор": ФИО2 представитель по доверенности  № 7/Ю от 03.03.2018г ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Антикор"

на решение от  14.05.2019

по делу № А73-2444/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Перестройка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 921 420 рублей 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее – истец, ООО «Перестройка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор»  (далее – ответчик,  ООО «Антикор») с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 01.07/20141 от 01.07.2014 в сумме  1 921 420 руб. 84 коп.

       Решением  суда  от 14.05. 2019  с ответчика  в пользу  истца взыскан долг в сумме 1 921 420 руб. 84 коп., с ответчика  в доход  федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в сумме 32 214 руб.

       В апелляционной  жалобе  ООО «Антикор» просило отменить решение суда,   принять  пор делу новый судебный.   Основными  доводами жалобы  заявлен пропуск   истцом  срока  исковой давности  и несоблюдение   претензионного порядка  урегулирования спора.

       В отзыве на  апелляционную жалобу   ООО «Перестройка»   просило  решение  суда   оставить без изменения.

В судебном  заседании    заявителем  жалобы поддержаны  ее  доводы.

Представитель  ООО «Перестройка»  не явился в судебное заседание, что не является   препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в  отсутствие    представителя  в соответствии со статьей 156  АПК РФ,

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Судом установлено следующее.

    01.07.2014 между ООО «Антикор» («Заказчик») и ООО «Перестройка» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 01.07/2014, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по  монтажу наружных и внутренних инженерных сетей.   

     Факт выполнения работ ООО «Перестройка» общей стоимостью 3 085 005 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора: № 6 от 22.09.2014 на сумму 92 000 руб., № 5 от 22.09.2014 на сумму 10 200 руб., № 4 от 22.09.2014 на сумму 105 200 руб., № 3 от 22.09.2014 на сумму 71 300 руб., № 2 от 22.09.2014 на сумму 33 450 руб., № 15 от 29.08.2014 на сумму 99 403 руб. 20 коп., № 1 от 22.09.2014 на сумму 34 500 руб., № 13 от 29.08.2014 на сумму 76 572 руб. 24 коп., № 13 от 29.08.2014 на сумму 207 000 руб., № 12 от 29.08.2014 на сумму 307 380 руб., № 11 от 29.08.2014 на сумму 473 400 руб., № 10 от 29.08.2014 на сумму 43 125 руб., № 9 от 18.08.2014 на сумму 368 200 руб., № 6 от 18.08.2014 на сумму 88 010 руб., № 7 от 18.08.2014 на сумму 92 000 руб., № 8 от 18.08.2015 на сумму 90 680 руб. 40 коп., № 5 от 12.08.14 на сумму 184 000 руб., № 3 от 12.08.2015 на сумму 169 670 руб., № 4 от 12.08.2014 на сумму 290 000 руб., № 2 от 21.07.2014 на сумму 96 900 руб., № 2 от 14.07.2014 на сумму 152 015 руб.  

     ООО «Антикор» частично  в сумме 1 163 985 рублей оплатило задолженность.

     Определением суда 03.03.2015 по делу №А73-967/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Антикор». 

     Определением суда от 18.05.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО «Антикор» введена процедура наблюдения. 

      07.08.2015 ООО «Перестройка» обратилось с заявлением о включении требования о взыскании долга по договору подряда № 01.07/20141 от 01.07.2014 в сумме 1 921 420 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Антикор» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

      Определением суда от 10.08.2015 по делу №А73-967/2015 заявление ООО «Перестройка принято к производству.

      Определением суда от 17.09.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» в сумме 1 921 420 руб. 84 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антикор». 

       Определением суда от 06.07.2017 года по делу №А73-967/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антикор»  прекращено. 

       Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения  ООО «Перестройка»  в суд  с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 01.07/20141 от 01.07.2014 в сумме 1  921 420 руб. 84 коп. в суд. 

      Принимая  во внимание  изложенные  обстоятельства,  представленные доказательства,  нормы  права,  предусмотренные   ст.ст.  702, 711, 720, 746, 753, 309 ГК РФ суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу  о подтверждении факта выполнения ООО «Перестройка»  работ по договору, их принятии  ООО «Антикор»  и  о наличии  на стороне ООО «Антикор»  обязанности  оплатить работы в  сумме  1 921 420 руб. 84 коп.       При этом суд признал  имеющим   преюдициальное   значение для существа спора   определение Арбитражного суда хабаровского края от 17.09.2015 по делу №А73-967/2015 (о включении  задолженности в сумме 1 921 420 рублей 84 коп. в реестр требований  кредиторов).

       Доводы апелляционной  жалобы   о пропуске   истцом срока  исковой давности   также заявлялись в  суде первой инстанции  и были правомерно отклонены судом. 

       Гражданский  кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

       В соответствии со  статьей 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса. 

       Согласно  пункту 2  статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В силу  пункта 1 статьи 200  ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

       Из материалов  дела  усматривается, что  срок  оплаты  работ по договору подряда    установлен сторонами в течение  45  рабочих дней  с момента подписания   актов о приемке выполненных работ. С  учетом дат подписания  сторонами   указанных актов в период с 14.07.2014г по 22.09.2014г, срок оплаты   установлен  в период с  05.09.2014г по 17.11.2014г.

      Следовательно,  срок исковой давности     для   отдельных  работ истекал  в период с   05.09.2017г по 17.11.2017г. В то время как  истец  с настоящим иском обратился в суд  13.02.2019г.

     Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

      ООО «Антикор»    заявило о пропуске   истцом  срока исковой давности.

      Как  установлено  п.1 статьи  204 ГК РФ,    п. 14  Постановления   Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации   от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых  вопросах, связанных  с применением   гражданского  кодекса  Российской Федерации  об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. 

    Поскольку   ООО «Перестройка» 07.08. 2015г - в период срока  исковой давности,    обратилось  в арбитражный суд  с заявлением  о включении  суммы долга   1 921 420, 84 рублей    в реестр требований   кредиторов должника в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве)»  ООО «Антикор»  по  делу А73-967/2015,   и его заявление было удовлетворено, в период с  07.08.2015г по 06.07.2017 года – до даты  вынесения  определения  о прекращения   производства по делу  о  банкротстве  срок  исковой  давности  не  тек.

     Принимая во внимание   общий трехлетний срок  исковой  давности, суд   с учетом   периодов с 05.09.2014 (за основу  принимается   первоначально принятые работы   14.07.2014г и 45-ти дневный срок  для их оплаты)   по  07.08.2015 (дата  обращения в суд с заявлением о включении  в реестр  требований  кредиторов),  что составляет  11 месяцев 2 дня, с  07.07.2017г   (дата прекращения   дела  о банкротстве)  по  13.02.2019   (дата  обращения  в суд с настоящим иском), что составляет   1 год 7 месяцев  6 дней, приходит к выводу о том, что  исковое  заявление  было подано истцом   в пределах общего срока  исковой давности  - спустя   2 года 6 месяцев  8 дней после  возникновения  обязанности ООО «Антикор» оплатить принятые им работы. Следовательно, заявление   заявителя  жалобы  о пропуске срока  исковой  давности не нашло своего подтверждения.

  Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Материалы  дела   претензию ООО «Перестройка»  не содержат. Вместе с тем, судом установлено, что  заявленное  в настоящем  деле требование    о взыскании  долга  по договору  подряда являлось предметом судебного разбирательства в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

         Исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве  на исковое заявление,  в заявленных ходатайствах и  доводах апелляционной  жалобы  в поведении ответчика не усматривалось  намерения добровольно урегулировать возникший спор. 

      Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы  формальный характер, не достигло  целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

      Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

       При изложенном, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду  предоставления ООО «Антикор» отсрочки  по уплате  государственной  пошлины  при  обращении  в суд  с апелляционной  жалобой.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14 мая 2019 по делу А73-2444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Антикор» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в суме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев