АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.22

Полный текст решения изготовлен 13.01.22

13 января 2022 года

Дело №

А55-16302/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  11 января 2022 года  дело по иску

Министерства имущественных отношений Самарской области

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

с участием в деле Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» (443086, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 053 125 руб. 59 коп.

при участии в заседании

 от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.07.2021

от третьего лица- не явился, извещен

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области  обратилось  в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 125 руб. 59 коп. из них: 172 872 руб. 64 коп. неосновательное обогащение за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций с 10.06.19г. до даты их демонтажа, 11 499 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежным средствами, 868 753 руб. неосновательное обогащение, подлежащее уплате за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

         Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания под роспись представителя ФИО3 по дов. от 11.12.20г. в протоколе судебного заседания от 16.12.21 в судебное заседание не явился. 

        Определением суда от 14.09.2021 суд привлек к участию в деле Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представило.  

        Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица. 

        Ответчик исковые требования истца не признает, ссылаясь на то, что 26.04.19 выполнил работы по демонтажу спорных  рекламных конструкций в подтверждение чего представил договор подряда от 22.04.19г., акт приема передачи выполненных работ от 26.04.19г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

Обосновывая исковые требования истец указывает на то, что ИП ФИО1 в нарушение статьи 19 Закона о рекламе с 10.06.2019 года осуществлялось размещение и эксплуатация рекламных конструкций по следующим адресам:

Самарская область, г. Самара, 

<

...> в районе д. 43, рекламная конструкция № 15 (дата демонтажа - 12.03.2020);

Самарская область, г. Самара, 

<

...> в районе торгового павильона «Росич», рекламная конструкция № 16 (дата демонтажа - 12.03.2020);

Самарская область, г. Самара, 

<

...> с северной стороны от КРЦ «Березка», рекламная конструкция № 52 (дата демонтажа -12.03.2020);

Самарская область, г. Самара, г. Жигулевск, трасса М-5, поворот на проезд Отважный, рекламная конструкция № 69 (дата демонтажа - 12.03.2020);

Самарская область, г. Самара, г. Жигулевск, трасса М-5, в районе ГЭС, 965 км+700 м, вдоль ограждения ЖКУ, рекламная конструкция № 67 (дата демонтажа - 08.10.2020);

Самарская область, г. Самара, г. Жигулевск, трасса М-5, в районе ГЭС, 965 км+600 м, вдоль ограждения ЖКУ, рекламная конструкция № 68 (дата демонтажа - 08.10.2020);

-Самарская область, г. Самара, 

<

...> напротив д. 56, около павильона «Любимый», рекламная конструкция № 41 (дата демонтажа - 08.02.2021), без предусмотренных Законом о рекламе разрешений на их установку и эксплуатацию и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что подтверждается предписаниями о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций № 01-0184/2019 от 10.06.2019, № 03-0005/2020 от 04.03.2020, № 03-0019/2020 от 17.08.2020, в отношении ИП ФИО1

Истец указывает на то, что Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных по вышеуказанным адресам, Министерством не выдавались, договоры на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций Министерством с ИП ФИО1 не заключались.

Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 16.02.2015 № 70 «Об утверждении порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе» (далее - Порядок демонтажа), функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных рекламных конструкций осуществляет Министерство либо подведомственное ему ГБУ СО «ЦРР».

В соответствии с процедурой демонтажа незаконных рекламных конструкций, установленной Законом о рекламе и Порядком демонтажа, ГБУ СО «ЦРР» был произведен демонтаж указанных рекламных конструкций, на основании Предписаний №01-0084/2019 от 10.06.19г., №03-0005/2020 от 04.03.20, №03-0019/2020 от 17.08.20, №03-0002/2021 от 03.02.21 задания №1 от 04.03.20, №1 от 29.09.20, №2 от 03.02.21 о демонтаже рекламных конструкций к государственному контракту №МЗ-2020-2-044-015043 от 02.03.20г., актов №1 от 13.03.20,  №1 от 13.03.20, №2 от 13.03.20, №6 от 13.03.20, №7 от 13.03.20, №6 от 09.10.20, №1 от 09.10.20, №3 от 09.10.20, №3 от  09.02.21.

Расчет суммы неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций, подлежащей взысканию произведен истцом на основании отчета № 165/11-16 от 15.12.2016 по проведению рыночной оценки размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также начального (минимального) размера платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в городских округах и муниципальных районах Самарской области, выполненного ООО «Эксперт-Центр».

Истец считает, что  у ИП ФИО1 возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию незаконных рекламных конструкций по вышеуказанным адресам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ПС РФ с 10.06.2019 до даты их демонтажа в сумме 1 053 125,59 руб.

09.04.2021 Министерством в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности (письмо № МИО-01/4380-исх). На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

          Ответчик исковые требования истца не признает, ссылаясь на то, что 26.04.19 выполнил работы по демонтажу спорных  рекламных конструкций в подтверждение чего представил договор подряда от 22.04.19г., акт приема передачи выполненных работ от 26.04.19г.

           Постановлением Правительства Самарской области от 16 февраля 2015 г. N 70 утвержден Порядок осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона "О рекламе". 

        Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных рекламных конструкций осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области либо подведомственное ему государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр размещения рекламы", но контроль за выполнением настоящего Постановления возложен на Министерство имущественных отношений Самарской области. По смыслу приведенных правовых актов, установление таких обязанностей предполагает систематическое проведение указанных мероприятий, в том числе и в целях предотвращения причинения вреда как жизни и здоровью, так и имуществу граждан.

Федеральным законом «О рекламе» установлено, что процедура демонтажа отличается в зависимости от известности или не известности информации о собственнике рекламной конструкции - если собственник известен, то предписание о демонтаже выдается ему, если собственник не установлен, то конструкция подлежит демонтажу за счет средств соответствующего бюджета (части 21.1 и 21.2 статьи 19).

К такого рода юридически значимым действиям, которые Министерство и его подведомственное учреждение может осуществить в целях установления принадлежности рекламной конструкции кому-либо, являются:

направление в органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области запроса о наличии на территории муниципального образования Самарской области незаконных рекламных конструкций,

получение информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области, организаций и граждан в письменной или электронной форме.

       В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства направления соответствующих запросов.

Правительством Самарской области было издано Постановление от 29 ноября 2013 г. № 712 «О порядке согласования схем размещения рекламных конструкций в муниципальных районах и городских округах Самарской области» (далее - Порядок согласования схем).

Пунктами 2.2 и 2.3. Порядка согласования схем установлено следующее:

Схема размещения рекламных конструкций содержит следующие сведения: адресную программу рекламных конструкций; карту размещения рекламных конструкций.

Адресная программа размещения рекламных конструкций представляется на бумажном носителе (формата А4) и электронном носителе (в формате Exel), оформляется в виде таблицы и содержит следующую информацию: адресную характеристику (адрес предполагаемого места установки и эксплуатации рекламной конструкции с точными координатами (в случае установки рекламной конструкции на земельном участке), а также адрес и конструктивную часть иного объекта недвижимого имущества, к которому планируется присоединить рекламную конструкцию; техническую характер.

В данном случае подразумеваются геодезические координаты, которые конкретизируют место установки рекламной конструкции и которые можно замерить при привлечении геодезиста со специальным оборудованием, производящим замер координат на местности.

Раздел 4 Порядка согласования схем устанавливает также порядок выявления несоответствия фактического размещения рекламной конструкции согласованной схеме.

Пунктом 4.2. установлено, что в случае выявления факта несоответствия места нахождения рекламной конструкции согласованной и утвержденной схеме размещения рекламных конструкций в муниципальных районах и городских округах Самарской области Министерство или по его поручению соответствующее государственное учреждение Самарской области направляет соответствующее уведомление в уполномоченный орган местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления обязан принять меры, предусмотренные статьей 19 Федерального закона "О рекламе", и направить в Министерство в течение 30 дней ответ о предпринятых мерах.

        Из актов осмотра рекламных конструкций, предписаний о демонтаже, составленных подведомственным ГБУ СО ЦРР,  следует, что они   содержат в скобках номер РК (номер места установки согласно утвержденной схеме размещения рекламных конструкций на территории г.о. Жигулевск), однако ГБУ СО ЦРР не указало, как учреждение на местности, выявив незаконную рекламную конструкцию, установило, что она стоит по конкретному месту, утвержденному схемой размещения рекламных конструкций г.о. Жигулевск.

        Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета оценщика ООО «Эксперт- Центр» №165/11-16от 15.12.16г.

Применение данного отчёта нарушает ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку данная норма устанавливает достоверность отчёта как документа, содержащего сведения доказательственного значения и определяет, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Истцом отчета оценщика соответствующего требованиям вышеуказанной нормы не представлено. 

Между Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области (далее -Администрация) и ФИО1 были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.о. Жигулевск: № 956 от 26 декабря 2013 года, № 957 от 26 декабря 2013 года, № 958 от 26 декабря 2013 года, № 959 от 26 декабря 2013 года, № 960 от 26 декабря 2013 года, № 961 от 26 декабря 2013 года, № 966 от 27 декабря 2013 года, № 32 от 21 января 2014 года.

По данным договорам в Администрации ФИО1 получил разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых составлял 5 лет.

Письмом от 20.12.21 №2426 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Жигулевск  подтвердил, что оплата за весь период установки рекламных конструкций производилась арендатором на счет Комитета по соответствующим  кодам бюджетной классификации.  

Действие разрешений истекало в мае 2019 года.

В начале 2019 года ФИО1 принял решение не возобновлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным договорам и соответствующим им местам. В связи с чем в период с 22.04.2019 по 26.04.2019 ФИО1 организовал работы по демонтажу своих рекламных конструкций, установленных по указаннымдоговорам, заключив договор подряда от 22.04.19г.с ФИО4 

Письмом от 26.04.2019 ФИО1 уведомил своего контрагента по договорам на установку рекламных конструкций о том, что произвел их демонтаж (убрал рекламные конструкции с мест их установки), что подтверждается актом приема – передачи от 26.04.19г.

ФИО1 демонтировал свои рекламные конструкции.

Из материалов дела следует, что Администрация городского округа Жигулевск подтвердила получение от ответчика указанных документов.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.21 по делу №А55-21149/2021 отказано в исковых требованиях Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 86 698 руб. в связи с демонтажем рекламных конструкций. 

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

       В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, доказательства подтверждающих размер неосновательного обогащения.

      Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105 ГК РФ суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать. 

       Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины  освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.Г. Рысаева