СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35574/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ВТБ Факторинг ( № 07АП-1642/2019 (12)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-35574/2017 (судья Стрункин А. Д.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МегаПласт-Сибирь», принятого по заявлению кредитора ООО ВТБ Факторинг  о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и о взыскании с ФИО3 убытков в размере 337 547 924 рубля 56 копеек,  

третьи лица: ООО СК «Аскор», Управление Росреестра по Новосибирской области,  Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «Мегатрейдинг» в лице конкурсного  управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 19.01.2023),  от ПАО «Сбербанк» - ФИО10 (доверенность от 20.07.2022),  

от ООО ВТБ Факторинг – ФИО11 (доверенность от 25.01.2023), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. 

17.08.2018 (16.08.2018 объявлена резолютивная часть решения) Решением суда  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

25.08.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.  

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.08.2021 г. № 288-СБ дело № А45-35574/2017 передано для  рассмотрения в производство судье Стрункину А.Д.  

16.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ООО ВТБ Факторинг о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным  и о взыскании с ФИО3 убытков в размере 337 547 924 рубля 56 копеек  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в деле  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега- Пласт-Сибирь».  

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С вынесенным определением суда не согласилось общество с ограниченной  ответственностью ВТБ Факторинг, подавшее апелляционную жалобу. Просит  определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что  конкурсный управляющий должен самостоятельно оспаривать сделки должника имеющие  пороки, причиняющие вред кредиторам. Суд ошибочно счел недоказанным наличие  оснований для оспаривания платежей в пользу Банка Левобережный ПАО. Эти платежи  не подпадают под действие п. 4 ст.61.4 Закона о банкротстве. Следует учитывать нормы  главы 45 ГК РФ о банковском счете, а не о кредитовании. Платежи не были обычной  хозяйственной деятельностью. У должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, чем банк. Должник пребывал в ситуации имущественного кризиса,  о чем банк не мог не быть осведомлен. Их аффилированность устанавливается через  участие ООО «МПС» в уставном капитале Банка Левобережный ПАО. Необоснованно  не оспорены обеспечительные сделки должника. ПАО «Сбербанк России» не могло  не знать о причинении вреда кредиторам этими сделками. В итоге должнику причинены  убытки подлежащие взысканию с конкурсного управляющего. Срок исковой давности  не пропущен. Годичный срок оспаривания сделок по специальным основаниям начал течь  17.08.2018 и закончился 17.08.2019, а по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ – закончился 17.08.2021.  О ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего могло быть  

известно не ранее 17.08.2019, срок взыскания убытков до 17.08.2022. Заявление подано  16.08.2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация Межрегиональная  Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих «Содействие» просит  определение суда оставить без изменения. Указывает, что основания оспаривания сделок  отсутствовали, убытки не доказаны. Срок исковой давности истек 29.01.2022,  он пропущен заявителем.  

Конкурсный управляющий ООО «Мегатрейдинг» в отзыве указывает, что  апелляционная жалоба не обоснована. Не доказано наличие оснований оспаривания  сделки с ООО «Мегатрейдинг». Сделка являлась договором поставки и носила  возмездный характер. Обязательство ООО «Мегатрейдинг» не было исполнено,  ООО «МПС» включено в реестр требований кредиторов.  

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Мега-Пласт-Сибирь» просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что доводы апеллянта  не обоснованы.  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве просит определение суда оставить без изменения.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд  определением от 12.05.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно  не позднее 20.05.2023 представить пояснения по существу спора, в том числе в части  соблюдения или несоблюдения срока исковой давности по заявленному требованию,  а также  

обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг - указать, какие  именно сделки совершенные должником подлежали оспариванию, обосновать  целесообразность такого оспаривания с учетом высокой степени вероятности  удовлетворения заявления в случае подачи, указать и подтвердить пороки таких сделок,  обосновать возможность реального пополнения конкурсной массы должника таким  образом, а также наличие убытков в результате неисполнения соответствующих действий.  

конкурсному управляющему ФИО3 - объяснить разумность своего  бездействия по неоспариванию сделок, опровергнуть доводы о наличии пороков  оспариваемых сделок, подтвердить факт отсутствия убытков в результате неоспаривания  сделок и их возникновения в случае подачи необоснованного заявления.  

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью ВТБ  Факторинг и конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения  с приложениями.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  письменно изложенную позицию.  

Повторно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд  определением от 26.05.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не  позднее 15.06.2023 ознакомиться с представленными к настоящему судебному заседанию  пояснениями и документами сторон.  

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения  с ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Протокольным определением суд отказал в приобщении поступивших пояснений  к материалам дела, в связи с незаблаговременным направлением лицам, участвующим  в деле.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  письменно изложенную позицию.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено  право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для  

отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, при проверке обжалуемых действий конкурсного управляющего  апелляционный суд учитывает направленность указанных действий на достижение целей  процедуры банкротства и реализацию прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела  о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу  положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны  предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно  определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки  и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера  вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется  с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании  убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте  3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника  

и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать  меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению  должником их имущественных требований.  

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный  управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе  сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему,  действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию,  в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных  сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает  у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает  у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела  о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.  

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений  об оспаривании сделок.  

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании  недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме  и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона  и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).  

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный  управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока  исковой давности оспаривания сделок.  

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая  сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки  путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается  

в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых  сделок.  

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется  с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной  пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки,  причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №  63).  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие  неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150).  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018   № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего  по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не  

допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное  увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику,  кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности  в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт  48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения  конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для  конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за  счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты  принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве,   то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1  Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.  Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания  подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано  противоправным.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).  

С учетом этого заявитель должен указать, какие именно сделки совершенные  должником подлежали оспариванию, обосновать целесообразность такого оспаривания  с учетом высокой степени вероятности удовлетворения заявления в случае подачи.  То есть, должны быть указаны и подтверждены пороки таких сделок, обоснована  возможность реального пополнения конкурсной массы должника таким образом.  

В свою очередь конкурсный управляющий должен объяснить разумность своего  бездействия по неоспариванию сделок, опровергнуть доводы о наличии пороков  оспариваемых сделок, подтвердить факт отсутствия убытков в результате неоспаривания  сделок и их возникновения в случае подачи необоснованного заявления.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует,  что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства  (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств,  подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства  при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных  фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана  представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было  быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает иное лицо.  

С учетом этого апелляционный суд оценивает доводы сторон относительно  целесообразности оспаривания платежей осуществленных должником.  

В данном случае, сделки, неоспаривание которых вменяется Управляющему,  совершались в период с 24.03.2017 по 08.11.2017 . Заявление о признании должника  банкротом принято 01.12.2017. Следовательно, при разрешении вопроса о том, имелись ли  основания для признания сделок недействительными, необходимо учитывать, что сделки  совершенные до 01.11.2017 могли бы быть оспорены только на основании п. 3 ст. 61.3  

Закона о банкротстве, так как совершены за пределами шестимесячного срока  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Апеллянт указывает на то, что Должником перечислялись денежные средства ПАО  «Банк Левобережный» на основании кредитного договора. Апеллянт считает данные  платежи сделками, совершенными с оказанием предпочтения.  

Согласно материалам дела, все платежи в пользу ПАО «Банк Левобережный»  совершались Должником во исполнение обязательств по кредитному договору,  вследствие чего, попадают под действие исключений, предусмотренных законом.  Так, данные сделки не могли быть оспорены, ввиду недоказанности того, что банк знал  о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами при том, что условия  платежей в его пользу не отличались от предусмотренных договором.  

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами. 

(1) Платежи производились во исполнение кредитного договора № 

<

***>  от 24.03.2017 между Должником и ПАО «Банк Левобережный». Из выписки по счету  Должника усматривается то же самое.  

(2) Заявителем не доказано, что на момент совершения платежей у Должника  имелись просроченные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, помимо  ПАО «Банк Левобережный», о которых Банк знал. Данное обстоятельство должен  доказывать именно Заявитель, так как именно он сослался на данное обстоятельство,  кроме того Управляющий не имеет возможности доказать отрицательный факт. Со своей  стороны Управляющий проверил Картотеку арбитражных дел и Банк данных  исполнительных производств.  

Согласно скриншоту из Картотеки арбитражных дел, к моменту совершения сделок,  в отношении Должника был вынесен только один вступивший в законную силу судебный  акт. Так, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2016,  измененным Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2017, с Должника было взыскано 245 606,95 рублей. Однако из сведений Банка  данных исполнительных производств (скриншот также представлен Управляющим)  следует, что исполнительное производство в отношении Должника возбуждено не было,  следовательно, утверждать, что на момент совершения платежей, имелось просроченное  обязательство нельзя. Кроме того, из буквального толкования п. 4 ст. 61.4 Закона  о банкротстве следует, что банку должно быть известно о наличии задолженности перед  несколькими кредиторами.  

(3) Заявителем не представлено доказательств того, что Должник исполнял свои  обязательства по договору № 

<

***> на условиях иных, чем предусмотрено договором.  

Ни один из платежей Должника не превышал общего размер предоставленной кредитной  линии, а досрочное исполнение обязательств, как правило, в любом случае предусмотрено  договором.  

(4) Судебные акты, на которые ссылается Заявитель, вынесены в 2018 году, то есть  после совершения платежей.  

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что выдача кредита производилась  посредством кредитования счета (овердрафта) вследствие чего не применяются  те же положения законодательства, что и к кредитному договору, по которому денежные  средства выдавались иным способом, а также что Соглашение № 

<

***> от 24.03.2017  является смешанным договором.  

Действующим законодательством прямо предусмотрено, что кредитование счета  (овердрафт) - это выдача кредита. Следовательно, если Соглашение № 

<

***>  от 24.03.2017 предусматривало кредитование счета, то оно является кредитным  договором. Более того, квалификация Соглашения № 

<

***> от 24.03.2017 в качестве  смешанного, не исключает применения к нему положений п. 4 ст. 61.4 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что платежи в пользу ПАО «Банк Левобережный» не могли быть  оспорены, ввиду того, что попадали по действие исключений из общих норм  об оспаривании.  

При этом суд апелляционной инстанции считает верной оценку судом первой  инстанции сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Из выписки по счету, представленной Заявителем, Управляющим сделана выборка  по операциям, из данной выборки усматривается, что  

1) Должник ранее совершал аналогичные сделки со схожими основными условиями,  а именно, исполнял денежные обязательства по возврату денежных средств по кредитным  договорам. Данные обстоятельства отражены в назначении платежа;  

2) В представленной выписке, Управляющему удалось выявить 1 876 аналогичных  сделок, что явно соответствует слову «неоднократно»;  

3) Данные сделки совершались в период с 01.01.2014 по 31.12.2018, то есть  в течение 4-х лет. С учетом того, что срок исковой давности составляется 3 года,  а финансовый период составляет 1 год, такой срок явно можно считать продолжительным.  4) Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу  А45-35574/2017 (далее - Определение) суд разрешил спор о привлечении  контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное определение  

имеет преюдициальное значение, так как и Заявитель и Управляющий участвовали в его  рассмотрении. В абзаце 3 страницы 54 Определения суд установил, что сделки Должника  с ПАО «Банк Левобережный» не выходили за пределы обычной хозяйственной  деятельности.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», платеж по кредитному договору отнесен к сделкам, совершенным  в обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, вывод о том, что каждый платеж по кредитному договору не являются  взаимосвязанными сделками, подтверждается судебной практикой (Определение  от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399) последовательно  совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные  текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной  хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.  

Платежи, совершенные в пределах шести месяцев до принятия заявления  о признании Должника банкротом, не могли быть признаны недействительными, так как  в период их совершения Должник не отвечал признаку неплатежеспособности.  Следовательно, не имелось оснований полагать, что кредитор об этом осведомлен.  

(1) По состоянию на 31.12.2016 (сделки совершены в 2017 году) Должник  не отвечал признаку объективного банкротства. Так, размер его активов составлял ~ 824  471 000 рублей, в то время как, размер обязательств составлял ~ 613 251 000 рублей.  То есть, размер активов существенно превышал размер обязательств. Таким образом,  признаку объективного банкротство на момент совершения сделок, Должник не отвечал.  

(2) Согласно скриншоту из Картотеки арбитражных дел, к моменту совершения  сделок, в отношении Должника был вынесен только один вступивший в законную силу  судебный акт. Так Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 21.11.2016,  измененным Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017  с Должника было взыскано 245 606,95 рублей. Между тем, наличие задолженности перед  конкретным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.  Кроме того, при том, что размер активов превышал размер обязательств Должника более  чем на 200 000 000 рублей, данное обстоятельство явно не могло указывать на наличие  признаков неплатежеспособности.  

(3) Определением от 30.08.22 по делу А45-35574/2017 были отклонены доводы  Заявителя о наличии у Должника признаков банкротства по состоянию на 2016 год (абз.  

2 стр. 12 Определения). Судом было установлено, что объективное банкротство наступило  31.12.2017 (абз. 2 стр. 18 Определения).  

(4) Заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение  из материалов уголовного дела, согласно которому Должник стал неплатежеспособным  только 01.01.2018.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают то обстоятельство, что  на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатёжеспособности.  

Апеллянт не доказал оказание предпочтения при совершении данных сделок. Само  по себе наличие у Должника неисполненных обязательств, на момент совершения  платежа, еще не свидетельствует об оказании предпочтения.  

Как было отмечено выше, каждый платеж является самостоятельной сделкой.  Следовательно, указывая на то, что Управляющий должен был оспорить данные сделки  по признаку предпочтения, Заявитель должен пояснить, в чем заключалось предпочтение,  при совершении каждого платежа.  

Из текста заявления следует, что предпочтение заключалось в удовлетворении  требований ПАО «Банк Левобережный», несмотря на наличие задолженности перед  иными кредиторами. Однако сама по себе совокупность данных обстоятельств  об оказании предпочтения не свидетельствует.  

Так, согласно абзацу 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предпочтение может  заключаться в том, что сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами.  

То есть, для того, чтобы констатировать оказание предпочтения на основании абзаца  4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий:  

1) в результате сделки могут быть погашены требования, срок исполнения  которых не наступил;  

2) на момент совершения такой сделки, у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами.  

Таким образом, для признания сделки по исполнению обязательства, обладающей  критерием предпочтительности, необходимо установить, что такое исполнение было  досрочным. Самого факта наличия на момент совершения такой сделки неисполненных  обязательств перед иными кредиторами недостаточно, для признания  ее недействительной.  

Применительно к данному спору, изложенное означает, что Кредитор не доказал  оказание предпочтения при совершении данных сделок. Так, Кредитор указывает, что на  момент совершения сделок у Должника имелись обязательства перед иными  Кредиторами. Однако Заявитель не обосновал и не доказал, что Должник исполнял свои  обязательства перед ПАО «Банк Левобережный» досрочно.  

Заявитель дополнительно указал, что предпочтение заключалось в нарушении  требований пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.  Однако Заявитель не представил расчетов, свидетельствующих о том, что на момент  совершения каждого платежа имелись неисполненные требования иных кредиторов,  не рассчитал саму пропорцию, не определил размер предпочтения в случае каждого  платежа.  

Кроме того, ПАО «Банк Левобережный» не является ни заинтересованным,  ни фактически аффилированным лицом по отношению к Должнику.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал  и не доказал необходимость оспаривания сделок и, как следствие, неправомерность  поведения управляющего в данной части.  

Относительно доводов апеллянта о необходимости оспаривания обеспечительных  сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника   к моменту совершения сделки;  

г) сделка совершена в пределах трех лет до момента принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Обеспечительные сделки были совершены в период с 27.04.2017 по 19.09.2017.  В этот период Должник не отвечал признаку неплатежеспособности.  

Апеллянтом не доказано наличие цели причинения вреда при совершении  обеспечительных сделок, что Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности  в результате совершения этих сделок. Сделки не были безвозмездными, доказательств  того, что ПАО «Сбербанк» и Должник являются заинтересованными лицами, материалы  дела не содержат.  

Все доводы Заявителя судом первой инстанции рассмотрены и правомерно  отклонены как несостоятельные, документально не подтверждены. Ни одно  из перечисленных обстоятельств не свидетельствует о причинении вреда интересам  кредиторов Должника.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  данные сделки не могли быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценивая доводы о необходимости оспаривания сделки с ООО «Мегатрейдинг», суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

На момент признания Должника банкротом и утверждения конкурсным  управляющим ФИО3, требование к ООО «Мегатрейдинг» по спорной сделке уже  было включено в реестр требований кредиторов ООО «Мегатрейдинг», который также  был признан банкротом. В связи с этим, оспаривание данной сделки не помогло  бы наполнить конкурсную массу, а ее неоспаривание не является причиной  возникновения у Кредитора имущественных потерь.  

Процедура банкротства в отношении Должника введена 16.08.2018, в отношении  ООО «Мегатрейдинг» - 25.12.2017. Требование об оплате поставки по договору 04/15  от 23.01.2015, на необходимость оспаривания которого указывает Заявитель, было  включено в реестр требований кредиторов ООО «Мегатрейдинг».  

В случае если бы Управляющий успешно оспорил данную сделку, наступили  бы точно такие же правовые последствия. Так, по данному договору поставки Должник  выполнял обязательства поставщика, а ООО «Мегатрейдинг» - покупателя.  Следовательно, при реституции ООО «Мегатрейдинг» должно было бы вернуть  Должнику полученное от него имущество.  

Однако передать имущество после открытия конкурсного производства невозможно,  так как оно подлежит включению в конкурсную массу, ввиду того что Закон  о банкротстве не относит поставленное имущество к объектам не подлежащим  включению в конкурсную массу. Кроме того, такое требование нет возможности даже  отразить в реестре. В связи с этим, Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации сформулирована следующая позиция:  

«По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия  в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие  требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100  Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями  134 и 142 названного Закона».  

Данный подход изложен в следующих судебных актах: Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2016 № 08-ЭС15-12123 по делу № A32-29919/2012; п. 33 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» от 27.10.2021;  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.01.2019 № 08-ЭС18-21753(2) по делу NA32-41824/2015; Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2021 № 04-ЭС20-21618 по делу № A70-5585/2019.  

При таком правовом регулировании, требование Должника к ООО «Мегатрейдинг»  было бы включено в реестр требований кредиторов как денежное. Таким образом,  в данном случае правовые и экономические последствия оспаривания сделки и взыскания  дебиторской задолженности по ней полностью совпали. Иными словами, последствия,  имевшие место в действительности, полностью совпадают с теми, которые должны были  наступить по мнению Заявителя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что оспаривание сделки при том, что требование по ней уже было включено в реестр,  повлекло бы за собой дополнительные издержки, но при этом не привело  бы к увеличению конкурсной массы. При таких обстоятельствах, права кредиторов  не нарушены, противоправность действий Управляющего не установлена,  

а имущественные потери Заявителя связаны с отсутствием денежных средств у ООО  «Мегатрейдинг», а не с действиями Управляющего.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с арбитражного  управляющего является общим и составляет три года, так как специального срока  действующим законодательством не предусмотрено. При этом такой срок, исчисляется  с момента, когда заявитель должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.  

29.01.2019 г. было проведено заседание комитета кредиторов, на котором  присутствовал представитель заявителя и на котором конкурсный управляющий ФИО3. представил комитету кредиторов свое заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок Должника.  

В связи с чем, срок исковой давности истек 29.01.2022, в том время, как ООО ВТБ  Факторинг обратился в суд с жалобой 16.08.2022, то есть с пропуском срока.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что ВТБ Факторинг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  не обоснована целесообразность оспаривания сделок с учетом высокой степени  вероятности удовлетворения заявления в случае подачи, не подтверждены пороки таких  сделок, не обоснована возможность реального пополнения конкурсной массы должника  таким образом, а также наличие убытков в результате неисполнения соответствующих  действий.  

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего неправомерными. С учетом этого отсутствуют основания  и для взыскания с него убытков.  

Апеллянтом не доказано, что в случае каких бы то ни было иных действий  конкурсного управляющего могла бы быть пополнена конкурсная масса должника.  Не обосновано, что произошла утрата такой возможности в результате ненадлежащего  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции. Доводы апеллянта  выражают несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.  

С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-35574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1