АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А56-46571/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и           Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ФортПак» представителя ФИО4 (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-46571/2019/уб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», адрес: 196620, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 4,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в общем размере 3 565 568,52 руб.

Определением от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В пользу Общества с ФИО6 взысканы убытки в размере  1 810 098,14 руб., с ФИО1 – 1 260 200 руб., с ФИО5 –                495 270,38 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 17.06.2021 отменено в части взыскания убытков с ФИО5 В остальной части определение от 17.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 27.04.2022 отменить в части взыскания с него убытков, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим возникновения признаков банкротства Общества в 2016 году по причине совершения спорных платежей.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка его доводам о том, что спорные платежи в его адрес на сумму 190 000 руб. являлись платой за проданный автомобиль по договору купли-продажи от 10.11.2016, а перечисление 1 070 200 руб. произведено в качестве возврата беспроцентного займа, выданного им Обществу ранее.

Податель жалобы отмечает, что согласно справке публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112,                         Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Банк), от 10.06.2021 ФИО1 на счет должника в период с 04.12.2014 по 15.10.2015 внесено 502 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ». В то же время обозначенное доказательство не было представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что Банк по техническим причинам не предоставил по запросу данные сведения, о чем имеется соответствующая справка.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ФИО2  и кредитор общество с ограниченной ответственностью «ФортПак» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего  ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «ФортПак» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.11.2019 по дату подачи заявления учредителем должника являлась ФИО5, а в период с 17.08.2007 по 18.11.2019 – ФИО1 Руководителем должника с 16.03.2016 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО6 Ранее в период с 13.12.2013 по 15.03.2016 генеральным директором должника являлась ФИО5, до нее указанную должность с 17.08.2007 по 12.12.2013 занимал ФИО1

Письмом от 23.10.2019 № 32/39395и Банк предоставил конкурсному управляющему расширенную выписку по счету Общества                                          № 40702810423000002504  за период с 01.01.2014 по 22.10.2019.

В ходе анализа полученных сведений конкурсным  управляющим выявлены следующие обстоятельства:

- в пользу ФИО1 с расчетного счета должника 03.05.2017, 19.05.2017, 08.08.2017, 14.08.2017, 14.09.2017 произведены платежи на общую сумму 190 000 руб. с назначением платежей «Оплата по договору купли-продажи от 27.04.17»;

- в пользу ФИО1 (на карту № 4272300001421772) с расчетного счета должника в период с 15.01.2014 по 04.09.2015 перечислено 311 600 руб. с назначением платежей «Перечисление денежных средств на карту, получатель ФИО1»;

- в пользу ФИО1 с расчетного счета должника в период с 15.01.2014 по 20.08.2015 перечислено 758 600 руб. с назначением платежей «Пополнение текущего счета для оплаты кредита, получатель ФИО1 на основании письма в рамках договора № 1 от 15.08.11»;

- в пользу ФИО6 с расчетного счета должника в период с 20.05.2016 по 27.10.2017 перечислено 1 486 290 руб. с назначением платежей «Перевод денежных средств в подотчет».

Конкурсным управляющим также установлено, что:

- со счета должника с 04.12.2014 по 15.03.2017 произведены платежи за закрытое акционерное общество «Гермес» (далее – ЗАО «Гермес») на сумму 534 148,89 руб., направленные на уплату налоговой задолженности и задолженности за электроэнергию;

- со счета должника 21.04.2017 и 19.09.2017 произведены платежи в пользу акционерного общества «ПСК» (далее – АО «ПСК») за межрегиональную общественную организацию «Академия военно-исторических наук» (далее - МОО «Академия военно-исторических наук») на сумму 14 502,17 руб.;

- со счета должника в период с 31.07.2015 по 04.05.2017 произведены платежи в пользу за общество с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект» (далее – ООО «ГлавСпецПроект») на сумму 170 427,46 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих необходимость совершения обозначенных платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что материалами дела подтверждается уменьшение конкурсной массы Общества вследствие недобросовестных действий контролирующих его лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6, ФИО1 и ФИО5 подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в сумме безосновательно полученных ответчиками от должника денежных средств и платежей, совершенных за счет должника в пользу третьих лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для взыскания убытков с ФИО1 и ФИО6 В тоже время суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО5, поскольку она не являлась руководителем должника и стала его учредителем только 19.11.2019, в связи с чем не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания убытков с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных ФИО1 в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013           № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

Исходя из приведенных выше положений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а именно, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, для получения прибыли от осуществлении предпринимательской деятельности.

Перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица в пользу третьих лиц при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны указанной цели не соответствует и влечет причинение юридическому лицу прямого ущерба в размере списанных сумм 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произведенных с расчетного счета Общества 03.05.2017, 19.05.2017, 08.08.2017, 14.08.2017 и 14.09.2017 платежей ФИО1 получил 190 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал на продажу должнику принадлежащего ему транспортного средства «Митцубиси» в соответствии с договором от 10.11.2016 .

В то же время судами установлено, что в назначении платежей указано на перечисление денежных средств по договору от 27.04.2017, который в материалы дела не представлен.

Более того, согласно пункту 2.3 договора покупатель выплачивает стоимость автомобиля в момент подписания договора, что также не позволяет соотнести произведенные со счета должника платежи 03.05.2017, 19.05.2017, 08.08.2017, 14.08.2017, 14.09.2017 с уплатой стоимости указанного автомобиля по договору от 10.11.2016.

Судами также установлено, что в результате перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (на карту № 4272300001421772) в период с 15.01.2014 по 04.09.2015 денежных средств с назначением платежей «Перечисление денежных средств на карту, получатель ФИО1», ответчик безосновательно получил денежные средства на общую сумму            311 600 руб., а в результате произведенных с расчетного счета должника в период с 15.01.2014 по 20.08.2015 платежей с назначением платежей «Пополнение текущего счета для оплаты кредита, получатель ФИО1 на основании письма в рамках договора № 1 от 15.08.11» ФИО1 безосновательно получил 758 600 руб.

К доводам ответчика о том, что платежи на общую сумму 1 070 200 руб. были произведены ему со счета должника в качестве возврата беспроцентных займов, выданных им Обществу ранее, в том числе по договору займа от 20.04.2011 № 1  и в период 04.12.2014 по 15.10.2015, суды отнеслись критически, приняв во внимание иное назначение платежей в платежных документах и отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указаниями Банка России от 11.03.2014                        № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО1 в материалы дела доказательства, суды заключили, что представленные документы не совпадают ни по суммам перечисленных ему денежных средств, ни по датам, имеют пороки оформления, не позволяющие признать их надлежащими оправдательными документами. Обозначенные операции совершены в пользу лица, контролирующего должника, то есть ФИО1, которое, будучи выгодоприобретателем, не могло не осознавать противоправный характер платежей при отсутствии оправдательных документов

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу                                    № А56-46571/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев