﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9884/2017

02 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное 

управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2019,

принятое судьей Никишиной Т.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-9884/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» 

(ИНН: 5031050480, ОГРН: 1025003915177)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» 

(ИНН: 1308037397, ОГРН: 1031300659005) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и 

судебных расходов 

и по иску федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» 

(ИНН: 1308037397, ОГРН: 1031300659005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» 

(ИНН: 5031050480, ОГРН: 1025003915177)

о расторжении договора и о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) о взыскании 2 644 714 рублей 98 копеек задолженности за выполненные по договору субподряда от 30.11.2015 № 1003 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исправительной системы работы, 454 674 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 17.09.2018  (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора субподряда от 30.11.2015 № 1003 и о взыскании 11 653 143 рублей  14 копеек неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение).

Решением суда от 11.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают, что Общество не в полном объеме и некачественно выполнило предусмотренные договором работы; спорные работы не были приняты генподрядчиком. Основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 30.11.2015                   № 1003 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исправительной системы. По условиям договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г. Кольчугино Владимирской области», а генподрядчик – принять результаты работ после исполнения сторонами всех обязательств.

Государственным заказчиком объекта в соответствии с государственным контрактом от 30.11.2015 № 18 является Учреждение.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также действующими правилами и нормативами (ПЭУ, ТУ,                                        СНиП  12-03-2001, 21-01-97, 3.01.04-87, 3.02.01-87, 3.01.01-85 и т.д.), с учетом возможных изменений объема работ. Состав, объемы, цена поручаемых работ определены в смете (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией и составляет 69 419 084 рубля 55 копеек.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – момент подписания, окончание работ – 10.12.2016.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.4 договора сдача выполненных работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами. Генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены субподрядчиком или генеральным подрядчиком.

Субподрядчик гарантирует надлежащее качество работ и предоставляемых им для проведения работ, предусмотренных договором, материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (пункт 6.1 договора).

Генеральный подрядчик может производить авансирование субподрядчика в размере до 30 процентов от стоимости выполняемых работ на текущий год (пункт 10.1 договора). 

В пункте 10.2 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы производиться генеральным подрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком, в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с пропорциональным удержанием выплаченного аванса (генподрядчик), услуг генерального подрядчика, иных платежей, а также удержанием неустойки в случае просрочки выполнения работ.

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 10.3 договора производится генподрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры субподрядчика в течение 45 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Согласно пункту 10.5 договора субподрядчик оплачивает услуги генерального подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 5 процентов от стоимости договора.

По условиям пункта 10.6 договора сумма, причитающаяся генеральному подрядчику за услуги генподряда, удерживается с сумм авансов и сумм оплаты за фактически выполненные работы субподрядчиком в момент перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Общество выполнило работы на общую сумму 24 675 177 рублей 79 копеек (акты по форме КС-2 от 06.06.2016 № 1-10, от 20.07.2016 № 1, от 02.08.2016 № 1, 30.08.2016 № 1, от 02.11.2016 № 1, справки по форме КС-3), генеральный подрядчик  принял работы частично на сумму 9 143 560 рублей 78 копеек. 

Согласно актам зачета взаимных требований от 18.12.2015, от 01.11.2016 и платежным поручениям генеральный подрядчик перечислил субподрядчику 20 796 703 рубля 92 копейки, из которых 14 254 156 рублей 55 копеек – авансовые платежи, 6 542 547 рублей 37 копеек – оплата выполненных работ.

В ноябре 2016 года прекращен  допуск субподрядчика на объект. В связи с этим Общество приостановило с 22.11.2016 работы по строительству объекта и уведомило об этом Предприятие (письма от 21.11.2016 № 01-5/35, от 23.11.2016 № 01-5/38, от 08.12.2016 № 01/5/124). 

Общество предложило Предприятию расторгнуть договор субподряда и оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 878 473 рубля 87 копеек (письма от 15.12.2016 № 01-5/45, от 18.10.2017 № 01-101/17). Письмом от 20.10.2017 № 10/125-892 Предприятие подтвердило расторжение договора.

В письме от 08.12.2016 № 01-5/124 Общество просило Предприятие приступить к приемке фактически выполненных работ. 

Общество направило Предприятию претензию от 27.11.2017 № 01-135/17 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 644 714 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие заявило встречный иск о расторжении договора субподряда и о взыскании 11 653 143 рублей 14 копеек неотработанного аванса, ссылаясь на отсутствие результата работ.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. Суд признал доказанным факт надлежащего выполнения Обществом работ по договору, необоснованный отказ Предприятия от приемки выполненных работ и их неоплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности,  безвозмездного устранения недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон по договору прекратились, договор расторгнут в связи с отказом сторон от его исполнения.

До расторжения договора Общество выполнило работы на сумму 24 675 177 рублей 79 копеек и передало их результат Предприятию по актам формы КС-2, справкам формы КС-3. 

Предприятие в порядке, установленном законом, приемку не организовало, проверку фактического выполнения работ, количественных и качественных характеристик выполненных работ не осуществило, соответствующих документов, удостоверяющих отсутствие произведенных субподрядчиком работ, указанных в актах, выполнение работ с недостатками, не составило. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены с таким ненадлежащим качеством, которое в силу статей 723, 753 Кодекса исключало их приемку и оплату, генеральный подрядчик не представил, мотивированный отказ от подписания актов субподрядчику не направил. 

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных Обществом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалах дела не имеется. От проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа Предприятия в приемке и оплате  выполненных Обществом работ и удовлетворили иск о взыскании задолженности.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А39-9884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова