АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39830/2023

г. Нижний Новгород                                                                                         11 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-674), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному 04.06.2024 заявлению ООО "БЕКЕТОВ-ДОМ" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), содержащему следующие требования:

1. признать незаконными действия должностного лица Инспекции ФНС России по Приокскому району Г.Н.Новгорода государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок по Приокскому району Г.Н.Новгорода ФИО1 по проведению выездной налоговой проверки с 20.05.2020г. по 21.07.2020г. в отношении ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

2. признать незаконными действия должностного лица Инспекции ФНС России по Приокскому району Г.Н.Новгорода ФИО1 по подписанию акта выездной налоговой проверки ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> от 21.07.2020г.;

3. признать незаконными действия должностного лица о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2 по проведению выездной налоговой проверки с 20.05.2020г. по 21.07.2020г. в отношении ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

4. признать незаконными действия должностного лица старшего о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО3 по проведению выездной налоговой проверки с 20.05.2020г. по 21.07.2020г. в отношении ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

5. признать незаконными действия должностного лица старшего о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО4 по проведению выездной налоговой проверки с 20.05.2020г. по 21.07.2020г. в отношении ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

6. признать незаконным решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода ФИО5 №4 от 07.09.2020г. об отказе в привлечении к ответственности ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> за совершение налогового правонарушения и отменить его;

7. признать незаконным решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Нижегородской области №09-11-3Г/03403@ от 15.09.2023 ФИО6 по жалобе ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО7 (доверенность от 12.02.2024), 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "БЕКЕТОВ-ДОМ" (далее - заявитель, общество) с уточненным заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что с 20.05.2020 Инспекция ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода утратила полномочия по проведению выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков на территории Нижегородской области, с 20.05.2020 указанные полномочия могли быть реализованы только должностными лицами МИФНС России №16 по Нижегородской области, которые в проведении проверки в отношении ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» не принимали участия.

В данных обстоятельствах с учетом положений п.3 ст.30 и ст.33 НК РФ следует, что действия должностных лиц Инспекции ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода являются незаконными, совершенными вне компетенции Инспекции ФНС России по Приокскому району по города Нижнего Новгорода.

Действия сотрудников ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, принимавших после 20.05.2020 по 17.07.2020 участие в выездной проверке заявителя, являются совершенными вне их компетенции, так как их участие в проверке осуществлялось на основании решения №4 заместителя начальника Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода ФИО5 от 27.09.2019.

Заявитель также считает, что начальник ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода ФИО5 по состоянию на 07.09.2020 не имела полномочий на вынесение указанного решения.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, заявлении об устранении нарушений, письменных пояснениях, дополнениях к заявлению, письменных возражениях и поддержана представителем в судебном заседании.

02.07.2024 в суд поступили письменные возражения общества, содержащие следующие ходатайства:

1. Истребовать из УФНС по Нижегородской области письменные объяснения с документальным подтверждением обстоятельства, что ООО «Бекетов-Дом» узнало об обстоятельстве отсутствия полномочий ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода «значительно ранее» трех месяцев до подачи заявления.

2. Обязать МИФНС №22 по Нижегородской области представить объяснения, а также доказательства, когда в соответствии с Приказом УФНС по Нижегородской области от 20.05.2020 No15-06-01/128@ из ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в МИФНС №16 были переданы полномочия по проведению выездных налоговых проверок.

3. Признать обязательной явку УФНС по Нижегородской области и МИФНС №22 по Нижегородской области.

4. Наложить судебный штраф на УФНС по Нижегородской области и МИФНС №22 по Нижегородской области за уклонение от участия в состязательном процессе.

5. Признать поведение УФНС по Нижегородской области и МИФНС №22 по Нижегородской области недобросовестным.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайства.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция) просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в соответствии с п.8 Приказа ФНС России от 27.07.2020г. № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области» Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода. Также согласно данному пункту Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода переименована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области. Приказом ФНС России от 07.09.2020 № ЕД-7-4/641 «О внесении изменений в приказ ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области»» внесены изменения срока вступления в силу приказа от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 на 14.12.2020.

Инспекция также обращает внимание суда на то, что заявление ООО «Бекетов-Дом» о признании недействительным решения от 07.09.2020 №4 рассматривалось ранее в Арбитражным судом Нижегородской области и в соответствии с решением суда от 16.02.2022 по делу №А43-8757/2021 оставлено без удовлетворения.

Подробно позиция Инспекции изложена в письменных позициях по делу и отзыве.

УФНС России по Нижегородской области (далее – Управление) также возражает относительно удовлетворения заявленных требований, сообщая, что им рассмотрена жалоба ООО «Бекетов-Дом» на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2020 № 4, вынесенное ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода. Решением Управления № 09-11-ЗГ/03403@ от 15.09.2023 жалоба общества оставлена без рассмотрения. По существу заявленных обществом требований позиция Управления изложена в указанном решении по жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении решения № 09-11-ЗГ/03403@ от 15.09.2023 Управлением не установлен факт отсутствия полномочий у Инспекции и ее должностных лиц на проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки и принятие решения по ее результатам. Указание на отсутствие полномочий у Инспекции и ее должностных лиц основано обществом на самостоятельно полученных документах.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и ответе на ходатайство.

ФНС России, также привлеченная к участию в деле, поддерживает позиции межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области и УФНС по Нижегородской области в полном объеме, просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Подробно позиция ФНС России изложена в ходатайстве от 07.03.2024.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражает относительно удовлетворения судом заявленных требований общества и отмечает, что в его полномочия входит осуществление контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами, в сфере деятельности которых отсутствуют соответствующие надзорные органы, законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Поскольку основным предметом судебного разбирательства в рассматриваемом случае является признание незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода и о/у ОВД №7 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области по проведению выездной налоговой проверки, по подписанию акта выездной налоговой проверки, оценка таких действий выходит за пределы компетенции МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Подробно доводы МРУ Росфинмониторинга по ПФО изложены в письменной позиции. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд, руководствуясь статьей 64 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные позиции УФНС РФ по Нижегородской области и межрайонной ИНФС №22 по Нижегородской области от 04.06.2024.

Ходатайства заявителя об истребовании из УФНС по Нижегородской области письменных объяснений с документальным подтверждением обстоятельства, что ООО «Бекетов-Дом» узнало об обстоятельстве отсутствия полномочий ИФНС по Приокскому району г.Нижнего Новгорода «значительно ранее» трех месяцев до подачи заявления, и об обязании МИФНС №22 по Нижегородской области представить объяснения, а также доказательства, когда в соответствии с Приказом УФНС по Нижегородской области от 20.05.2020 No15-06-01/128@ из ИФНС по Приокскому району г.Нижнего Новгорода в МИФНС №16 были переданы полномочия по проведению выездных налоговых проверок, не подлежат удовлетворению судом ввиду отсутствия необходимости и наличия в материалах дела письменных позиций УФНС по Нижегородской области и межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области.

Заслушав позицию представителей общества, изучив материалы дела, суд в порядке статьи 159 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки УФНС по Нижегородской области и МИФНС №22 по Нижегородской области, поскольку доводы УФНС по Нижегородской области и межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области изложены в их представленных в дело письменных позициях, в связи с чем необходимость в признании обязательной явки представителей указанных налоговых органов в судебное заседание отсутствует.

Изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 119 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на УФНС по Нижегородской области и межрайонную ИФНС №22 по Нижегородской области, поскольку в материалах дела имеются письменные позиции указанных лиц, необходимость личного присутствия их представителей в судебных заседаниях заявителем не обоснована, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя судом отклоняется.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителя о признании поведения УФНС по Нижегородской области и МИФНС №22 по Нижегородской области недобросовестным, суд отказывает обществу в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований и наличия в материалах дела письменных позиций указанных налоговых органов.

Руководствуясь статьями 110 и 112 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода в период с 27.09.2019 по 28.02.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Бекетов-Дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В проверяемом периоде 2016-2018 гг. ООО «Бекетов Дом» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», налоговая ставка в соответствии со ст.346.20 НК РФ составляет 6%.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что доход, полученный ООО «Бекетов Дом» за 2016-2018 года, и установленный в ходе выездной налоговой проверки является доходом ООО «Бекетов-Центр».

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода ФИО5 в присутствие представителя налогоплательщика ФИО8, действующей на основании доверенности б/н от 21.08.2020, протокол рассмотрения материалов проверки от 28.08.2020 № 11.

Заместителем начальника Инспекции ФИО5 принято решение № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 07.09.2020.

Решение от 07.09.2020 № 4 обжаловалось ООО «Бекетов-Дом» посредством представления апелляционной жалобы от 12.10.2020 № 33 в Управление (вх. № 092107/В от 30.12.2020). Решением Управления от 19.01.2021 № 09-12/00849@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 07.09.2020 №4 вступило в силу 19.01.2021.

Заявление общества о признании недействительным решения от 07.09.2020 №4 в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу №А43-8757/2021 оставлено без удовлетворения.

Обществом повторно представлена жалоба от 14.08.2023 №08-02-2023 (вх.№№ 3650/ЗГ, 3651 от 23.08.2023, вх. №№ 3940/ЗГ, 3942/ЗГ, 393/ЗГ от 15.09.2023) на решение от 07.09.2020 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода.

УФНС России по Нижегородской области принято решение №09-11-ЗГ/03403@ от 15.09.2023 об оставлении жалобы от 14.08.2023 №08-02-2023 на решение от 07.09.2020 №4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, без рассмотрения.

28.12.2023 ООО «Бекетов-Дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым уточненным заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943- 1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон «О налоговых органах Российской Федерации») главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов.

Для выполнения данной задачи налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ (п. 3 ст. 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации»). Аналогичные права предусмотрены ст. 31 НК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В силу п.8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвержденная Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (приложение №37), предусматривает, что в описательной части решения излагаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности.

Согласно п.9 ст. 101 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, решение, принятое в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ является итоговым документом по проверке.

При этом в силу части 4 статьи 200 АПК  РФ проверка правомерности вынесенного по итогам проверки решения невозможна без проверки действия должностных лиц при ее проведении.

Апелляционная жалоба на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (п.2. ст. 139.1 НК РФ).

Исходя из положений п.3 ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение (в случае выявления нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом решение УФНС России по Нижегородской области №09-11-3Г/03403@ от 15.09.2023 вынесено по результатам рассмотрения повторной жалобы ООО «Бекетов-Дом» на решение от 07.09.2020 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода.

Решением УФНС по Нижегородской области от 19.01.2021 № 09-12/00849@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, заявление ООО «Бекетов-Дом» о признании недействительным решения от 07.09.2020 №4 в рамках дела №А43-8757/2021 Арбитражным судом Нижегородской области также оставлено без удовлетворения.

Таким образом, решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода ФИО5 №4 от 07.09.2020 об отказе в привлечении к ответственности ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» вступило в силу 19.01.2021.

В данном случае решение УФНС России по Нижегородской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ», носит процедурный характер, не представляет собой новое решение, возлагающее на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности или устанавливающее новые факты или ограничения.

Учитывая изложенное, оспариваемое обществом в пункте 7 просительной части заявления решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Нижегородской области №09-11-3Г/03403@ от 15.09.2023 ФИО6 по жалобе ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» само по себе не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Требование общества о признании незаконным решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Нижегородской области №09-11-3Г/03403@ от 15.09.2023 ФИО6 по жалобе ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» не подлежит удовлетворению судом.

Относительно остальных заявленных обществом требований судом установлено следующее.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Процессуальные институты прекращения производства по делу и отказа в принятии искового заявления направлены на гарантирование стабильности гражданских правоотношений, на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Указанными нормами закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО "Бекетов-Дом" в рамках настоящего заявления оспаривает решение ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода №4 от 07.09.2020 об отказе в привлечении ООО "Бекетов-Дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения,  действия должностных лиц проводивших проверку, а также решение УФНС России по Нижегородской области вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, вынесенное по результатам проверки.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у должностных лиц, проводивших проверку, полномочий на ее проведение и как следствие на необходимость признания незаконными как всех их действий, осуществленных в ходе проверки, так и результатов самой проверки, оформленных соответствующими актом и решением.

Однако судом установлено, что решение ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода №4 от 07.09.2020 об отказе в привлечении ООО "Бекетов-Дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения ранее уже оспаривалось заявителем в рамках дела №А43-8757/2021.

Заявление общества о признании недействительным решения от 07.09.2020 №4 в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу № А43-8757/2021 оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу №А43-8757/2021. Первым арбитражным апелляционным судом 30.03.2022 вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование.

16.04.2022 общество повторно обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу №А43-8757/2021. Первым арбитражным апелляционным судом 13.05.2022 вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование.

13.09.2022  ООО "Бекетов-Дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу №А43-8757/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение от 20.09.2022 о возвращении заявления общества в связи с пропуском срока.

17.11.2023 общество повторно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу №А43-8757/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу №А43-8757/2021 заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу №А43-8757/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку суд признал, что изложенные обществом доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также указал, что вопросы факта наличия полномочий налогового органа ранее являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, на что указано во вступившем в законную силу судебном акте.

Изучив указанные выше судебные акты по делу №А43-8757/2021, сопоставив стороны споров по делам №А43-8757/2021 и №А43-39830/2023, а также предмет и основания настоящего заявления и заявления, рассмотренного в рамках дела №А43-8757/2021, суд пришел к выводу о полной тождественности заявленных требований в части требований о признании незаконным решения ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода №4 от 07.09.2020 об отказе в привлечении ООО "Бекетов-Дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Что касается требований о признании незаконными действий должностных лиц участвовавших в проведении проверки и подписавших соответствующие процедурные документы, то предъявление данных требований в конечном итоге также направлено на последующее признание недействительным решения ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода №4 от 07.09.2020 об отказе в привлечении ООО "Бекетов-Дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющегося итоговым, завершающим проверку документом.

При этом как указывалось выше, при рассмотрении дела №А43-8757/2021 вопросы полномочий на проведение проверки являлись предметом рассмотрения суда, поскольку проверка обоснованности принятого по итогам налоговой проверки решения невозможна без проверки действий должностных лиц, проводивших такую проверку.

Изменение обществом правового обоснования требования об оспаривании решения налогового органа не является изменением основания требования.

Таким образом, требования об оспаривании действий должностных лиц при проведении проверки и подписании акта проверки не имеют самостоятельного значения, а являются элементом оспаривания решения ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода №4 от 07.09.2020 об отказе в привлечении ООО "Бекетов-Дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения и не подлежат отдельной оценке.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами заявитель имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым.

Однако дробление заявителем по существу одного требования (о признании недействительным решения вынесенного по результатам проверки) на части и обращение в суд с разнообразными заявлениями (об оспаривании действий должностных лиц, участвовавших в проведении проверки, действий по подписанию этими должностными лицами документов, оформляемых в ходе проведения проверки, об оспаривании непосредственно решения вынесенного по результатам проверки, а также решения, принятого по результатам рассмотрения жалоб на действия должностных лиц проводивших проверку и решение налогового органа вынесенного по результатам проверки) по своей сути не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку направлено на достижение единственно желаемого для заявителя результата - на отмену вынесенного по результатам проверки решения ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода №4 от 07.09.2020 об отказе в привлечении ООО "Бекетов-Дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фактические же обстоятельства судебного спора (действия, события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, требования, изложенные в настоящем заявлении, тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела №А43-8757/2021.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П изложена правовая позиция, согласно которой установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 №7-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае общество воспользовалось правом на судебную защиту, оспорив решение ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода №4 от 07.09.2020 об отказе в привлечении ООО "Бекетов-Дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела №А43-8757/2021, а также путем подачи в рамках данного дела заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве оснований для пересмотра доводы, аналогичные заявленным в рамках настоящего заявления.

С учетом изложенного предъявление настоящего заявления фактически направлено на понуждение суда к повторному рассмотрению судом требований и доводов, уже рассмотренных в рамках дела №А43-8757/2021, и преследует целью пересмотр результатов разрешения дела №А43-8757/2021 и преодоления обязательной силы судебных актов, вынесенных по указанному делу.

Однако в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 №310-ЭС14-79).

Последующее обращение заявителя в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности и влечет отказ в принятии заявления, либо прекращение производства по делу в соответствующей части.

Таким образом, в целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Аналогичные выводы изложены в определениях Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу №А43-7872/2024, от 26.03.2024 по делу №А43-7948/2024 и от 26.03.2024 по делу №А43-7990/2024, оставленных без изменения Первым арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части следующих требований ООО "Бекетов-Дом": 

1. признать незаконными действия должностного лица Инспекции ФНС России по Приокскому району Г.Н.Новгорода государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок по Приокскому району Г.Н.Новгорода ФИО1 по проведению выездной налоговой проверки с 20.05.2020г. по 21.07.2020г. в отношении ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

2. признать незаконными действия должностного лица Инспекции ФНС России по Приокскому району Г.Н.Новгорода ФИО1 по подписанию акта выездной налоговой проверки ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> от 21.07.2020г.;

3. признать незаконными действия должностного лица о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО2 по проведению выездной налоговой проверки с 20.05.2020г. по 21.07.2020г. в отношении ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

4. признать незаконными действия должностного лица старшего о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО3 по проведению выездной налоговой проверки с 20.05.2020г. по 21.07.2020г. в отношении ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

5. признать незаконными действия должностного лица старшего о/у ОВД № 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО4 по проведению выездной налоговой проверки с 20.05.2020г. по 21.07.2020г. в отношении ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

6. признать незаконным решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода ФИО5 №4 от 07.09.2020г. об отказе в привлечении к ответственности ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> за совершение налогового правонарушения и отменить его,

подлежит прекращению судом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 18000рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.12.2023 №637, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Нижегородской области №09-11-3Г/03403@ от 15.09.2023 ФИО6 по жалобе ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заявителю отказать.

Прекратить производство по делу в части остальных заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя. 

Возвратить ООО "БЕКЕТОВ-ДОМ" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения суда государственную пошлину в размере 18000рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2023 №637.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных