АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22126/21

г. Уфа

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева  Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо - Госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по  Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО3  

- врио начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Благоварскому  району ФИО4  

о взыскании 50 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  

Российской Федерации в лице МВД России (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) третье лицо - Госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по  Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО3, врио  начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Благоварскому району  ФИО4, о взыскании 50 000 руб.  

Определением суда о принятии искового заявления к производству от  26.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, о чем вынес определение от 24.12.2021.  

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление,  исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит  отказать.  

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/  в сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы  сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 01.12.2020 года Определением №  64 госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому  району республики Башкортостан старшим лейтенантом полиции  ФИО3 в отношении КФХ ФИО2 было возбуждено дело  об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за  перевозку крупногабаритного груза без спецразрешения.  

05.12.2020 года заявитель обратился за юридической помощью к ИП  Кулешову П.Н., и в соответствии с условиями договора и акта выполненных  работ (от 01.02.2021 г.), защитником Кулешовым П.Н. были исследованы  полученные материалы, проведена письменная консультация, составлены и  направлены замечания на протокол, ходатайства о приобщении  спецразрешения, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, а  впоследствии ходатайство о направлении извещений о рассмотрении дела по  иному адресу, в связи с изменением фактического места жительства Клиента.  За указанный объем услуг юристу было уплачено 10 000 руб.  

В связи с мотивировкой оснований для прекращения производства по  делу об АП по основаниям указанным в ст. 24.5 КоАП РФ и наличием  спецразрешения должностное лицо должно было прекратить производство  по делу, однако.  

Постановлением 18810002200000815553 врио начальника ОГИБДЦ  ОМВД России по Благоварскому району ФИО4, глава КФХ  

ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.  12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб.  

В качестве основания привлечения к ответственности в  мотивировочной части постановления дословно было указано следующее.  

В соответствии со ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, рассмотрев дело об  административном правонарушении, установил, что гражданин КФХ  ФИО2 (ИНН 

<

***> КПП 

<

***> ОГРН  

<

***>) представитель которого не явился (в графе документ  удостоверяющий личность), фактически проживающий юр. адрес  

<

...>,  зарегистрированный по месту жительства/пребывания - не указано.  

Работающий (служащий) КФХ ФИО2, управляя транспортным  средством юридическое лицо, 27.11.2020 г. в 20 часов 40 минут на ул.  Центральная с. Коб-Покровка, являясь юридическим лицом КФХ ФИО2, выпустил на линию а/м Вольво (г.н. Т 253 УР 47) под управлением  ФИО5, который перевозил на прицепе 99393 МВ 337547  крупногабаритный груз БКУ-1200Б шириной 3 м без специального  разрешения и специального пропуска. То есть совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нарушил пункт  23.5 ПДД РФ.  

Далее по тексту сотрудник полиции постановил признать гражданина -  главу КФХ ФИО2 виновным в совершении АП предусмотренного ч. 3  ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде  штрафа в сумме 350 000 руб.  

В связи с чем, 05.02.2021 года Истец обратился за юридической  помощью с целью оспаривания указанного постановления в судебном  порядке. За что уплатил 40 000 (Сорок тысяч) рублей.  

В соответствие с условиями договора от 05.02.2021 г. и акта  выполненных работ от 18.03.2021 г. Защитником были изучены  обстоятельства и материалы дела, проведена письменная консультация,  описан план работы, подготовлена доверенность; собран комплект  приложений к жалобе на постановление, а так же подготовлена и передано по  электронной почте для отправки в Благоварский межрайонный суд респ.  Башкортостан жалоба на постановление по делу об АП от 21.01.2021 г. №  18810002200000815553, в которой обоснована правовая позиция,  необоснованность привлечения к АО в сумме 350 000 руб. и основания для  прекращения производства; составлено ходатайство об истребовании  материалов проверки и об участии в деле посредством видеоконференцсвязи  включены в текст жалобы; составлено и направлено посредством  электронной почты ходатайство об отложении разбирательства по причине  не организации судом конференц-связи из-за не учтённой разницы во  времени между городами. В текст ходатайства включено дополнение к  жалобе. Составлено и направлено в суд ходатайство о выдаче (направлении)  решения по жалобе в адрес заявителя.  

Решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от  17.03.2021 г. по делу № 12-22/2021, жалоба защитника Истца была  удовлетворена, постановление о привлечении к административной  ответственности Отменено, производство по делу прекращено.  

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями представил  отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном  объеме.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный  суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса РФ).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта  причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда,  противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной  связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при вынесении постановления о  назначении административного наказания либо о прекращении производства  по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду,  что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно  быть отражено принятое решение об издержках по делу.  

Размер издержек по делу об административном правонарушении  должен определяться на основании приобщенных к делу документов,  подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.  

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в  производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по  делу об административном правонарушении.  

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о  привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется  вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть  взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Следовательно, в случае удовлетворения иска взыскание должно быть  произведено за счет казны в силу прямого указания Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган  государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в  арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование  другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит  удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового  образования.  

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в  результате незаконных действий органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления или их  должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за  счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального  образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской  Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым  органом муниципального образования - за счет казны муниципального  образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания  с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным  законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из  материалов дела следует, что истец указывает на то, что ответчик является  главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной  принадлежности.  

Истец в целях обжалования и отмены постановления по делу об  административном правонарушении заключил договор на оказание  юридических услуг от 05.12.2020.  

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации, изложенной в определении от 24.03.2009 № 2922/09,  ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная  статьями 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий  как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие  вреда и доказанность его размера, причинноследственная связь между  действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за  собой отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя из  вышеизложенного, суд отмечает следующее. Действия (бездействие)  ответчика либо его должностных лиц по проведению проверок в отношении  истца, по выдаче предписаний, равно как и сами ненормативные правовые  акты (предписания) в установленном законом порядке незаконными судом не  признавались.  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из  перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим  правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не  соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная  правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.  

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от  23.07.2019 по делу № 56-КГ19-8 указывает, что убытки являются формой  гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при  наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны  и причинноследственной связи между наступившими последствиями и  противоправным поведением ответчика.  

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного  лица, ответственного за причинение вреда.  

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника  отделения 1 ИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО4 № 18810002200000815553 от 21 января 2021 года ИП КФХ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.З ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых  габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50  

сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства  или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более  20, но не более 50 процентов без специального разрешения) и подвергнут к  административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ИП КФХ ФИО2 подал жалобу в Благоварский межрайонный суд Республики  Башкортостан.  

Решением Благоварского межрайонного суда Республики  Башкортостан от 17.03.2021 постановление врио начальника отделения  ГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО4 №  18810002200000815553 от 21 января 2021 отменено, производство по делу  прекращено на основании п.6, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением  сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности)  должностного лица - инспектора ГИБДД судом установлена не была, как и  то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об  административном правонарушении в отношении истца.  

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе  производства по делу об административном правонарушении в отношении  истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение  производства по делу об административном правонарушении само по себе не  свидетельствует о незаконности действий государственного органа или  должностного лица.  

Также необходимо учитывать, что действует презумпция  правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий.  Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих  функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно,  даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти  действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их  превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти  предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной  ответственности в данном случае необходимо предварительное признание  таких актов недействительными в судебном порядке.  

Также в силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ  «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать  административные правонарушения и осуществлять производство по делам  об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об  административных правонарушениях к подведомственности полиции. В  соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ  «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей  предоставлено право составлять протоколы об административных  правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения  производства по делам об административных правонарушениях, применять  иные меры, предусмотренные законодательством об административных  

правонарушениях.  

Из судебного решения нельзя сделать вывод о том, что производимые  сотрудниками органов внутренних дел при производстве по делу об  административном правонарушении действия были незаконными.  Постановление об административном правонарушении вынесено в рамках  исполнения служебных обязанностей.  

Прекращение производства по делу об административном  правонарушении еще не свидетельствует о незаконности действий  сотрудников органов внутренних дел. Обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении, могут быть  установлены на любой стадии производства: возбуждение дела;  рассмотрение дела; пересмотр постановления и решения; исполнение  постановления о назначении наказания.  

Из судебного решения нельзя сделать вывод о том, что производимые  сотрудниками органов внутренних дел при производстве по делу об  административном правонарушении действия были незаконными.  Постановление об административном правонарушении вынесено в рамках  исполнения служебных обязанностей.  

Кроме того, решение о прекращении производства по делу об  административном правонарушении было вынесено по мотиву истечения  сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О,  если производство по делу об административном правонарушении в  отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или  состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности  обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие  постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на  основании истечения сроков давности привлечения к административной  ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного  преследования по указанному основанию не препятствует лицу,  привлекаемому к административной ответственности, добиваться  прекращения производства по делу об административном правонарушении в  связи с отсутствием события или состава административного  правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на  возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.  Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Принимая во внимание, что производство по делу об административном  правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока  

давности привлечения к административной ответственности, основания  прекращения им не оспорены, прекращения дела об административном  правонарушении по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием  события или состава административного правонарушения) истец не  добивался, право на взыскание убытков, заявленных к взысканию по  настоящему делу, у него отсутствует.  

Позиция суда соответствует судебной практике применения положений  статей 12, 15, 16, 1102, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации применительно к вопросу возмещения расходов, понесенных  лицом при необоснованном привлечении к административной  ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по  делу N А40-214071/2020, от 05.05.2022 N 41-67316/2020).  

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для  возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков,  истцом в данном случае не доказана. Требования истца удовлетворению не  подлежат. С учетом принятого решения и на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Р.Ф. Ганеев