СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18363/2018

город Томск

30 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (№07АП-9247/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 по делу № А27-18363/2018 по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315420500015693, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 692 руб. 26 коп. вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при перевозке тяжеловесного груза, согласно акту о превышении транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось №42302000149 от 29.05.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Кемерово, ФИО3, город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ПАС», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 31.05.2019 обратилось Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства») с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) в удовлетворении заявления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» указывает на то, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, вопреки выводам арбитражного суда, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд ошибочно пришел к выводу, что прекращение производства по делу № А27-18363/2018 осуществлено в связи с отказом от иска безотносительно добровольной оплаты суммы иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 692 рублей 26 копеек вреда, причиненного в результате провоза тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, согласно акту о превышении транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось №42302000149 от 29.05.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 по делу № А27-18363/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Отказ истца был обоснован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещение расходов за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указывается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы на оплату услуг представителя ответчику.

В пункте 13 того же Информационного письма указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно данным разъяснениям критерием для правомерности требований о взыскании судебных расходов на представителя является установление факта того, исполнено ли обязательством ответчиком до или после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что отказ ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» от иска последовал после оплаты 15.02.2019 по платежному поручению № 959667 12 692 рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба по акту № 42302000149 от 29.05.2016, составленному в отношении ИП ФИО1 (т. 1 л. 

<

...>), следовательно, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов. 

То обстоятельство, что истец повторно направил в суд заявление об отказе от иска, в котором не указал, что отказывается от иска в связи с добровольным исполнением обязательства ответчиком, не влияет на изложенный выше вывод, поскольку материалами дела подтверждено, что добровольное исполнение имело место после обращения истца с иском в суд.

При этом следует отметить, что сам ответчик против установленного обстоятельства исполнения обязательства после обращения с иском в суд не возражает, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по иным основаниям, а именно, ссылаясь на их недоказанность. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 8000 руб. подтверждаются государственным контрактом №168-18 от 21.05.2018, спецификацией, согласно которой: Этап I. Претензионная работа 2 000 руб. Этап II. Исковое производство 6 000 руб., актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Кроме того, факт оказание услуг подтвержден тем, что претензия и исковое заявление подписаны представителем истца по доверенности  - ФИО4 Это же лицо является директором исполнителя по указанному выше государственному контракту – ООО «Бизнес-Гарант», переименованного впоследствии в ООО «Юридическая коллегия «Зибенгар и партнеры».

Представленные истцом доказательства оплаты услуг представителя, в рамках договора, признаются судом надлежащими.

Таким образом, факт оказания услуг по настоящему делу в виде подготовки претензии и искового заявления материалами дела подтвержден.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и относимости их к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 13 разъяснений того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что размер судебных расходов в рассматриваемом случае определен ценой услуг, указанной в государственном контракте, заключенном посредством открытого конкурса, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы являются разумными и обоснованными, определенными с применением соответствующей процедуры, обеспечивающей конкуренцию в сфере оказания юридических услуг. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» права на возмещение расходов за счет ИП ФИО1 

Основание отмены определения пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 по делу № А27-18363/2018 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315420500015693, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Е. Стасюк