Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26921/2022

13 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению временно исполняющего обязанности заместителя начальника 23 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сивинскому, Карагайскому муниципальным округам и Ильинскому городскому округу УПДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Командор-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский геронтопсихиатрический центр»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 35 от 25.10.2022,

при участии:

от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника 23 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сивинскому, Карагайскому муниципальным округам и Ильинскому городскому округу УПДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Командор-Центр» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский геронтопсихиатрический центр».

Заявитель в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать, по доводам письменных отзывов.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В период с 01.09.2022 по 14.09.2022 на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 04.08.2022 № 19 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности на объекте защиты Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский геронтопсихиатрический центр», расположенного по адресу: 

<

...>.

При проверке системы противопожарной защиты автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выявлен факт нарушений требований предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно:

- согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № 66-3-7 от 13.09.2022 на момент проверки, не предоставлена техническая документация (сертификаты пожарной безопасности) на кабельные линии ПС, что не соответствует требованиям п. 54 Постановление Правительства № 1479, ФЗ № 123-ФЗ;

- согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № 663-7 от 13.09.2022 приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в помещении (коридор, возле гардеробной) без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при этом не обеспечивается раздельная передача извещения о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и не обеспечен контроль каналов передачи извещений, а также, указанное помещение, где установлены приборы, не оборудовано охранной сигнализацией не защищено от несанкционированного доступа, что не соответствует требованиям п. 13.14.5. СП 5.13130.2009, п. 12.48 НПБ 88-2001;

- согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № 663-7 от 13.09.2022 на втором этаже в коридоре, возле палаты №12, допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты ПС с другими кабелями и проводами в одном замкнутом канале строительной конструкции, что не соответствует требованиям п. 4.14 СП 6.13130.2013;

- согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № 663-7 от 13.09.2022 в здании, оборудованном автоматической пожарной сигнализацией, при сигнале «Пожар», на первом этаже не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления (далее - системы вентиляции), что не соответствует требованиям п. 12.4 СНиП 41-01-2003;

- согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № 663-7 от 13.09.2022 на момент проверки, в помещениях подвала отсутствовала автоматическая установка пожарной сигнализацией, что не соответствует требованиям п. 38 Таблицы 3 НПБ 110-03;

- согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № 663-8 от 13.09.2022 на первом этаже (возле пожарного шкафа №2), на путях эвакуации отсутствует световой оповещатель «Выход», что не соответствует требованиям Таблицы 1 НПБ 104-03;

- согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № 663-8 от 13.09.2022 на момент проверки, не предоставлена техническая документация (сертификаты пожарной безопасности) на кабельные линии СОУЭ, что не соответствует требованиям п. 54 Постановление Правительства № 1479;

- согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № 663-8 от 13.09.2022 звуковые сигналы СОУЭ в спальных помещениях первого (палата №6, палата №3 и палата №7) и второго (палата №19, палата №5 и- палата №12 этажей, имеют уровень звука менее 70 дБА, при измерении на уровне головы спящего человека, что не соответствует требованиям п. 3.16 НПБ 104-03 и п. 4.3 СП 3.13130.2009;

- при техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения, а именно: световой оповещатель «ВЫХОД» отсутствует над эвакуационным выходом, расположенным в лестничной клетке первого этажа (№49 по техническому паспорту), что не соответствует представленному проекту 001-2017 АПС СОУЭ (ст.83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ - далее ТРоТПБ; п. 54 Постановления Правительства от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» - далее ППР; п.5.3 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности - далее СП 3.13130.2009);

- на втором этаже в холле (№ 17 по техническому паспорту) световой оповещатель «ВЫХОД» расположен не над эвакуационным выходом в лестничную клетку, фактически расположен слева от выхода на стене (ст.83 ТРоТПБ; п.54 ППР; п.5.3 СП 3.13130.2009);

Вышеуказанные нарушения отражены в акте плановой выездной проверки от 14.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Командор-Центр» на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 28.12.2021 г. № ОК-14/21-П оказывает услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский геронтопсихиатрический центр», расположенного по адресу: 

<

...>.

25.10.2022 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 35 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель общества, которому были разъяснены права.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд. 

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

На основании п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 5 Положения).

Ответчиком в материалы дела был представлен Акт обследования систем пожарной безопасности (без проставления даты в поле Даты). Ответчик ссылался на то, что датой составления документа является проставленная его представителем под подписью внизу документа дата –25.01.2022. Заявитель полагает, что данный документ был составлен позже проверки, поскольку содержание акта содержит все те нарушения, которые были выявлены в ходе проверки. Ответчик данный факт отрицает, настаивает, что документ составлен до проверки. 

Для установления факта даты составления документа судом для участия в деле было привлечено третье лицо – ГБУ Пермского края «Пермский геронтопсихиатрический диспансер», представитель которого также являлся подписантом данного документа.

В письменных пояснениях от 05.12.2022 ГБУ Пермского края «Пермский геронтопсихиатрический диспансер» указал, что Акт обследования систем пожарной автоматики был подписан ФИО5 лишь 08.11.2022. То есть после проведения проверки.

Доводы ответчика о том, что при принятии объекта на обслуживания также был составлен акт первичного осмотра систем пожарной сигнализации от 31.12.2021, судом исследован и отклонен. Во-первых, его содержание по сути схоже с выявленными при проверке нарушениями. Во–вторых, он составлен в одностороннем порядке и установить истинную дату его составления невозможно. При этом, на самом акте отсутствует входящий штамп ГБУ Пермского края «Пермский геронтопсихиатрический диспансер» с датой.  Представленное исходящее письмо с входящим штампом от 10.01.2022 не подтверждает отправление Акта осмотра именно такого содержание, какого представляет в материалы дела ответчик. При этом в пояснениях от 01.12.2022 ГБУ Пермского края «Пермский геронтопсихиатрический диспансер» отрицает поступление им по входящей корреспонденции такого акта.

Таким образом, доводы общества не могут исключить состав вмененного нарушения, поскольку данные доводы свидетельствуют о намерении общества избежать наказания за совершенное деяние.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

Субъектом ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, выявленные нарушения,  свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.6, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния.

Работы по первичному обследованию состоят из проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа ТС и установки в целом рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности ТС и установки в целом. 

По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, а в случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Однако никаких письменных требований либо сообщений в адрес заказчика от ответчика с указанием на устранение нарушений в целях соблюдения требований пожарной безопасности направлено не было. 

Кроме того, именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом в данном случае сделано не было (иного не доказано).

Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступление от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимо.

Учитывая изложенное, общество является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований в области законодательства о пожарной безопасности и лицензирования.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Арбитражный суд, исследовав и  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела,  пришел  к  выводу о том, что  административным органом  в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеуказанных норм закона,  которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  заявления не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10» "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан 

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» в соответствии с которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч.3 ст.4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности для юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория Микропредприятие).

Таким образом, при назначении административного наказания, принимая во внимание совершение данного правонарушения впервые, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) – 4000,00 руб.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, принятой 06.12.2022, была допущена опечатка при указании наименования лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, направлено на устранение допущенной неточности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Командор-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614068, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 590201001, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Пермскому краю, БИК 015773997, Расчетный счет 

<

***>, Корр. счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 17711601141010001140, назначение платежа: Указать номер, дату постановления, статью правонарушения и отделение, которое вынесло постановление.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 Ю.Б. Басова